ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73791/2024

26 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.05.2024,

от ФИО2: ФИО2- лично;

рассмотрев 24 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 09 декабря 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

на решение от 18 октября 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

по заявлению ООО «РИТМ» 

к Судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу № А41-73791/24.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу № А41-73791/24 отказано.

Суд определил: апелляционную жалобу ФИО2 на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 07.11.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года. Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по причине не зависящем от Заявителя, передать дело на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступивший от ООО «РИТМ» отзыв на кассационную жалобу ФИО2, судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

От кассатора поступили объяснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 81 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. 

При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Так, из материалов дела, исследованного судом апелляционной инстанции, установлено, что согласно уведомлению о поступлении документов в систему «Мой арбитр» апелляционная жалоба подана 28.11.2024, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 18.11.2024.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московской области подана апелляционная жалоба 29.11.2024, то есть также по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Как обоснованно указано апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 18.10.2024 пропущен.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 АПК РФ установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 ссылается на первоначальное обращение с апелляционной жалобой 11.11.2024, которая была отклонена 27.11.2024, указал на наличие технического сбоя, препятствующего регистрации апелляционной жалобы, поданной 11.11.2024.

Суд округа считает, что рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, ввиду отсутствия доказательства факта подачи апелляционной жалобы 11.11.2024, равно как и ее отклонения 27.11.2024, также наличия технического сбоя в Арбитражном суде Московской области в период с 11.11.2024 по 27.11.2024. 

Сведениями, содержащимися в общедоступных информационных ресурсах, а также в материалах дела и материалах электронного дела данные обстоятельства также не подтверждаются.

Вместе с тем, в любом случае ФИО2, будучи осведомленным, по его утверждению, о наличии возможного технического сбоя в Арбитражном суде Московской области, имел возможность обратиться с уже подготовленной апелляционной жалобой в установленные сроки посредством Почты России или нарочно через канцелярию Арбитражного суда Московской области, чего в установленные сроки сделано не было.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.06.2023 N 305 -ЭС23-11936 по делу N А40-28835/2022, от 08.02.2023 N 305-ЭС23-2121(2) по делу N А40-248024/2021.

Апелляционный суд верно принял во внимание, что 29.11.2024 через канцелярию Арбитражного суда Московской области подана апелляционная жалоба. 

Вместе с тем, указанные действия совершены заявителем апелляционной жалобы по истечении срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. 

Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвращена заявителю.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, вытекают из несогласия заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А41-73791/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин