ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

27 декабря 2024 года                                                                                 Дело № А65-26686/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» на решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.10.2024, мотивированное решение изготовлено 24.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Плауэн-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плауэн-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» о взыскании 541 344 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда МЛК/КМЛ/8352/220 КМК-06-878 от 15.12.2020  за период с 04.06.2023 по 19.06.2024.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное толкование судом условий договора об ответственности заказчика за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Плауэн-сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» был заключен договор подряда №МЛК/КМЛ/8352/220 КМК-06-878 от 15.12.2020, согласно условиям которого истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (проектирование и строительство) объекта капитального строительства, «Склад для хранения ультрапастеризованной продукции», расположенного на производственной площадке общества с ограниченной ответственностью «Казанский молочный комбинат» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050203:1092 по адресу: 

<

...>, а ответчик, выступив в качестве заказчика, обязался принять и оплатить выполненные работы по согласованной цене 39 000 000 рублей. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 39 000 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) № 74 от 30.04.2021 и № 90 от 10.04.2023.

Платежными поручениями №7612 от 30.12.2020, №1093 от 02.03.2021, №2293 от 28.04.2021, №2895 от 27.05.2021, №4037 от 21.07.2021, №4038 от 21.07.2021 ответчиком произведена частичная оплата по договору подряда в сумме 35 202 753  рубля 22 копейки.

19.06.2024 платежным поручением №4292 ответчик произвел окончательную оплату за выполненные работы по договору подряда в сумме 3 797 246 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик выполненные работы оплатил с нарушением сроков.

Сторонами в разделе 6 договора установлены условия порядка расчетов. Так, согласно пункту 6.2 договора расчеты между сторонами производятся перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3. 

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 30.03.2023, где пункт 6.1 договора стороны изложили в следующей редакции: оплата работ, выполненных по настоящему договору, производится после полписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, а также представления подрядчиком исполнительной документации, подготовленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, счета – фактуры, в течение 30 рабочих дней с даты представления счета на оплату.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2024 с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату по договору подряда.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами о подряде также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный  расчет процентов и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к утверждениям о неверном определении начала периода просрочки в оплате, который по условиям дополнительного соглашения к договору не мог быть ранее даты выставления счета на оплату. Поскольку истцом счет на оплату выставлен 04.07.2023, подписание сторонами  акта о приемке выполненных работ 10.04.2023, по мнению ответчика, для начисления процентов значения не имеет.

Между тем, ответчик оставляет без внимания, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате за выполненные работы с фактом сдачи ему результата работ, в связи с чем счет на оплату не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Счет на оплату является бухгалтерским документом, имеющим своей целью указание актуальных реквизитов получателя платежа, на которые должны поступить денежные средства. 

Неполучение счета на оплату не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты и от ответственности за допущенное нарушение исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд обращает внимание, что условия заключенного договора содержали полную и достаточную информацию о платежных реквизитах подрядчика, что позволяло заказчику произвести расчет за выполненные работы без получения счетов на оплату. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.10.2024, мотивированное решение изготовлено 24.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-26686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              Н.Р. Сафаева