СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-8542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Стального Проката», публичного акционерного общества «Сбербанк России»  и лица, не участвующего в деле, - ФИО4 (№ 07АП-6908/2020 (1, 2, 3)) на решение от 30 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8542/2020 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Стального Проката» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1) МВД России в лице ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

...>) ПАО «Сбербанк», г. Москва, 

о признании права собственности на станок – пресс гидравлический листогибочный модели И-1034Ф2, признании добросовестным приобретателем, снятии обременений.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 13.04.2020; ФИО6 – директор,  паспорт; 

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 11.09.2020; ФИО8 по доверенности от 11.09.2020

от третьих лиц: без участия (извещены)

от ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стального Проката» (далее – ООО «Завод Стального Проката», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», ОАО «Сибэлектротерм», ответчик) о признании права собственности на станок - пресс гидравлический листогибочный модели И-1034Ф2, признании добросовестным приобретателем, снятии обременений.

Истец отказался в части требования об обязании МВД России в лице ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску снять все виды обременений, наложенных на станок – пресс гидравлический листогибочный модели И-1034Ф2 протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2020 года частичный отказ от иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят судом. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что вывод суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику не соответствует нормам действующего законодательства, так как именно предыдущий собственник вещи (ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования») выступает в суде надлежащим ответчиком по данному спору; в отсутствие установленного факта об участии или осведомленности о противоправных целях поставщика станка, решение суда не содержит вывода о недобросовестности либо злоупотреблениях со стороны истца при приобретении станка у ООО «Партнер»; доказательств, подтверждающих факт осведомленности на дату следки об отсутствии прав собственности на станок у продавца (ООО «Партнер») и принадлежности станка ответчику, который выбыл у последнего из правообладания противоправным способом, ответчиком не представлено; судом не исследованы и не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своей позиции, а именно счет на оплату № 21 от 20.02.2017, счет-фактура № 38 от 20.02.2017, акт приема-передачи отремонтированных, модернизированных объектов основных средств от 28.12.2018 № БУS00000007; руководитель ответчика ФИО4 при встрече ООО «Партнер» и истца дал заверение, что указанный станок действительно принадлежит ООО «Партнер»  на законных основаниях, о том, что ООО «Партнер» не является собственником станка, истец не знал; в материалах дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на указанный станок, тогда как договор купли-продажи между ООО «Партнер» и ООО «Завод стального проката» не оспорен, недействительным не признан; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически сохранил право собственности на станок за ответчиком, не решив судьбу станка как залогового имущества, чем нарушил права ПАО «Сбербанк».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что материалы дела не содержат доказательств не принадлежности станка ООО «Партнер» на праве собственности; договор купли-продажи станка от 02.03.2017 между Ответчиком и ФИО10 может свидетельствовать лишь о фиктивности данного договора, так как фактически станок в феврале 2017 года был передан истцу, и не может расцениваться как факт незаконного выбытия станка в марте 2017 года из владения ответчика путем мошеннических действий; по условиям заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк» договора об открытии возобновляемой кредитной линии, станок находится в залоге банка, на момент передачи станка в залог отсутствовали какие-либо права притязания третьих лиц на него; истец на протяжении трех лет с момента приобретения станка владел и пользовался им.   

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России в лице ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску в своих возражениях на апелляционную жалобу истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на постановление от 31.08.2020 Кировского районного суда г. Новосибирска, подтверждающее наличие гражданско-правовых отношений между ответчиком и ФИО10 и свидетельствующее о наличии противоречий в пояснениях ответчика относительно прав собственности на станок.

Рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции откладывалось,  принимая во внимание необходимость дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, полного и всестороннего его рассмотрения, представления сторонами дополнительных пояснений относительно вопроса добросовестности приобретения спорного станка и прав законного владения указанным станком ответчиком.

Во исполнение определения суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика дополнительные письменные пояснения, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России в лице ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску поступили дополнительные возражения. 

В день судебного заседания (30.09.2020) от лица, не участвующего в деле, - ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба на обжалуемое решение от 30 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8542/2020, что подтверждается информацией с официального сайта Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которого все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО4 на данный судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 01.10.2020 к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой истца и третьего лица, о чем суд апелляционной инстанции известил представителя ФИО4 надлежащим образом, предоставив также доступ к электронному делу для ознакомления с ним.

Так, в апелляционной жалобе ФИО4 со ссылкой  на положения ст. ст. 42, 257 АПК РФ, указывает, что решение суда напрямую затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту хищения пресса, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела, апеллянту избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО4 ссылается, что в решении указано на незаконность  действий по отчуждению пресса ответчиком, однако решение суда не содержит мотивировки и обоснования, раскрывающих, в чем конкретно состоит незаконность отчуждения пресса, какие нормы были нарушены при его отчуждении, а равно данный вывод  опровергается имеющимися в деле доказательствами, тогда как вопрос законности и фактических обстоятельствах выбытия пресса из собственности ответчика напрямую затрагивает права и законные интересы апеллянта.

Ко дню судебного заседания в дело поступили письменные пояснении от ответчика, дополнительны возражения от ГУ МВД по г. Новосибирску.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ФИО4 также поддерживает доводы как своей апелляционной жалобы, так и разделяет доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица. Ответчик против удовлетворения жалоб возражает. Судом апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела приобщены к делу все поступившие от лиц, участвующих в деле, письменные пояснения и дополнительно представленные документы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав представителей сторон, а равно представителя лица, не участвующего в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, дополнительно представленные сторонами пояснения и возражения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается, что  по договору поставки товара № ш01-02 от 20.02.2017 он приобрел у ООО «Партнер» ряд оборудования, указанного в спецификации № 1 к договору, а именно:

1. пресс гидравлический П6324Б стоимостью 60 000 рублей,

2. пресс листогиб И-1034ф2 стоимостью 1 500 000 рублей,

3. ленточнопильный станок S-250 НА стоимостью 300 000 рублей,

4. наждак заточной стоимостью 15 000 рублей,

5. компрессор стоимостью 50 000 рублей.

 Указанные договор и спецификация со стороны поставщика - ООО «Партнер» были подписаны директором ФИО11

ООО «Партнер» выставил счет на оплату № 21 от 20.02.2017, который оплачен безналичным перечислением денежных средств, в общей сумме 1 900 000 рублей, следующими платежами:

- п/п№ 154 от 21,02,2017 в сумме 300 00 рублей,

- п/п № 174 от 01.03.2017 в сумме 900 000 рублей,

- п/п № 190 от 06.03.2017 в сумме 500 000 рублей,

- п/п № 98 от 29.03.2017 в сумме 200 000 рублей.

В силу п. 2.5 договора поставки, истцу перешло право собственности на поставленный товар с момента его получения.

Весь указанный товар был передан истцу по УПД (счет-фактуре) № 38 от 20.02.2017, имеющей силу акта приема-передачи. Согласно данной УПД № 38 от 20.02.2017, стоимость переданного товара согласована сторонами в размере 1 900 000 рублей.

Вместе с товаром истцу была передана техническая документация, в том числе Руководство по эксплуатации станка И-1034ф2.

С 20.02.2017 истец считает себя собственником купленного у ООО «Партнер» товара, владеет и пользуется им в своей предпринимательской деятельности. За весь период владения с 20.02.2017 по 10.04.2020 никто никаких претензий по поводу указанного товара не заявлял, своих прав на указанный товар не заявлял, права собственности на указанный товар не оспаривал.

10.04.2020 к истцу в производственный цех, расположенный по адресу: 

<

...> корп. 159, пришли сотрудники ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску (оперуполномоченный лейтенант полиции ФИО12 и старший оперуполномоченный старший лейтенант полиции ФИО13), действия которых объяснены возбуждением уголовного дела по факту хищения спорного пресса, находящегося у истца.

Ссылаясь на длительный период между приобретением спорного товара и обращением ответчика в правоохранительные органы, халатность ответчика  по отношению к своему имуществу и проверке исполнения встречных обязательств своих деловых контрагентов, учитывая, что за указанное время в установленном законом порядке (путем подачи соответствующего иска в суд) ответчик право собственности на вещь - пресс гидравлический листогибочный модели И-1034Ф2, не оспорил, сделка по купле-продаже (поставке) указанного товара от ООО «Партнер» к истцу - не отменена, недействительной не признана, тогда как длительное бездействие ответчика о судьбе спорной вещи свидетельствует, что ответчик утратил к ней интерес и не вправе претендовать на нее, что в силу ст. 236 ГК РФ свидетельствует о фактическом отказе ответчика от права собственности на указанную вещь, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о признании истца добросовестным приобретателем спорного станка, признании права собственности на него за ООО «Завод Стального Проката».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами  дела факта покупки истцом у ООО «Партнер» спорного товара, вместе с тем, учитывая позицию ОАО «Сибэлектротерм» о незаконном отчуждении спорного товара (пресса) у ответчика, в связи с чем возбуждено уголовное дело, указал, что истец не выяснял у ООО «Партнер», каким образом им был приобретен товар (пресс), не запросил у ООО «Партнер» правоустанавливающих документов на спорный товар (пресс), тогда как права истца на пресс ограничиваются передачей денег и получением товара, однако в момент заключения договора истец должен был проверить право продавца на продажу товара.

С учетом возражений ответчика о незаконном отчуждении у него спорного товара, суд отказал в признании  истца добросовестным приобретателем товара, а равно признании права собственности на спорный товар. 

По существу суд первой инстанции принял правильное решение.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Анализ указанных норм позволяет применительно к рассматриваемому спору сделать вывод о необходимости установления вопроса признания истца добросовестным приобретателем, которым в силу положений ст. 302 ГК РФ является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Указанное лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что сама по себе возмездность сделки не может свидетельствовать о добросовестности приобретения (пункт 37 Постановления № 10/22).

Приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

В рассматриваемом деле при оценке действий приобретателя как добросовестного установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской облает от 21.09.2017 по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано банкротом, открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство.

В соответствии с нормами закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий проводит инвентаризацию, оценку и продажу принадлежащего банкроту имущества, а вырученные средства распределяет в адрес кредиторов, которые включились в реестр требований кредиторов должника,  а равно проводит анализ сделок, связанных с отчуждением имущества юридического лица банкрота.

Так, в ходе анализа сделок, совершенных в 2017 году, связанных с отчуждением имущества ОАО «Сибэлектротерм»,  конкурсному управляющему стало известно о сделке, имеющей признак пpecтупного деяния, направленной на хищение имущества ОАО «Сибэлектротерм», в частности, 02.03.2017 года между ОАО «Си6электротерм» (продавец), и физическим лицом, ФИО10 (покупатель), был заключен договор № 39/07 на поставку товара, в соответствии с которым продавец производит поставку покупателю пресса гидравлического листогибочного модели И-1034Ф2 (инвентарный номер 08610111 стоимостью 800 000 рублей (в том числе НДС - 122 033 рублей 40 копеек). По условиям договора расчет за пресс гидравлический листогибочный должен был быть произведен на условиях 100% предоплаты.

06 марта 2017 года между ФИО10 (покупатель) и ОАО «Сибэлектротерм» (продавец) было заключено дополнительное соглашение к договору 39/07 от 02 марта 2017 года, согласно которому порядок расчетов по договору был изменен. Покупатель в счет оплаты брал на себя обязательства произвести ремонт станка горизонтально - pacточного ИР2637ПМФ4 (инвентарный номер 0726504). Стоимость производимого ремонт была оценена в 800 000 рублей, что якобы соответствовало стоимости реализуемого пресса.

С целью хищения пресса гидравлического листогибочного, модели И-1034Ф2, 03 апреля 2017 года руководством завода был подготовлен акт № 06 от 03 апреля 2017 года, согласно которому физическим лицом ФИО10 якобы были оказаны ОАО «Сибэлектротерм» услуги по ремонту станка на сумму 800 000 рублей. Пресс гидравлический листогибочный модели 11-1034Ф2 (инвентарный номер ЛЮХ61011) был реализован и вывезен с территории завода.

03 марта 2020 года в УМВД России по г. Новосибирску было подано заявление о хищении имущества, в том числе и спорного пресса. Возбуждено уголовное дело.

Постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску  от 17 июня 2020 года ОАО «Сибэлектротерм» признано потерпевшим по уголовному делу по факту хищения имущества стоимостью 3794040 рублей, что является особо крупным ущербом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая факт возбуждения уголовного дела по заявлению ОАО «Сибэлектротерм», воля последнего на отчуждение спорного имущества не следует.

При этом, возражения истца  относительно отсутствия у ОАО «Сибэлектротерм» права собственности на спорный станок опровергаются представленными ответчиком в дело документами: инвентаризационной описью основных средств ОАО «Сибэлектротерм» на 01.10.2013,  в которой спорное оборудование отражено в качестве основных средств по заготовительному цеху № 1 за номером 89, актом по результатам служебного расследования от 24.04.2020, бухгалтерской справкой о постановке на учет пресса, а кроме того фактом признания ответчика потерпевшим в уголовном деле по факту хищения у ОАО «Сибэлектротерм» спорного имущества, равно как Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2020, которым установлены основания наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее ОАО «Сибэлектротерм», в целях защиты интересов собственника имущества, срок наложения ареста продлен постановлением суда от 16.09.2020.

Вопреки позиции истца судом в рамках рассматриваемого дела не устанавливается ни факт законности поданного ответчиком заявления о хищении его имущества, ни  субъект, виновный в таковом, ни правовые последствия установления факта хищения в части обязательств виновных лиц по возмещению причиненного ущерба потерпевшим от преступного деяния. 

Устанавливая вопрос добросовестности приобретения, на соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции в отношении поиска поставщика спорного товара и цепочки взаимоотношений по его приобретению, истец пояснил, что поиск потенциального продавца не производился, поскольку именно продавец вышел  на связь с истцом, разослав различным организациям по электронной почте предложение о покупке оборудования. Взаимодействие и переговоры с представителями продавца - осуществлялись на территории Ответчика - в ОАО «Сибэлектротерм», по адресу: 

<

...> в том числе переговоры проходили в кабинете директора данной организации. На переговорах присутствовал от имени руководства ФИО4, и действующий (на тот момент) директор ОАО «Сибэлектротерм» ФИО14. Истец пояснил, что при наличии заверений указанных лиц о легитимности сделки, о принадлежности продаваемого оборудования ООО «Партнер» и отсутствии правопритязаний на продаваемое оборудование со стороны ОАО «Сибэлектротерм» - никаких сомнений относительно законности совершаемой сделки не возникло.

На вопрос суда, почему товар, приобретаемый у ООО «Партнер», осматривался и переговоры о его приобретении велись на территории ответчика ОАО «Сибэлектротерм», пояснено, что ФИО4 и ФИО10 указано, что ООО «Партнер» является их компанией, которая занимается реализацией списанного оборудования, находящегося на территории ОАО «Сибэлектротерм». Аналогичные пояснения даны в рамках уголовного дела.

Так, ФИО6 (директор истца) согласно протокола допроса от 29.07.2020 пояснил, что ФИО10 встретил директора истца и проводил в кабинет директора ОАО «Сибэлектротерм», где обсуждался вопрос по приобретению пресса, было пояснено, что все оборудование оформляет и реализует его (директора) сотрудник ФИО10

Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции критически относится с учетом изложенного к добросовестности приобретения станка истцом у некоего ООО «Партнер», который якобы со слов руководства ОАО «Сибэлектротерм» является организацией по реализации списанного имущества, что ничем не подтверждено. У ООО «Завод стального проката» как приобретателя не возникло сомнений, почему товар осматривается на территории завода, а не продавца данного станка, почему переговоры о его продаже ведутся от имени ОАО «Сибэлектротерм» в лице его руководства, на территории ОАО «Сибэлектротерм», что не вызвало у истца разумных сомнений в наличии у ООО «Партнер» права собственности на спорный товар, правомочий по его реализации.

В связи с чем, истец, встречаясь с руководством ОАО «Сибэлектротерм», осматривая станок на территории ОАО «Сибэлектротерм» с ФИО10, представившимся начальником отдела ОАО «Сибэлектротерм», вывозя спорное имущество 20.03.2017 согласно акту об оказании экспедиционных услуг с территории завода, вместе с тем, документально оформил сделку по купле-продаже спорного имущества именно с  ООО «Партнер», территориально расположенной в г. Красноярске, с которой в рабочий контакт не вступал, руководство не известно, договор был получен истцом посредством электронной почты, подписан неизвестным истцу лицом ФИО11,  что  не отвечает критериям разумности и добросовестности.

В данном случае Истец, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

В связи с чем истец, вступив в правоотношения с ООО «Партнер», не проявив разумную осмотрительность, не проверив чистоту такой сделки, правомочность продавца, принадлежность ему спорного станка, взял на себя соответствующий риск негативных последствий.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, в отношении позиции ПАО «Сбербанк» в апелляционной жалобе, учитывая указанные обстоятельства, применительно к наличию возбужденного уголовного дела по факту хищения спорного товара, неподтверждения факта добросовестного приобретения его истцом, доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» о добросовестности залогодержателя подлежат отклонению в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ как не имеющие правового значения.

В отношении апелляционной жалобы ФИО4 судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного Постановления в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В жалобе ФИО15 ссылается, что оспариваемое решение суда напрямую затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту хищения пресса, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела, апеллянту избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в настоящем постановлении применительно к установлению в рамках рассматриваемого дела вопроса добросовестности приобретения спорного станка именно истцом, тогда как поведение и участие ФИО4 в рамках настоящего дела предметом оценки не является, законность его действий не оценивается, причастность к хищению станка не устанавливается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований прекращения производства по апелляционной жалобе в силу положений статьи 265 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума №12 от 30.06.2020, полагая, что  в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах ФИО4, не затрагивает непосредственно его права и обязанности.

ФИО4 не является ни стороной договора между истцом и ООО «Партнер», ни    иным обязанным лицом в рамках спорных отношений. 

Соответственно оспариваемый судебный акт  не устанавливает прав и не возлагает обязанностей на ФИО4. 

 Тогда как в рассматриваемой ситуации, наличие у ФИО4  как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях ФИО4.

Тогда как, из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, из содержания судебного акта не следуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ФИО4 отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя; государственная пошлина по апелляционной жалобе ФИО4 не взыскивается в связи прекращением производства по ней.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 265, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8542/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Стального Проката», публичного акционерного общества «Сбербанк России»  -  без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3