216/2019-96204(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20037/2019

Дело № А41-41755/18

24 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Эн.Си.Фарм»: ФИО2, по доверенности от 03.09.19,  от ФИО3: лично,  

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на  определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года по  делу № А41-41755/18,  

по иску ФИО4 к ООО «Эн.Си.Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании решения собрания недействительным,  

третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, УСТАНОВИЛ: 

 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «Эн.Си.Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения  собрания участников Общества, оформленного протоколом от 03.11.17  недействительным.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019  года судебное разбирательство по рассмотрению исковых требований Швецова Д.Ю.  

 В ходе судебного разбирательства 19 сентября 2019 года ФИО3  было заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019  года в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано (т.2, л.д. 60).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании ФИО3 настаивал на доводах, изложенных в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

 Представитель ООО «Эн.Си.Фарм» против удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО3 возражал.  

 Заслушав позицию представителя ответчика и ФИО3, участвующих в  судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого определения.  

 Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Филиппов К.В. сослался на то обстоятельство, что протокол № 2/17 от 03.11.17,  оспариваемый истцом, составлен без факта проведения внеочередного общего  собрания участников общества. Участники по вопросам повестки дня не голосовали.  Обстоятельства, отраженные в спорном протоколе не соответствуют  действительности, опровергаются фактическими обстоятельствами.  

 Также заявитель указал, что решения о смене генерального директора общества  на общем собрании участников общества не принималось.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  учел предмет и основания исковых требований, исходил из заявленных ФИО3 оснований исковых требований и относительности субъектного состава лиц,  участвующих в деле.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы  подлежащими отклонению.  

 На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения  арбитражным судом первой инстанции.  

 В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится  определение.  

 По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими  самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие  участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска  вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не  совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и  интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц,  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает  по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье  

лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое  исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо,  заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая,  что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и  ответчику).  

 Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том  числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения  требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены  либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.   Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не представил доказательств того, что предмет спора принадлежит ему, а не  первоначальным сторонам, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  а также с учетом положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», а также то, что права ФИО8 не могут  быть восстановлены не иначе, чем предъявлением данного заявления.  

 Таким образом, апелляционная коллегия принимает во внимание то  обстоятельством, что предметом спора является оспаривание решений собрания  участников общества.  

 ФИО3 участником общества не является. Доказательств обратного не  представлено.  

 Принимая во внимание изложенное, оценивая предмет и основания настоящего  дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не имеется  

 Арбитражный апелляционный суд не находит нарушений норм  процессуального права в действиях суда первой инстанции.  

 Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой  инстанции по существу, в апелляционной жалобе не приведено.  

 Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

 Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в  части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

 В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело  третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в  порядке надзора.  

 Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не  подлежит обжалованию в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года  по делу № А41-41755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не  подлежит.  

Председательствующий В.А. Мурина  Судьи: Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк