ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-16923/2024

г. Самара

28 ноября 2024 года

11АП-16016/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года по делу        № А55-16923/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа (далее - ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.04.2022 по 31.08.2023 в размере 76 211,30 руб., пени за период с 23.05.2022 по 09.10.2023  в размере 8397,01 руб.

Решением от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом, в апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т. д.

Таким образом, собственником спорного  жилого помещения является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управления и распоряжению имуществом городского округа Самара.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 211,0 кв.м. использовалось по договору безвозмездного пользования от 29.04.2022 № 000983Л Самарской региональной общественной организацией содействия благоустройству области и росту благосостояния жителей "Свежий ветер".

Истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счет, а также правомерность неосновательного обогащения.

Истцом в адрес Департамента соответствующие платежные документы не направлялись, следовательно, определить размер задолженности, период просрочки и размер пеней не представляется возможным. Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является  управляющей компанией на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договорами управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара.

В  собственности муниципального образования г.о Самары находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме (далее по тексту - МКД) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Положением о Департаменте управления имуществом г.о. Самара последний осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара.

Ответчик не производит оплату   за содержание общего имущества МКД, в связи, с чем  имеет задолженность за период с 20.04.2022  по 31.08.2023  в размере 76 211,30 руб.

После соблюдения претензионного порядка  урегулирования  спора, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями   статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ДЖК РФ)  в силу которых  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений, расположенных  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.           Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы за помещение и коммунальные услуг, ежегодно определяется по аналогии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления об оплате за жилищно-коммунальные услуги.

При определении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу,  истец применил тарифы, установленные  постановлениями  администрации городского округа Самара от 30.12.2020 №1073,  от 29.12.2021 №1020, от 14.12.2022. №1134.

При определении расходов по электроэнергии на общедомовые нужды,  истец  применил  тарифы, установленные Приказами м Департамента ценового регулирования Самарской области от 10.12.2021 №652, от 28.11.2022 №843.

При определении расходов по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды истец  применил  нормативы, установленные Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 №121.

При определении расходов на обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО),  истец применил тарифы, установленные постановлением администрации городского округа Самара от 29.12.2021 № 1020,  от 14.12.2022 №1134

С учетом площади нежилого помещения ответчика – 211,1 кв.м. размер задолженности    за период с 20.04.2022 по 31.08.2023 составил  76 211,30 руб.

Судом установлено, что начисления произведены истцом за периоды, когда собственником помещений являлся ответчик. Указанное обстоятельство подтверждается представленными выписками из реестра (л.д. 35-36).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент указал,  что  он является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником  спорного помещения является муниципальное образование городской округ Самара, кроме того нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в пользование Самарской региональной общественной организацией содействия благоустройству области и росту благосостояния жителей "Свежий ветер" по договору №000983Л от 29.04.2022, кроме  этого истцом не направлялись платежные документы  для оплаты коммунальных платежей.

Указанные  доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.           Департаменту управления имуществом городского округа Самара,  в соответствии со статьей 27 Устава городского округа Самара, принятого решением думы городского округа Самары от 10.07.2006 №294 (зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 18.07.2006 г. № RU633010002006001), является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенный Уставом полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, обладающий правами юридического лица и имеющий собственную печать.  Следовательно, Департамент должен выступать в суде в качестве ответчика (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), и соответственно, производить оплату задолженности.

Довод  ответчика  о том, что  спорным помещением  владеет СРОО содействия благоустройству области и росту благосостояния жителей "Свежий ветер" по договору №000983Л от 29.04.2022,  судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку  в силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Представленный ответчиком  в суд апелляционной инстанции договор  №00983Л безвозмездного  пользования  муниципальным имуществом  от 29.04.2022 приобщен к материалам дела.  При рассмотрении дела   в суде первой инстанции ответчик ссылался  на указанный договор, однако  в материалы дела на бумажном носителе его не представил.

Суд  первой инстанции оценил указанные доводы  ответчика, обоснованно указав, передача  помещения  в безвозмездное пользование, не  освобождает  собственника помещения  от обязанности оплаты  коммунальных услуг и услуг по содержанию   общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения (ссудополучателем/арендатором) и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договор на оказание услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, между истцом и третьим лицом не заключался.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, обязанность по оплате оказанных услуг  возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилые помещения, а именно, на Департамент.

Указание Департамента на отсутствие в деле доказательств несения истцом реальных затрат на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не предоставление истцом договоров по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, актов выполненных работ в спорный период времени, а также платежных документов  судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку отсутствие  вышеуказанных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов истца  по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В  силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Также обоснованно отклонен довод  ответчика о не направлении  в его адрес  платежных документов,  поскольку непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ). Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, имеет  возможность  самостоятельно обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

В соответствии со статьей   155 ЖК РФ оплата услуг  производится  ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Истец  начислил ответчику неустойку за  период с 23.05.2023 по 09.10.2023  в размере 8397,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае обязанность уплатить неустойку предусмотрена законом.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив расчет пени, признал  его арифметически верным,  контррасчет в материалы ответчиком не представлен, в связи с чем,  требования в указанной части  судом первой инстанции удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на  ответчика  в порядке статьи 110  АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно отклонены,  оснований для переоценки выводов суда  не имеется. Других доводов, опровергающих  выводы суда  первой инстанции заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2024 года по делу № А55-16923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                    А.Г. Котельников

В.А. Морозов