ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021                                                                                      Дело № А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» - ФИО1, доверенность от 10.10.2020,

от АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 19.02.2020,

ООО «Топаз» - Кубарь И.И., доверенность от 24.03.2021,

представитель собрания кредиторов ФИО3 – лично, паспорт РФ, решение собрания кредиторов от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, 

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2016, заключенного между должником и АО «Эксперт Банк» и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТЕКС», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в отношении ЗАО «ТЕКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ТЕКС» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 ЗАО «ТЕКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным соглашения об отступном от 01.08.2016, заключенного между АО «Эксперт Банк» и ЗАО «ТЕКС», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что между АО «Эксперт Банк» и ЗАО «ТЕКС» (должник) заключено соглашение об отступном от 01.08.2016, по условиям которого (пункт 2.1) должник в счет исполнения обязательств на общую сумму 146 705 871,52 руб., из них 3 339 662,52 руб. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.10.2014 № НКЛ/ННОВ/2014-049, 36 566 209 руб. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.06.2015 № НКЛ/ННОВ/2015-016, а также 106 800 000 руб. по договору уступки права требования по договору об открытии кредитной линии от 08.05.2014 №2014/КЛВ/М-6 в качестве отступного передал Банку следующее имущество:

1)  административное здание - часть здания общей площадью 634,40 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: 50:56:0000000:1758;

2)  земельный участок общей площадью 1470 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: 50:56:0020102:36;

3)  производственный цех сантехнических изделий с административно-бытовыми помещениями, общей площадью 1039,50 кв. м. с кадастровым (или условным) номером: 50:56:0020102:324;

4)  земельный участок, общей площадью 3408 кв. м. с кадастровым (или условным) номером: 50:56:0020102:56; 

5)  бетоносмесительный узел под размещение газовой котельной, дымовой трубы, общей площадью 433,5 кв. м., с кадастровым (или условным) номером: 50:56:0020102:323;

6)  гараж, общей площадью 327,9 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 50:56:0020102:392; 

7)  деревообрабатывающий цех, общей площадью 390,9 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 50:56:0020102:396;

8)  металлоцех, общей площадью 1112,30 кв.м.,  с кадастровым (или условным) номером: 50:56:0000000:7473, 

9)  цех железобетонных изделий, общей площадью 1989,6 кв. м, с кадастровым (или условным) номером: 50:56:0020102:305, 

10)   растворный узел, общей площадью 82,3 кв. м., с кадастровым (или условным) номером: 50:56:0020102:394, 

11)   склад, назначение: нежилое, общей площадью 43,60 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 50:56:0020102:314, 

12)   земельный участок, общей площадью 24189 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:56:0020102:37;

13)   помещение, общей площадью 449,5 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 50:55:0000000:30101; 

14)   оборудование, принадлежащее Заемщику на праве собственности: автомат сварочный двухголовый AKS 3900; автомат сварочный одноголовый WM1L-E; фрезерный станок 6Р12; станок МАХ-20-10 3.2 м; станок вертикально - сверлильный GHD-22; станок д/о круглопильный Ц6-2К; станок для гибки арматуры СГА-1; станок для изгибания ПВХ профиля; станок для резки арматуры СМЖ-172БМА; станок для резки арматуры СМЖ-172БМА; станок прирезной многопильный ЦДК5-3; станок СГА-1; станок токарно-винторезный 1К625Д; дизельно-генераторная установка в кожухе SDMO 275rDF; сверлильная система Р-3000; молот ковочный МА4128А; ножницы НКЧ 6020; ножницы Н1226-00-001ВРЭ; бетоносмеситель СБ -138Б; дизельная генераторная установка FG Wilson Р150-1(135 кВА/108кВт); бетонный завод Wiqqert Mo 80/4-PCS производительностью 80 куб.м./час.

Согласно условиям соглашения общая стоимость имущества установлена в размере 146 705 871,52 руб., и находилось в залоге у АО «Эксперт банк» в соответствии с договором о залоге от 22.10.2014 №НКЛ/ННОВ/2014-049-ДЗ/01; договором о залоге недвижимого имущества от 08.06.2015 №НКЛ/ННОВ/2015-016-ДЗ/01, договором об ипотеке от 27.01.2014 № 2014/И/КЛВ-6, договором залога от 27.01.2014 №2014/З/КЛВ-6-2.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.07.2017, а соглашение об отступном заключено 01.08.2016, то спорная сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника  может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). 

Судами установлено следующее:

          сделка заключена должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, в том числе, перед участниками долевого строительства, а также при наличии задолженности по выплате заработной платы и обязательным платежам, в результате ее заключения в преддверии процедуры банкротства должника из собственности должника выбыло ликвидное имущество, без которой производственная деятельность должника стала невозможной либо была существенным образом затруднена;

          сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, так как спорное имущество передано по цене 146 705 871,52 руб., однако согласно предоставленному управляющим отчету об оценке от 17.12.2018 № 276/18-2, стоимость движимого имущества составила 8 499 000 руб., недвижимого - 266 432 000 руб., а в общем размере на дату соглашения об отступном рыночная стоимость переданного имущества составила 274 931 000 руб., разница между стоимостью имущества по условиям соглашения и отчету об оценке является существенной. При этом ответчик денежные средства в целях оплаты экспертизы по заявленному им ходатайству на депозит суда не внес, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний в целях решения данного вопроса. Также банк выставил на продажу спорное имущество по цене 200 000 000 руб.;

          доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат;

          к моменту заключения соглашения об отступном банк должен был знать о том, что оно заключается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, учитывая, что имущество передавалось в счет погашения задолженности ввиду невозможности ее погашения должником, и согласно выпискам по операциям с февраля 2016 года инкассовые поручения не исполнялись в связи с отсутствием денежных средств у должника, долг продолжал возрастать с февраля 2016 года;

          ответчик является заявителем по делу о банкротстве, а значит, действуя добросовестно и разумно, должен был располагать достаточной информацией, позволяющей сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;

          после совершения оспариваемой сделки расходы по содержанию спорного имущества нес сам должник,  учитывая наличие договора от 18.07.2017 № 17-047к на обслуживание технического оборудования зданий, заключенного между должником и ООО «Промгазавтоматика», который после перехода прав собственности на имущество банком не перезаключен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Топаз» и пояснения на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель АО «Эксперт Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, на вопрос судебной коллегии суда округа о наличии (отсутствии) в материалах настоящего обособленного спора договоров (соглашений), подтверждающих передачу должником спорного имущества в залог банку пояснил, что данные договоры (соглашения) не представлялись, так как, по его мнению, должны были представляться в материалы дела конкурсным управляющим. Также затруднился ответить на вопрос судебной коллегии суда округа о наличии факта регистрации права залога на спорное недвижимое имущество. 

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «Топаз» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, сообщили, что договоры (соглашения) относительно залога спорного имущества в материалах обсособленного спора отсутствуют. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых частях определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что спорное соглашение совершено в течение одного года до возбуждения дела, в результате его совершения произошло значительное уменьшение имущества по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворить требования всех кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы судами установлена осведомленность банка о признаках неплатёжеспособности должника, учитывая профессиональный статус банка, а также статус банка как заявителя по делу о банкротстве, указание в соглашении, что отступное заключается с целью погашения задолженности должника перед банком.

Судами обоснованно принято во внимание, что в результате заключения соглашения об отступном в преддверии процедуры банкротства ЗАО «ТЕКС» было реализовано значительное число ликвидных активов должника, без которых производственная деятельность оказывалась невозможной либо существенно затруднена.

Учитывая пояснения участвующих в судебном заседании суда округа лиц об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что спорное имущество являлось предметом залога, суд округа отклоняет доводы заявителя о неверном применении судами последствий недействительности сделки. 

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А41-50847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           С.А. Закутская

 

                                                                                                       Л.В. Михайлова