ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121658/2023

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 30.09.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20555/2024)  конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройПроект» ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-121658/2023 (судья  Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску    общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект»

3-е лицо:  временный управляющий ООО «ИнвестСтройПроект» ФИО2

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» (далее – истец, ООО «Титан Демонтаж Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ИнвестСтройПроект») о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения и 155 843,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 24.06.2024 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «ИнвестСтройПроект» ФИО2 (далее – в/у ФИО2). 

Решением суда от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы полагает, что требования о взыскании задолженности по настоящему делу подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройПроект» в силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

Кроме того, в жалобе указано на то, что временному, конкурсному управляющему не переданы документы руководителем Ответчика, в связи с чем на момент рассмотрения иска по настоящему делу банковские выписки, подтверждающие платежи контрагентов, отсутствовали, что привело к невозможности проверить заявленные требования.  

До судебного заседания от Истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.10.2024 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и позицией, изложенной в отзыве истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ИнвестСтройПроект» (далее – Подрядчик) должно было выполнить для ООО «ТитанДемонтажСтрой» (далее – Заказчик) работы - строительство дороги и тротуара. Существенные условия между сторонами не были согласованы, договор подряда № 1 от 06.04.2023 в окончательном варианте не подписан сторонами.

Во исполнение договоренностей ООО «Титан Демонтаж Строй» перечислило аванс за работы в размере: 3 955 000 руб.

По состоянию на 25.10.2023г. работы Подрядчиком выполнены не были, обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

После уточнений сумма иска, на взыскании с Ответчика которой настаивал Истец, составила 1 505 843,69 руб., из которых 1 350 000 руб.- сумма неосновательного обогащения, 155 843,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Необходимость в производстве работ у ООО «Титан Демонтаж Стой» в настоящее время отпала, от выполнения работ Подрядчиком - ООО «ИнвестСтройПроект» отказываемся, письмом от 30.10.2023 ООО «Титан Демонтаж Стой» уведомил об этом ООО «ИнвестСтройПроект».

Неисполнение ответчиком требований о возврате неотработанного аванса в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Определением от 17.05.2023 по делу № А56-27504/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестСтройПроект».

Определением от 08.11.2023 по делу № А56-27504/2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 18.04.2024 по делу № А56-27504/2023 ООО «ИнвестСтройПроект» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ взыскание текущих платежей с должника возможно в порядке искового производства.

ООО «Титан Демонтаж Строй» перечислило денежные средства в качестве аванса следующими платежами: 

1. 07.04.2023 на сумму 1 605 000 руб. 

2. 21.04.2023 на сумму 600 000 руб. 

3. 25.04.2023 на сумму 400 000 руб. 

4. 15.06.2023 на сумму 500 000 руб. 

5. 20.06.2023 на сумму 500 000 руб. 

6. 30.06.2023 на сумму 350 000 руб. 

Всего на сумму 3 955 000 руб. 

После возбуждения производства по делу о банкротстве перечислено 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, соответственно эти платежи являются текущими.

Платежи в размере 2 605 000 руб., возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве - 17.05.2023 - не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, по ним направлено заявление на включение в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-27504/2023.

Поскольку платежи на сумму 1 350 000 руб., заявленные истцом в настоящем деле с учетом уточнений иска, произведены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ИнвестСтройПроект», являются текущими, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 155 843,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 24.06.2024.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей дополнительно отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества должника возникает у временного управляющего при неисполнении руководителем должника обязанности по их передаче в установленные законом сроки.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. В свою очередь физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Временным управляющим не представлено доказательств отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов, а также доказательства обращения в суд за истребованием у руководителя должника необходимых документов, также не представлены доказательства отказа контролирующих и регистрирующих органов от предоставления документов и сведений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИнвестСтройПроект» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ИнвестСтройПроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2024 по делу №  А56-121658/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев