АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218692/2020

19 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании: ФИО1, паспорт, лично; от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.06.2021; 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,  доверенность от 23.05.2023;  

ФИО5, паспорт, лично, 

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  

о признании недействительной сделкой брачного договора от 12.07.2016 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 ФИО6  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 финансовым  управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО7, член Союза «СОАУ "Стратегия».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО5, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительной сделкой брачный договор от  12.07.2016, заключенный между супругами ФИО3 и ФИО1 и  применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы  от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24.04.2023  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 в  судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы,  полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными,  представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  12.07.2016 ФИО3 заключил со своей супругой ФИО1 брачный договор   № 77 АВ 1207406, согласно пункту 6 которого любая квартира, или имущественные  права, в том числе права требования на приобретение в собственность любой  квартиры, которые предполагается приобрести в период брака супругов на имя  ФИО1 на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей банком ВТБ 24  (ПАО) или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период  совместного брака, так и в случае его прекращения признается личной  собственностью ФИО1, а обязательства по вышеуказанному ипотечному  кредиту - ее личными обязательствами.  

ФИО5 полагает, что указанный брачный договор отвечает признакам  недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как заключенный с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов и злоупотреблением права.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора должника, исходил из  доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе,  обстоятельства заключения сделки, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли  к выводу о том, что конкурсный кредитор доказал наличие совокупности условий,  необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности  установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что  сделка совершена с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности и  недостаточности имущества должника, ФИО1 была осведомлена о  неплатежеспособности должника на момент заключения брачного договора,  оспариваемая сделка была совершена с целью вывода активов из совместной  собственности должника и его супруги и была направлена на причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника в период его неплатежеспособности.  

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о  правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее  недействительности.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года  по делу № А40-218692/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.Л. Зенькова 

 В.З. Уддина