ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20352/2023

22 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-20352/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 833 720 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАКС» (далее – ответчик, ООО «МЕТАКС») о взыскании 833 720 руб. компенсации расходов на приобретение товаров, непоставленных ответчиком в рамках обязательств по договору поставки от 28.03.2023 № А-8740-SH, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель), акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк»).

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расчетный счет № 

<

***> в АО КБ «Модульбанк» был открыт на имя ООО «МЕТАКС» неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой. Заявитель полагает, что данный вывод сделан при неверном применении положений, закрепленных в пункте 2 статьи 1, пункте 1 статьи 53, пункте 3 статье 89, статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 2, подпункте 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункте 1 пункта 4.2.2 и подпункте 12 пункта 4.2.2 Устава ООО «МЕТАКС». Кроме того, заявитель считает неправомерным также вывод суда первой инстанции о ничтожности договора поставки № A-8740-SH от 28.03.2023, который сделан по результатам оценки заключения специалиста № 219ПЭ-23 от 26.09.2023, которое не соответствует статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета иных представленных в дело доказательств. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «МЕТАКС» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска в дело представлен договор поставки от 28.03.2023 № А-8740-SH, оформленный между ООО «ТСК» (покупатель) и ООО «МЕТАКС» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). В спецификации также обязательно указывается страна происхождения продукции.

В пункте 1.3 договора согласовано, что наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия могут быть согласованы сторонами в спецификации или определены исходя из конкретных действий сторон.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 4.2 договора цена определяется в спецификации.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, в дело представлена подписанная между ООО «ТСК» и ООО «МЕТАКС» спецификация № 1 на поставку грузовых шин на сумму 697 060 руб. и доставку товара в сумме 11 240 руб., а также выставленный от имени ООО «МЕТАКС» счет от 28.03.2023 № А-8740-SH на оплату указанных сумм.

ООО «ТСК» платежным поручением от 29.03.2023 № 3914 перечислило 708 300 руб. на реквизиты счета ООО «МЕТАКС», указанные в указанном счете.

В обоснование иска указано, что поскольку в установленные договором сроки поставка товара не произведена, ООО «ТСК» приобрело аналогичный товар у других лиц, а именно 12.04.2023 ООО «ТСК» заключило с ИП ФИО2 договор поставки № 1621397, на основании которого последний поставил истцу товар (грузовые шины Continental HDR+315/80R22,5 154/150М ведущая PR новая в количестве 20 штук по цене 41 688 руб. за штуку) по УПД от 28.04.2023 № 27463, а ООО «ТСК» произвело оплату за товар в размере 833 720 руб. по платежному поручению от 18.04.2023 № 4064.

08.06.2023 ООО «ТСК» обратилось к ООО «МЕТАКС» с претензией от 07.06.2023 № 62, в которой потребовало возместить расходы, понесенные на приобретение непоставленного ответчиком товара.

Уклонение ООО «МЕТАКС» от исполнения претензионных требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом возмещение убытков, предусмотренных указанных нормой, является мерой гражданско-правовой ответственности по обязательственным отношениям, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно прежде всего доказать факт нарушения контрагентом принятого на себя договорного обязательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019) указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.203 по делу № А43-14839/2023, от 21.12.2023 по делу № А43-17466/2023, от 27.12.2023 по делу № А43-20394/2023, от 28.12.2023 по делу № А43-14046/2023, от 28.12.2023 по делу № А43-18280/2023 установлено, что расчетный счет ООО «МЕТАКС» № 

<

***> в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», на который платежным поручением от 29.03.2023 № 3914 ООО «ТСК» перечислило 708 300 руб., открыт неустановленными лицами по подложным документам.

В силу того, что указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, оно является обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе для лиц, которые не участвовали в их рассмотрении.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

По представленным в дело документам судом установлено, что директором ООО «МЕТАКС» по факту открытия неустановленными лицами расчетных счетов Общества были направлены жалобы в Центральный Банк РФ. Кроме того, в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду подано заявление по факту покушения на присвоение денежных средств юридического лица КУСП № 13719, также заявление подано в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Н.Новгороду КУСП № 11386. Постановлением оперуполномоченного отделения полиции № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 от 19.07.2023 материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 13719, переданы по территориальности в УВД по СВАО ГУ УМВД РФ по г. Москва, так как орган предварительного расследования пришел к выводу, что местом совершения преступления является место открытия расчетных счетов неизвестными лицами в банках в г. Москва. Также материалы дела содержат копию заявления ООО «МЕТАКС» от 22.05.2023 в Межрайонную ИФНС России № 20 по Нижегородской области не учитывать операции по счетам, открытым неустановленными лицами в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК», в ПАО «МТС-БАНК», в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в налогооблагаемой базе и просьбой провести проверку по данному факту.

Указанные документы также подтверждают, что расчетный счет№ 

<

***> в АО КБ «Модульбанк» открыт не по волеизъявлению уполномоченного органа ООО «МЕТАКС».

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не установил иные обстоятельства, нежели установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.203 по делу № А43-14839/2023, от 21.12.2023 по делу № А43-17466/2023, от 27.12.2023 по делу № А43-20394/2023, от 28.12.2023 по делу № А43-14046/2023, от 28.12.2023 по делу № А43-18280/2023.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции на законных основаниях квалифицировал договор в отношении вышеуказанного банковского счета ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ и верно заключил, что данный счет не может считаться принадлежащим ответчику.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «МЕТАКС» денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки от 28.03.2023 № А-8740-SH от ООО «ТСК» не получало.

Наряду с этим ответчиком в дело представлено заключение специалиста ООО «Нижегородской институт судебной экспертизы» от 26.09.2023 № 219ПЭ-23, согласно которому подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено ниже слов «Генеральный директор» на строке «ФИО4 _____» на последнем листе электрофотографической копии договора поставки № A-8740-SH от 28.03.2023, заключенного между ООО «МЕТАКС» и ООО «ТСК», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Внесудебный характер указанного заключения не исключает обязанность суда по его исследованию и оценке в качестве судебного доказательства как иного документа, допускаемого в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доказательства недостоверности данного доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное заключение было представлено ответчиком в дело в электронном виде вместе с отзывом на исковое заявление еще 02.10.2023 (то есть задолго до вынесения судебного акта по существу спора). Таким образом, ООО «ТСК», не совершившее необходимых действий по опровержению указанного доказательства, должно нести соответствующие негативные процессуальные последствия.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда, заключившего, что неподписание договора поставки от 28.03.2023 № А-8740-SH  директором ООО «МЕТАКС» либо иным уполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления указанного юридического лица на заключение такого договора. Сам по себе факт проставления на договоре оттиска печати ответчика не опровергает данный вывод при наличии на указанном документе скомпрометированной подписи его руководителя.

При этом апелляционный суд полагает, что неопровержение ответчиком иных представленных истцом документов (спецификации № 1 и счета от 28.03.2023 № А-8740-SH) не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о заключении сторонами спора договора поставки и не подтверждают принятия на себя ООО «МЕТАКС» конкретных обязательств.

Таким образом, установив, что ООО «МЕТАКС» в лице уполномоченных представителей не заключало с ООО «ТСК» договор поставки от 28.03.2023 № А-8740-SH, суд первой инстанции справедливо заключил, что указанный договор также является недействительным (ничтожным) (статья 168 ГК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждены как факт наличия у ООО «МЕТАКС» обязательств перед ООО «ТСК» по договору поставки от 28.03.2023 № А-8740-SH, так и факт получения от истца денежных средств по указанной сделке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-20352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисКубань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк