ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2017г.    Дело № №А40-72900/17-50-653

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 30.09.2002)

к Акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" (664025, 

<

...>, 132А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 01.12.2003)

3-е лицо: ООО «Омега» (664075, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 12 252 337 руб. 92 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (дов от 17.06.2016г.)

от ответчика: ФИО3 (дов от 05.09.2016.2017г.)

от 3-го лица: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд", при участии третьего лица - ООО «Омега» - о взыскании арендной платы в размере 6 286 995  руб., неустойки на основании п. 9.4. Договора в размере 5 443 684 руб. 52 коп., неустойки на основании п. 9.6. Договора в размере 86 994 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды земельного участка №ДЗ-263 от 28.12.2011 года, положений ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Истец иск поддержал с учетом уменьшения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, мотивы изложены в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, позицию по спору не выразило,  извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и АО «СибирьЭнергоТрейд» (Арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды земельного участка №ДЗ-263 от 28.12.2011 года (далее -«Договор»), согласно которому Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 28.12.2011 года.

Согласно иску, с 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Как следует из иска, в нарушение указанного положения Договора Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендного платежа за 1 квартал 2017 года.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности Арендатора по оплате арендного платежа за I квартал 2017 составляет 6 286 995, 00 руб.

Факт наличия задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплатыарендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки вразмере 0.15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.03.2017 года неустойка за просрочку Арендатора в оплате арендной платы составляет 5 443 684,52 руб. 

Также, на основании п. 7.1 Договора Арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 Договора).

Истец ссылается на то, что Арендатором были нарушены сроки предоставления банковской гарантии, документов, опровергающих указанные выводы, ответчик суду не представил.

Согласно п.9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0.01% от суммы за право на заключение Договора, установленной в п.п.-1.2 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение Арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 01.11.2016 года по 13.03.2017 года составил 86 994,76 руб. 

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в части пени сроков оплатыарендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 1 887 344  руб. 58 коп., рассчитав на сумму неисполненного ответчиком обязательства исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту. 

В части пени за нарушение сроков оплаты арендной платы оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Остальные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 6 286 995 руб., неустойки на основании п. 9.4. договора в размере 1 887 344 руб. 58 коп., неустойки на основании п.9.6. договора в размере 86 994 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614, ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" в пользу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" 6 286 995 (шесть миллионов двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп. долга, 1 887 344 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч триста сорок четыре) руб. 58 коп. неустойки на основании п. 9.4. договора, 86 994 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 76 коп. неустойки на основании п.9.6. договора, 82 088 (восемьдесят две тысячи восемьдесят восемь) руб. 37 коп. госпошлины.

        Возвратить Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" из дохода федерального бюджета 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) руб. 06 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    СУДЬЯ:                                                                          И.А.Васильева