АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54179/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

                                                       Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова», г. Новороссийск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», г. Красноярск (1)

оператор электронной площадки: открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (2)

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новороссийск (3)

об оспаривании решения по делу № ЭА-3635/2017 от 30.10.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания № 1045 от 30.10.2017 по делу № ЭА-3635/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 27.07.2017

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2), (3)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. адмирала Ф.Ф. Ушакова», учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения по делу № ЭА-3635/2017 от 30.10.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания № 1045 от 30.10.2017 по делу № ЭА-3635/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами, указывает на то, что решение, предписание комиссии нарушает законные права и интересы заявителя; согласно позиции заявителя размещенная на сайте Единой информационной системы в сфере закупок аукционная документация опубликована в общедоступном формате - «jpg», доступна для ознакомления, не зашифрована, возможности участников аукциона для ознакомления с ней не ограничивает. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывал на отсутствие законных оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания ввиду указанных обстоятельств. 

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; размещение документации в файле, защищенном паролем, не производилось. Доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания; указывает на то, что техническая часть документации о закупки, размещенная заказчиком на официальном сайте, содержит ограничения для ознакомления - текст размещен в формате, не обеспечивающим возможности копирования фрагментов; указанное не соответствует положениям части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе.

Третье лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представило.

Третье лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; представило отзыв на заявление, в котором оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Третье лицо (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым считает заявленные учреждением требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что в Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «СеверСтрой» о нарушении заказчиком - ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» - Закона о контрактной системе.

ООО «СеверСтрой» считает, что аукционная документация составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку документация размещена в формате, не обеспечивающим копирование фрагментов текста. 

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 30.10.2017 по делу № ЭА-3635/2017, в соответствии с которым жалоба ООО «СеверСтрой» признана обоснованной; в действиях Заказчика – ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» установлено нарушение положений ч. 4 ст. 4 Закона о контрактной системе.

30.10.2017 управлением, с учётом указанного решения антимонопольного органа, выдано предписание № ЭА-3635/2017 заказчику - ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» - устранить нарушение ч. 4 ст. 4 Закона о контрактной системе путём отмены протоколов и аннулирования определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение №0318100021017000036); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения предписания; уведомить участников, подавших заявки об отмене протоколов и аннулировании  определения поставщика (подрядчика, исполнителя); разблокировать денежные средства, внесенные участниками закупки в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. адмирала Ф.Ф. Ушакова», не согласившись с названным решением и предписанием заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; оспариваемые решение, предписание приняты антимонопольным органом в присутствии представителя ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» по доверенности ФИО4; суд также исходит и из того, что заявитель также не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что размещенная заказчиком на официальном сайте техническая часть документации о закупки в формате «jpg», не обеспечивающим возможность копирования фрагментов, в случае если такой текст необходимо использовать для заполнения заявки, содержит ограничения для ознакомления; указанное свидетельствует о нарушении положений ч. 4 статьи 4 Закона о контрактной системе, затрудняет предоставление в заявке сведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «Государственный морской университет им. адмирала Ф.Ф. Ушакова» проводился электронный аукцион: «Ремонт учебного корпуса № 2, первый этаж, южная сторона. Общестроительные и вентиляционные работы» (извещение № 0318100021017000036). Начальная (максимальная) цена контракта – 2 139 241,00 рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон                 № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Краснодарским УФАС России заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 4 Закона о контрактной системе, согласно которой информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, в единой информационной системе не размещаются.

Согласно части 2 статьи 65 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и сроки ввода в эксплуатацию единой информационной системы. До ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 5 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414 утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила                   № 1414), которые устанавливают порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок, включая требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, и порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1414 информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее соответственно - официальный сайт, сеть «Интернет»).

Пунктом 17 Правил № 1414 предусмотрено, что при размещении электронных документов в единой информационной системе или обмене электронными документами в процессе взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами применяются единые форматы электронных документов. 

Указанные форматы электронных документов устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, утвержденного приказом Казначейства России от 30.12.2015 № 26н (далее - Порядок № 26н), в единой информационной системе в сфере закупок размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip. Размер каждого размещаемого в единой информационной системе файла не должен превышать 50 Мб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что техническая часть, являющаяся частью документации об аукционе, размещена заказчиком на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке в файле формата «jpg» - стандартном межплатформенном формате файлов, позволяющем осуществлять обмен готовыми для печати документами, который создается при сканировании бумажных форм документов сканерами различных производителей; при сканировании «jpg» файл создается без защиты и не имеет ограничений на использование.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании 14.03.2018 также подтверждено, что размещение документации в файле, защищенном паролем, заказчиком не производилось.

Таким образом, само по себе размещение заказчиком технического задания в файле формата «jpg» не противоречит требованиям пункта 1.2 Порядка № 26н; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В оспариваемом решении комиссией Краснодарского УФАС России указано, что  информация, необходимая для заполнения заявки участниками закупки, в виде текста размещается на официальном сайте в читаемом формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя («гипертекстовый формат»), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространённых программ для просмотра («документ в электронной форме»).

Согласно подпункту л) пункта 14 Правил № 1414 технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Обеспечение названных требований установлено исключительно в отношении технологических (технических и программных) средств официального сайта.

Указанный подпункт, а также иные нормативные правовые акты в сфере закупок не содержат требований, обязывающих заказчика при размещении документации в ЕИС обеспечивать возможность копирования отдельных фрагментов текста, а также обеспечивать возможность сохранения документации на технических средствах пользователей с последующей возможностью поиска и копирования произвольного фрагмента текста.

При этом требования по обеспечению возможности поиска текстовой информации и документов, в том числе по фрагментам текста, установленные подпунктом л) пункта 14 Правил № 1414, предусмотрены исключительно в отношении средств официального сайта; однако, требований к возможностям совершения определенных действий, в том числе поиска, какими-либо программными средствами после сохранения документации на технических средствах пользователей данный подпункт не содержит.

Вышеназванным подпунктом также установлено исключение для поиска текстовой информации средствами официального сайта в документах, сформированных в виде электронного образа документов.

В оспариваемом решении также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно технологические (технические и программные) средства официального сайта не обеспечивают возможность поиска текстовой информации и документов, размещенных заказчиком, по фрагментам текста в документах, не сформированных в виде электронного образа документа (формат «jpg»).

Отождествление антимонопольным органом понятий «ознакомление» и «копирование» является ошибочным и не основано на нормах действующего законодательства; довод о большом объёме информации, содержащейся в технической части, не свидетельствует о незаконности действий заказчика, поскольку нарушений предусмотренных пунктом 1.2 Порядок № 26н требований к размеру файла (не более 50 Мб) антимонопольным органом также не было установлено, исходя из существа и содержания мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2017 № 310-КГ17-7071, Определении от 30.12.2015                   № 307-КГ15-17127.

Доводы антимонопольного органа о невозможности заполнить заявку в ручном режиме надлежащим образом в установленные сроки, что является дополнительным барьером, приводит к ограничению количества участников закупки, а также к формальным ошибкам в заявках участников закупок, подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные исключительно на предположении, как имеющие вероятностный, неоднозначный характер; указанные доводы также опровергаются содержанием протокола рассмотрения заявок от 24.10.2017 № 1/13-УЗ, согласно которому поступило две заявки на участие в электронном аукционе, первая из которых соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. 

При указанных обстоятельствах сама по себе ссылка Краснодарского УФАС России на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.05.2016                      № Д28и-1299 признается судом несостоятельной, поскольку данный акт представляет собой позицию органа исполнительной власти и признаками нормативного правового акта, подлежащего обязательному применению, не обладает; аукционная документация размещена в формате, допустимом для загрузки файлов на официальном сайте размещения заказов; из материалов дела следует и антимонопольным органом не опровергнуто, что данная информация была доступна для ознакомления всеми потенциальными участниками размещения заказа; действия заказчика - отсутствие возможности копирования фрагментов документации о закупке - сами по себе не привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, не свидетельствовали о наличии ограничений для ознакомления с указанной документацией, размещенной посредством использования указанного формата. 

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений порядка и способа размещения документации об аукционе, об отсутствии нарушений указанных положений части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе.

Доводы антимонопольного органа подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона; в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что опубликование заказчиком технической части аукционной документации в формате «jpg» ограничивает конкуренцию или могло привести к этому.

Следовательно, антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения, предписания.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № ЭА-3635/2017 от 30.10.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежит признанию недействительным; выданное на его основании предписание  № 1045 от 30.10.2017 по делу № ЭА-3635/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также подлежит признанию недействительным, поскольку было принято на основании решения антимонопольного органа, не соответствующего названным нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007               № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 требование о признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование; требования о признании недействительным предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 28.11.2017 № 607433.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.10.2017 по делу № ЭА-3635/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.10.2017 № 1045 по делу № ЭА-3635/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Взыскать с Управления федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин