ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203742/22-45-1405

г. Москва

15 сентября 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ХАРТИЯ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  ООО "МПК "РЕНЕССАНС"   (ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора поставки №АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 г.

по встречному исковому заявлению 

ООО "МПК "РЕНЕССАНС"   (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ХАРТИЯ" (ИНН: 

<

***>)

о признании поставленного ООО «МПК «Ренессанс» в адрес ООО «Хартия» товар контейнеры 0,8 куб.м. в количестве 290 шт. соответствующим условиям Договора поставки № АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022г. и об обязании ответчика по встречному иску принять товар

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "МПК "РЕНЕССАНС"   (ИНН: 

<

***>) о расторжении договора поставки №АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 г.

В ходе судебного разбирательства ООО "МПК "РЕНЕССАНС" обратился с встречным иском к ООО "ХАРТИЯ" о признании поставленного ООО «МПК «Ренессанс» в адрес ООО «Хартия» товар контейнеры 0,8 куб.м. в количестве 290 шт. соответствующим условиям Договора поставки № АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022г. и об обязании ответчика по встречному иску принять товар, принятое к совместному рассмотрению в порядке ст. 132  АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-203742/22-45-1405, проведение судебной экспертизы поручено ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>, 390013, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ВОКЗАЛЬНАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ./ОФИС Н7/31), экспертом определена: ФИО2. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли изготовленные ООО "МПК "РЕНЕССАНС" металлические контейнеры в количестве 440 шт. условиям Договора поставки № АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 г.?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. срок проведения экспертизы по настоящему делу продлен до 10 апреля 2023 г.

В материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение № 02/23/06 от 10.04.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. в судебное заседание вызван эксперт ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>, 390013, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ВОКЗАЛЬНАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ./ОФИС 2 Н7/31) ФИО2 для дачи пояснений относительно проведённой экспертизы по делу № А40-203742/22-45-1405 (заключение № 02/23/06 от 10.04.2023 г.). 

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими исковые требования, возражали относительно встречных. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки не устранены. 

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно отказался от приемки товара надлежащего качества. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хартия» и ООО «МПК «Ренессанс» заключен договор поставки № АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 (далее – договор), согласно которому ООО «МПК «Ренессанс» (далее – поставщик, ответчик) обязуется поставить металлические контейнеры объемом 0,8 м3 (далее – товар), а ООО «Хартия» (далее – заказчик, истец) обязуется принять и оплатить полученный товар. 

Договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

Согласно п. 5.2 договора доставка товара осуществляется в согласованные между заказчиком и поставщиком рабочие дни. 

В силу п. 5.4 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с графиком поставки. 

График поставки установлен пунктом 4 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору поставки. 

В соответствии с пп. 3.2.1 договора заказчик производит платеж за поставленный товар в размере 100 % (сто процентов) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Сторонами оригиналов товаросопроводительных документов за поставленный товар на основании счета, счета-фактуры (если поставщик работает с НДС), полученного заказчиком. 

Пункт 4 технического задания предусматривает следующий график поставки:  не позднее 10 июня - 220 шт., не позднее 10 июля - 220 шт. 

Графиком поставки установлена поставка товара двумя партиями по 220 шт. в каждой в течение двух месяцев: июня и июля 2022 года. 

Из изложенного следует, что ответчик был обязан осуществить поставку товаров в следующие сроки:  до 10 июня 2022 – 220 шт.;  до 11 июля 2022 – 220 шт. 

Согласно пп. 4.4.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества, количества в соответствии со спецификацией (приложение № 2 договора), на условиях договора. 

10.06.2022 поставщик осуществил поставку товара.

Как указывает истец, при приемке товара заказчиком было установлено ненадлежащее качество поставленного товара, что подтверждается фотографиями в количестве 10 штук. 

Согласно пп. 4.1.1 договора заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также своевременного устранения выявленных недостатков. 

В соответствии с пп. 4.1.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки товара в случае обнаружения недостатков. 

В силу пп. 4.4.2 поставщик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Подпунктом 6.5.1 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в момент приемки товара, отклонений от условий настоящего договора составляется акт о выявленных недостатках, который направляется поставщику для устранения указанных в акте недостатков. 

В целях соблюдения условий, предусмотренных договором, заказчиком был составлен Акт о выявленных недостатков товаров (сырья, материалов) № 1 от 10.06.2022, который был в тот же день передан поставщику. Поставщик, надлежащим образом уведомленный о выявленных недостатков, отказался прислать своего представителя для составления акта.

Согласно п. 6.7 договора поставщик в установленный в извещении срок обязан за свой счет устранить выявленные недостатки. 

Срок устранения недостатков устанавливается до 3 (трех) рабочих дней в зависимости от характера выявленных недостатков. 

В пункте 4 Акта о выявленных недостатков товаров (сырья, материалов) № 1 от 10.06.2022 со ссылкой на п. 6.7 договора также имеется указание на обязанность поставщика устранить недостатки в течение 3 (трех) рабочих дней. Из изложенного следует, что недостатки товара должны быть устранены поставщиком до 15.06.2022. 

Кроме того, в нарушение обязанности, предусмотренной п. 6.7 договора, поставщик не устранил выявленные недостатки, в результате чего допустил поставку товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены в приемлемый для покупателя срок, что повлекло нарушение срока поставки товара. Кроме того, в нарушение обязанности, предусмотренной п. 5.4 договора, поставщик не осуществил поставку второй партии товара, которую он обязан был произвести до 11.07.2022, в результате чего допустил неоднократные нарушения сроков поставки товаров. 

Ответчик возражал относительно доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем, судом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы. 

В силу разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Поскольку ООО "ХАРТИЯ" право на представление кандидатуры эксперта с внесением на депозит суда денежных средств реализовано не было (ст. 9 АПК РФ), судом проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН: 

<

***>, 390013, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., РЯЗАНЬ Г., ВОКЗАЛЬНАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ./ОФИС 2 Н7/31) ФИО2, предложенной ООО "МПК "РЕНЕССАНС".

Согласно заключению эксперта № 02/23/06 от 10.04.2023 г. поставленные ООО «МПК «РЕНЕССАНС» металлические контейнеры в количестве 440 штук соответствуют характеристикам, указанным в договоре поставки № АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 г., диаметр петли на 2 мм больше заявленного, толщина цилиндра петли на 1 мм больше заявленного, при проверке являются улучшенными характеристиками, нарушения условий договора не выявлено.

Товар соответствует установленным стандартам качества на данный вид продукции. Товар будет поставлен без упаковки, соответствующей характеру поставляемого товара и способу транспортировки. Гарантийный срок на товар: 12 месяцев с даты поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

 соразмерного уменьшения покупной цены; 

 безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

 возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

 отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

 потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, с учетом проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт поставки ООО "МПК "РЕНЕССАНС" товара ненадлежащего качества не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Судом отклоняется ходатайство ООО "ХАРТИЯ" о проведении повторной экспертизы на основании следующего. 

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, ООО "ХАРТИЯ" заявляет о порочности проведенной экспертизы, в связи с несоответствием  критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. 

В качестве подтверждения доводов о недостоверности проведенной экспертизы ООО "ХАРТИЯ" ссылается на заключение специалиста (рецензию) эксперта АО «Мосэкспертиза» № 204/07-23 от 31.07.2023 г. 

Вместе с тем, согласно представленной рецензии ее провела ФИО3, которая из относимых по предмету исследования квалификаций имеет только диплом о высшем образовании ФГОУ ВПО «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина» с квалификацией товаровед-эксперт по специальности «Товароведение и экспертиза товаров в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья» и сертификат о компетентности судебного эксперта №0466 выданный АНО Экспертный центр "Консультант" (ОГРН 

<

***>) за 3 рабочих дня (https://kons.ru/sertifikatsiya/sudebnye_eksperty/).

В пункте 3.1. Рецензии автор, ссылаясь на статью 25 Закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» указывает, что рецензент выявил отсутствие в заключении эксперта обязательных разделов, а именно:

- сведения о ходатайствах эксперта о предоставлении дополнительных объектов или информации, а также были ли они удовлетворены; 

- подробно излагаются методы, примененные на различных этапах исследования, результаты их применения; 

- методики исследования, специальные программные средства (в случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка, и указываются полные сведения об их публикации; 

- обстоятельства, установленные экспертом по собственной инициативе.

Между тем, указанные рецензентом отсутствующие обязательные разделы в статье 25 Закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» не выделены, имеется указание на то, что, в том числе: в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В Заключении эксперта №02/23/06 от 10.04.2023г. на странице 25-26 указано: п.12. Методы исследования: визуальный, смешанный (метод экспертных оценок, органолептический, диалектический). Органолептический метод исследовании - распознавание ла основе субъективной оценки ощущений природы и качества вещества (но запаху, вкусу и т. и.) Диалектический метод - есть совокупность признанных традиционной наукой наиболее фундаментальных принципов и приемов, регулирующих всякую познавательную и практическую деятельность. Обследование проведено на основании осмотра объекта специалистов ООО «Эксперт» в соответствии со стандартами профессиональной практики и действующим законодательством.

Рецензент также указывает на отсутствие описания используемых измерительных инструментов и данные об их поверке, в связи с чем, достоверность сделанных выводов в Заключении тем самым определить невозможно.

Однако по каждому объекту исследования выполнены цветные фотографии, на которых измерительные приборы указаны, а в приложениях к Заключению эксперта имеются сведения о поверке каждого использованного инструмента.

Рецензент ссылается на среднесписочную численность сотрудников ООО «Эксперт», указывая на отсутствие в штате организации судебного эксперта ФИО2 Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ к видам деятельности ООО «Эксперт» относится также в числе прочих 71.20.2. «Судебно-экспертная деятельность». При этом, работники вправе также работать по гражданско-правовым договорам по конкретным задачам, а наличие именно трудового договора в экспертной организации не является обязательным условием для выполнения судебной экспертизы. К слову, следует отметить, что сама ФИО3 подобного договора с АО «Мосэкспертиза» не предоставила.

Рецензент указывает на отсутствие маркировки по ГОСТ Р 53210-2008. Между тем, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли изготовленные ООО «МПК «Ренессанс» металлические контейнеры в количестве 440 штук условиям Договора поставки №АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022г.?». Указанным Договором, а именно в пункте 2 Технического задания указано, в том числе: «на контейнер (передняя сторона, обе боковые стороны, крышка) наносится краской (при помощи трафарета) следующая маркировка оранжевого цвета (RAL 2007). 

Рецензент также указывает, что отсутствие маркировки не позволяет идентифицировать контейнер как таковой, не позволяет объективно определить принадлежность его к собственнику, также отсутствие маркировки не позволяет должным образом провести осмотр и исследование.

Между тем, указанным доводом рецензент словно подчеркивает, что путает ГОСТ и техническое задание, которым предусмотрен только один вид маркировки, который отличается от временной маркировки объектов осмотра в ходе проведения экспертизы, когда эксперт произвольно маркирует объекты исследования для идентификации в заключении и дальнейшего сопоставления.

Следует подчеркнуть, что на момент осмотра представители сторон (в том числе представитель ООО «Хартия» ФИО4) и именно с их согласия были отобраны 7 контейнеров для определения наличия/отсутствия заявленных недостатков по Договору поставки. Отобранные контейнеры были экспертом произвольно пронумерованы от 1 до 7. Кроме того, согласно пункту 8.1.3. "ГОСТ Р 53210-2008. Контейнеры комбинированные. Общие технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 N 699-ст). Допускается проведение выборочных испытаний для тех контейнеров, которые в сравнении с уже испытанными однотипными контейнерами имеют несущественные отличия (например, незначительно меньшие номинальные размеры).

Представитель ООО «Хартия» не лишен был возможности указать на контейнеры, имеющие пороки качества, вместе с тем, согласился с отобранными экспертом контейнера для целей их осмотра. 

Также следует отметить, что имеется 2 акта о выявленных недостатках среди которых нет указания на недостатки маркировки (указано, что маркировка нанесена на перед, бока и крышку, то есть в полном соответствии с ТЗ).

Рецензент указывает, что товар поставляется вместе с документами, подтверждающими его происхождение и качество. Однако, истец отказался от получения товара в полном объеме. Возможности передать документацию на товар не имелось. Комплектность документации проверяется в момент передачи товара и является основанием для отказа от приемки товара. Между тем, представленные в материалы дела 2 акта о выявленных недостатках на момент приемки не имели такого недостатка как отсутствие документации. В то же время экспертом установлено, что сертификаты на краску и металл имеются, что зафиксировано в Заключении на страницах 10, 11.

На странице 11 Рецензии автор указывает, что получая значение 0,86 куб.м., Эксперт производит замеры по внешнему контуру, а не по внутреннему, при этом Рецензент указывает, что отличия от договора составляют 7,5%, хотя фактически разница составляет 6,1%. Между тем, согласно пункту 2 Приложения 3 "ГОСТ 21140-88. Межгосударственный стандарт. Тара. Система размеров" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3317) теоретические наружные размеры потребительской тары включают ее внутренний размер, толщину стенок и их деформацию после заполнения тары, размеры комплектующих деталей и зазоры, необходимые для укладывания потребительской тары в транспортную. Таким образом, опровергается довод рецензента о том, что измерение внутреннего объема по внешним сторонам не позволяет достоверно определить его внутренний объем. Рецензент не объяснил каким образом имеется возможность измерения низа контейнера изнутри контейнера.

В пункте 2 Приложения 3 "ГОСТ 21140-88. Межгосударственный стандарт. Тара. Система размеров" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 N 3317) указано, что при определении размеров потребительской тары основными являются ее теоретические наружные размеры. В Заключении нет указания на то, что эксперт исследовала только внешние размеры.

При этом следует учитывать, что на основе измерений эксперта за вычетом толщины стенок получается объем от 0,82 до 0,84 куб.м. (от каждой стороны надо отнять толщину металла с двух сторон по 1,5 мм.= 3 мм.), что является незначительным отклонением и не влияет на эксплуатационные свойства контейнеров, поскольку учет веса мусора (особенно смешанного) производится на весах, а не по теоретической массе от объема контейнера (особенно для смешанного мусора). Здесь намного важнее то обстоятельство, что объем контейнера не менее установленного в ТЗ.

Рецензент указывает, что ни один из параметров контейнера по высоте не соответствует ТЗ, по ширине верха ни один из параметров не соответствует ТЗ, по ширине низа 5 контейнеров по этому параметру не соответствуют ТЗ, по ширине внешней боковой стороны 6 контейнеров не соответствуют ТЗ. Однако, объем контейнеров при этом незначительно больше объем по ТЗ и по сути является погрешностью. Для эксплуатации контейнеров не имеет значение незначительное расхождение в параметрах верха-низабоков. По сути самым важным является размер верхней плоскости контейнера и размеры и расположение цапф для того, что выгружать контейнеры в мусоровозы.

Пунктом 2 ТЗ предусмотрено, что для выгрузки с помощью механизма мусоровоза контейнер оснащен боковыми цапфами под захват «Euro», которые приварены к корпусу (выполнены из трубы d=38 мм толщиной 3мм и усилены пластинами из листа 3 мм и закрыты заглушками; - высота цапфы от пола до нижнего края трубы бокового захвата – 1050 мм. По данным параметрам все контейнеры признаны соответствующими и в 2 актах о недостатках истцом не заявлено о не соответствии по данному параметру.

Рецензент указывает, что все из 7ми исследуемых контейнеров имели разные характеристики. Однако, разъяснения эксперта рецензент сознательно не берет во внимание: на странице 20 Заключения эксперт указала, что Данные размеры на металлических изделиях не несут за собой дефекта (недостатка) так как данные контейнеры рассчитаны под евро захват мусоровоза, при погрузке и/или выгрузке сзади автомобиля. Именно для того, чтобы продемонстрировать не важность различий в размерах эксперт и указала предложения других производителей контейнеров. Данные скриншоты представлены для понимания габаритных размеров, так как они обязательно должны быть выдержаны в пределах, что мусоровоз мог произвести захват без перенастройки оборудования (об этом пишет сама эксперт на странице 21 Заключения). На странице 22 Заключения эксперт также указывает на аналоги из которых следует, что Габариты контейнеров металлических для ТБО 0,8м3 «Euro» варьируются: высота от 1125 до 1270 мм, ширина верхней передней стороны верх от 1100 до 1180 мм, ширина внешней боковой стороны верх – от 710 мм до 860 мм. Данные контейнеры соответствуют размерам металлических контейнеров для ТБО 0,8м3 «Euro».

Выполняя Рецензию автор выступает как профессионал, однако на странице 17 Рецензии путает размеры с объемом, что создает в целом критическое отношение к документу: «Требования по договору в части размера контейнера не соблюдены. Фактический объем отличает от 1 до 7 см.»

Рецензент заостряет внимание на том, что только 7 контейнеров из 440 было осмотрено. Между тем, как уже было указано выше на момент осмотра представители сторон (в том числе представитель ООО «Хартия» ФИО4) и именно с их согласия были отобраны 7 контейнеров для определения наличия/отсутствия заявленных недостатков по Договору поставки. Отобранные контейнеры были экспертом произвольно пронумерованы от 1 до 7. Кроме того, по данному обстоятельству в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, которая в судебном заседании от 21.06.2023г. дала ответы на все поставленные вопросы. По факту допроса эксперта у стороны истца не осталось вопросов к эксперту и по факту допроса эксперта истец также не заявил суду ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы и наоборот просил у суда время для возможности заключения мирового соглашения. 

На основании изложенного, суд не усматривает признаков порочности проведенной экспертизы. 

Как указал Конституционный Суд РФ, предусмотренное в статье 87 АПК РФ право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции РФ права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О). 

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. 

В настоящем деле суд в порядке статьи 71 АПК РФ дал оценку заключению судебной экспертизы, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установили, что экспертом, даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, приняв во внимание выводы эксперта, оценив доводы истца путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества в пользу ответчика по настоящему делу (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, также отсутствуют основания для расторжения договора поставки №АЭФС 04-2022-29 от 25.05.2022 г.

Кроме того, по смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования для дачи ответов на поставленные судом вопросы, при условии, что выводы эксперта достоверны, тогда как доказательств обратного не представлено.

Рассмотрев требования заявителя встречного иска, суд также приходит к выводу о необоснованности заявленных  требования на основании следующего. 

Как указывает ООО «МПК «РЕНЕССАНС», товар в настоящее время находится в распоряжении заявителя встречного иска, поскольку ООО «Хартия» отказать от его принятия. 

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено выше, представленный  ООО «МПК «РЕНЕССАНС» соответствует положениям обязательства между сторонами, вместе с тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Выбор способа защиты нарушенного права определен статьей 12 ГК РФ, а также допустимо использование иных способов, прямо закрепленных в законах (абзац 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Законодательством не предусмотрено произвольное использование способов защиты (обращения в суд) за защитой нарушенного права, обусловленного неисполнением ответчиком требований.

Как указало ООО «МПК «РЕНЕССАНС» до настоящего времени находится у поставщика, в связи с чем, требование о принятии товара является необоснованным, а ООО «МПК «РЕНЕССАНС» не лишено права на обращении с иском о взыскании задолженности за поставленный товар. 

Судебные расходы на государственную пошлину по иску распределяются на ответчика в силу вышеизложенного и ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев