ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-259/2022

г. Самара

24 октября 2022 года

11АП-12976/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 октября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено    24 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО2, доверенность от 17.12.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Мартмедиа" – ФИО3, доверенность от 15.03.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартмедиа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2022 года по делу № А55-259/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мартмедиа"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мартмедиа" (далее - ответчик) о взыскании  пени  в размере 1 980 298,95 руб. в том числе,  по договору № 13/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 в размере 299 542,37 руб., по договору № 14/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 в размере 115 826,10 руб., по договору № 34/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 в размере 120 775,83 руб.,  по договору № 35/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 в размере 82 648,11 руб.,  по договору № 36/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 в размере 79 842,82 руб., по договору № 37/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 в размере 80 760,58 руб.,  по договору № 82/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 в размере 1 200 903,14 руб. 

Решением от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 198 629,89 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и  обратился в суд   апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит  отменить  решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения или снизить  размер  неустойки  до  1000  руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   расчет неустойки  истцом произведен неправильно, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25747/2021 установлено, что   размер пени по всем договорам с 01.01.2018 по 10.02.2021 составляет  20 000 руб. Таким образом, из заявленной истцом  к взысканию неустойки  в размере 1 986 298,95 руб.  1 328 475, 75 руб.  не подлежит взысканию, так как указанная сумма  была  взыскана решением    Арбитражного  суда  по делу А55-25747/2021.  Кроме того, суд первой   инстанции необоснованно не применил к неустойке мораторий, введенный  Постановлением  Правительства  РФ  №  497 от 28.03.2022.  

Доводы  заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.   

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил отзыв,  который приобщен к материалам дела. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  и ответчиком 29.05.2017 заключен договор № 13/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области сроком на 5 лет. 

Согласно пункту  3.1 договора  размер годовой платы, за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 201 436 руб.

29.05.2017  между сторонами  заключен договор №14/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области  сроком на 5 лет. 

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой платы за установку иэксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 100 718 руб.         31.05.2017 сторонами заключены договоры № 34/2017, № 35/2017, № 36/2017, № 37/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимогоимущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельныхучастках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарскойобласти сроком на 5 лет. 

Согласно пункту  3.1 договоров № 34/2017, № 35/2017 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 105 675 руб., по договору № 36/2017 - 70 450 руб., по договору № 37/2017 – 105 675 руб.

27.06.2017 сторонами заключен договор №  82/2017 на установку и эксплуатациюрекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся всобственности Самарской области, а также на земельных участках, государственнаясобственность на которые не разграничена в Самарской области сроком на 5 лет.       

Согласно  пункту 3.1 договора размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 730 207 руб.

Пунктом 3.2 указанных договоров предусмотрено, что размер годовой платы заустановку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором,увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральномзаконе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период,который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года,начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно указанному пункту договоров исполнение данного условия договоралежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетомежегодной индексации на уровень инфляции.

В соответствии с пунктами  4.2.11 договоров ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2 договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени по договору № 13/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 299 542,37 руб. 

Сумма пени по договору № 14/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 115 826,10 руб.

Сумма пени по договору № 34/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 120 775,83 руб. 

Сумма пени по договору № 35/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 82 648,11 руб. 

Сумма пени по договору № 36/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 79 842,82 руб. 

Сумма пени по договору № 37/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 80 760,58 руб. 

Сумма пени по договору № 82/2017 за период с 11.02.2021 по 31.08.2021 составляет 1 200 903,14 руб. 

08.09.2021 Министерство направило в адрес ответчика претензии, в которых уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договорам и необходимости  ее оплаты. Ответчик задолженность по договорам  не погасил, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

 Принимая решение  о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени, вразмере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом  произведен расчет неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически онпроизведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик  заявил об уменьшении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.              Указанное заявление судом первой инстанции  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим. 

Согласно пункту  1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте  69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплатенеустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерностипоследствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможностьснижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствияминарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой кнарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.                        Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним изпредусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд вцелях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающейисполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащееисполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счетнесвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательноймерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, котораябудет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  сумма  заявленной неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений,  в связи с чем,  снизил ее размер в десять раз до суммы 198 629,89 руб. 

Государственная пошлина отнесена  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и взыскана в доход федерального бюджета.

Довод ответчика о том, что   размер неустойки  определен неправильно, в связи с тем, что   часть  неустойки,  заявленная в данном деле,  взыскана решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25747/2021 и которым установлено, что  размер пени по всем договорам с 01.01.2018 по 10.02.2021 составляет  20 000 руб., отклоняется как необоснованный. 

Из  решения  по делу  А55-25747/2021 следует, что  истцом заявлена к взысканию неустойка за период  по 10.02.2021.  В  настоящем деле истцом заявлена  к взысканию  неустойка за следующий период, начиная с 11.02.2021.

По делу  А55-25747/2021 суд первой  инстанции признал обоснованным   заявленную к взысканию неустойку в размере 939 137, 79 руб., за период с 01.01.2018 по 10.02.2021,  вместе  с тем, снизил ее размер до 20 000 руб.

Таким образом заявленная   к взысканию  неустойка  по настоящему делу,  не заявлялась к взысканию  по делу  А55-25747/2021. 

Оснований для  применения  статьи 333  ГК РФ к взысканной судом первой инстанции  неустойке не  имеется, поскольку  судом первой инстанции  неустойка снижена  до разумного предела. 

Также отклоняется  довод ответчика  о неприменении  судом первой инстанции моратория, введенного  Постановлением  Правительства  РФ  №  497 от 28.03.2022, поскольку неустойка заявлена к взысканию за период с 11.02.2021 по 31.08.2021,  мораторий  же  введен  на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем  на  заявленный  к взысканию период  свое действие не распространяет.

 Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2022 года по делу № А55-259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мартмедиа"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов