Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-104435/2025

20 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СК Смальта"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Стройдизайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 09-2025/С от 01.09.2025, паспорт,

диплом, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2025, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «СК Смальта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 885 318 руб. 66 коп., неустойки в размере 578 788 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 740 ГК РФ и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на несоразмерность неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон не возражали против перехода в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного

заседания, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик подтвердил сумму долга, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2024 между ООО «Стройдизайн» (далее-заказчик, ответчик) и ООО «СК Смальта» (далее-подрядчик, истец) заключен договор № 08-Ш/СТО на выполнение комплекса отделочных и иных работ (далее также – работы) в надземной части на объекте заказчика: «Общеобразовательная организация на 1100 учащихся по адресу Московская область, г.о. Мытищи, мкр. 2,3, ул. Мира» (далее также – объект), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, с применением своих материалов и оборудования, своими силами либо с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 1.2 договора стоимость материалов и расценки на работы отражены в единичных расценках, представленных в приложении № 1 к договору.

В силу п. 4.1 договора цена договора формируется на основании единичных расценок актов КС-2 и справок КС-3, в которых указаны объем выполненных работ, количество и стоимость примененных материалов. Расценки на работы и стоимость материалов являются твердыми. Цена договора облагается НДС и может быть изменена в случае внесения изменений в проектную документацию и выполнения дополнительных работ на основании дополнительного соглашения сторон.

Договором установлены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы в период: с момента заключения договора – 01.12.2024 (начальный срок выполнения работ) – по 15.04.2025 (конечный срок выполнения работ).

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик дважды в месяц наряду с исполнительной документацией представляет заказчику подписанные со своей стороны:

- Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 2-х экз; - Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 2-х экз.; - Счет-фактуру в 1 экз.

Подписываемые дважды в месяц акты КС-2 являются промежуточными актами технической сдачи-приемки работ для целей взаиморасчетов и учета объема выполненных подрядчиком работ.

Все работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, к которому переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ, с момента подписания последнего акта КС-2.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 5 дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), иные документы, предусмотренные в п. 3.2 договора, или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу п. 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроков их

устранения, которые не должны отодвигать конечный срок выполнения работ по договору.

Оплата за работы производится заказчиком на основании счета подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный разделе 9 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на расчетный счет подрядчика в ООО «Банк Точка» (п. 4.2 договора).

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.01.2025 № 1; от 09.04.2025 № 2, от 12.05.2025 № 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.01.2025 № 1; от 09.04.2025

№ 2; от 12.05.2025 № 3.

Мотивированных возражений относительно выявленных в ходе приемки выполненных работ нарушений, связанных с их объемом и качеством, а также нарушений, допущенных в отчетных документах, заказчиком не представлен. Двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков (доработок) с указанием сроков их устранения сторонами не составлялся.

Подписанием актов о приемке выполненных работ в формах КС-2 и КС-3 (согласно п. 3.2, 3.3 договора) заказчик подтвердил, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором (согласно п. 4.2, 4.3 договора).

ООО «Стройдизайн» частично оплатило выполненные работы в размере 4 603 153 руб. 78 коп., задолженность ООО «Стройдизайн» перед ООО «СК Смальта» по оплате выполненных работ составляет 2 885 318 руб. 66 коп.

ООО «СК Смальта» направило в адрес ООО «Стройдизайн» претензию в порядке досудебного урегулирования спора (письмо от 17.10.2025 г. № 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт сдачи работ заказчику, в то время как на заказчика возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от их принятия.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность в размере 2 885 318 руб. 66 коп. подтверждена направленными ответчиком актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.01.2025 № 1; от 09.04.2025 № 2, от 12.05.2025 № 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.01.2025 № 1; от 09.04.2025 № 2; от 12.05.2025 № 3, что подтверждено документально.

Оплата за работы производится заказчиком на основании счета подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный разделе 9 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на расчетный счет подрядчика в ООО «Банк Точка» (п. 4.2 договора).

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели ответчиком не представлено, как и мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Содержание акта надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, акты сдачи-приемки выполненных работ, установив, что работы переданы и приняты ответчиком без замечаний относительно объема и качества, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору и взыскании с ответчика задолженности в размере 2 885 318 руб. 66 коп.

Истец также заявил о взыскании неустойки за период с 07.02.2025 по 14.11.2025 в размере 578 788 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку исполнения своих обязательств по договору заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему пеню (неустойку) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 578 788 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, представлен контррасчет на сумму 297 468руб. 66 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обосновании заявленного довода о снижении суммы начисленной неустойки ответчик указал, что неустойка, предъявленная истцом, явно несоразмерна каким-либо последствиям для истца и не соответствует обычаям делового оборота. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с исчисленной им неустойкой, а фактические обстоятельства однозначно свидетельствуют об экономической необоснованности заявленных истцом требований, в части касающейся неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его

потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 21.12.2000 N 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как отмечено выше, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несовременной оплатой выполненных работ, период нарушения ответчиком обязательств, размер задолженности, подлежащий взысканию, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 522 000 руб. 00 коп.

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков, соразмерных, начисленному размеру неустойки, несоответствие штрафных санкций критериям разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки до

297 468 руб. 66 коп. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройдизайн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в

пользу ООО "СК Смальта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в

размере 2 885 318 руб. 66 коп., неустойку в размере 297 468 руб. 66 коп., расходы по

оплате государственной пошлины в размере 128 923 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Дорохина