АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-1643/2020

г.Тверь

21 мая 2021 года

(резолютивная часть решения  объявлена 29.04.2021 г.)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности (в режиме "онлайн"), от ответчика - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002), к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

         третьи лица: МУП "Тверьгорэлектро", Тверь, ПАО "МРСК Центра", г.Москва, 

имущественный  спор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», г. Тверь  (далее – ответчик) о взыскании 576 034,79 руб.

Участие в  деле принимают  третьи лица: МУП "Тверьгорэлектро", Тверь, ПАО "МРСК Центра", г.Москва.

Определением суда от 07 февраля 2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23 марта 2020 от ответчика поступили отзыв на иск, а также возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

         Определением от 27 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового  производства и назначил предварительное судебное заседание.

       В судебном заседании 17 июня 2020 года судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых  требований, согласно которому истец  просит взыскать с  ответчика  558 427,35 руб.  основного долга, 39 815,22 руб. законной  неустойки в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 г.,  расходы  по оплате  государственной  пошлины. Истец отказывается от требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

           Суд принял уточнение иска в  порядке ст. 49 АПК РФ.

        Определением от 24 августа  2020 года  судом,  в порядке  ст. 49 АПК РФ, удовлетворено  ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому  истец просит взыскать с ответчика 589 193,66 руб., из них:

-558 427,35 руб. - основной долг.

-30 766, 31 руб. - законная неустойка в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 г.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы  по уплате государственной пошлины. 

         Определением от 08 апреля 2021 года судом в  порядке ст. 49 АПК РФ  принято уточнение исковых требований,  в соответствии с которым истец  просит взыскать с ответчика :

-558 427,35 руб. - основной долг.

-50939,76 руб. - законная неустойка в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 по 05.04.2021, 

-неустойку  по день уплаты задолженности, начиная с 06.04.2021 в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы  по оплате государственной  пошлины.

В настоящее судебное заседание  третьи лица  не явились,  извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке  ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала  судебного заседания получено ходатайство  истца об уточнении исковых требований,  а именно - истец  просит взыскать с ответчика:

 -558 427,35 руб.  основного долга,

-56599,73 руб. - законной неустойки в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной  за периоды с 18.06.2019 по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 по 05.04.2021, 

-неустойку  по день фактической уплаты задолженности, начиная с 06.04.2021 в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

-а также расходы  по оплате государственной  пошлины.

            Ходатайство  об уточнении иска, расчет неустойки приобщены к материалам дела.

            Истец поддержал указанное ходатайство об уточнении иска. 

            Суд принял уточнение исковых требований  в  порядке ст. 49 АПК РФ.

            Истец настаивает на  исковых требованиях  в  полном объеме, устно пояснил свои доводы.

            Ответчик возражает по размеру  задолженности, спорит по части требований относительно МКД по ул.Мусоргского,15; ул.2-я Металлистов д.6 - двухфазный счетчик; ул.Фрунзе - несвоевременная передача данных ИПУ. 

 По ходатайству  ответчика для  представления  им дополнительных доказательств в судебном  заседании 26.04.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся  перерыв  до 29.04.2021 до 16-30.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).    

           После перерыва судебное заседание  продолжено в  соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц,  извещенных надлежаще о месте и времени рассмотрения дела  в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

            Суд огласил, что за время  перерыва к судебному  заседанию  поступили дополнительные пояснения от ответчика, приложены  дополнительные документы: Акты  допуска (ввода) в  эксплуатацию приборов  учета,  акты  первичного учета за период с мая  по октябрь 2019г.

            Суд приобщил полученные документы  к материалам дела.

            Позиции сторон прежние: истец  настаивает на исковых требованиях, с учетом уточнения  иска от 26.04.2021, ответчик возражает против  удовлетворения иска  по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Стороны  дали устные пояснения своих позиций. Истец  возражал против доводов ответчика. Ходатайств  не заявлено.

           Из материалов  дела  следует: 09 сентября 2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующая организация) и ООО Управляющая компания «Тверца» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 69104468. Порядок учета поставленной электроэнергии определен разделом 4 договора. 

           Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.2 Договора). Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты зa электрическую энергию (мощность) (п. 5.3 Договора).

          Расчеты по Договору производятся Ответчиком по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 5.2., 5.3. договора).

          Во исполнение обязательств по Договору Истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку Ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

            В свою очередь, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

            На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составила  558 427 руб. 35 кои., в том числе по следующим, предъявленным к оплате документам: счет-фактура № 6900014468/038681 от 31.05.19 на сумму 72248.22 руб., счет-фактура №6900014468/046963 от 30.06.19 на сумму 77972.01 руб., счет-фактура № 6900014468/055177 от 31.07.19 на сумму 87443.75 руб., счет-фактура № 6900014468/063638 от 31.08.19 на сумму 96915.81 руб., счет-фактура №6900014468/071707 от 30.09.19 на сумму 119180.23 руб., счет-фактура № 6900014468/080461 от 31.10.19 на сумму 104667.33 руб.

            В соответствии с п. 5.7. Договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п. 5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

          АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО Управляющая компания «Тверца» претензию об оплате задолженности, однако требования претензии оставлены без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения  истца  с настоящим иском в суд. 

          В отзыве  (т.2 л.д. 1-5) ответчик признал наличие задолженности в сумме 384279,53 руб. по основному долгу (расчет - т.2 л.д.64-65), указал, что имеются разногласия по общедомовым приборам  учета  в МКД по адресу: 

<

...>, а также по объему  потребленной энергии.  Впоследствии в ходе рассмотрения  дела  ответчиком  был представлен контррасчет  основного долга за спорный период на сумму 401859,12 руб., уточнен перечень разногласий.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

        В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторон является договор энергоснабжения № 69104468 от 09 сентября 2014 года.  Согласно ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

         По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ). 

         Спор между сторонами связан с определением объема поставленного ресурса. Согласно п. 4.4 договора, в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, непосредственно с Гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии, подлежащей оплате Исполнителем, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенным за расчетный период по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и: - объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общеквартирных (квартирных) приборов учета; - объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, исходя из объемов среднемесячного потребления электрической энергии и нормативов потребления электрической энергии в случаях и в порядке, установленных правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

          В процессе рассмотрения  дела  ответчиком заявлялись доводы  о том,  на ООО УК «Тверца» не может быть возложена обязанность по оплате сверхнормативного ОДН; у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, зафиксированному ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, также  имеются разногласия по объему электрической энергии, поставленной на индивидуальные нужды. 

          Указанные доводы являются   несостоятельными ввиду следующего. 

          Возложение обязанности по оплате сверхнормативного ОДН на управляющую организацию является законными и обоснованным. Ответчик, мотивируя неправомерность начисления ему сверхнормативного ОДН, ссылается на довод о том, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме, чем на граждан-пользователей коммунальных услуг. В то же время, согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Руководствуясь указанным выводом, сложившаяся судебная практика признает правомерным возложение на управляющую организацию обязанности по оплате сверхнормативного ОДН (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 № Ф07-10724/2017 по делу № А44-9693/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 № Ф07-8447/2017 по делу №А42-3554/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 № Ф07- 8447/2017 по делу № А42-3554/2016). Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен не в рамках судебного спора о взыскании сверхномативного ОДН, и приведенный в отзыве на исковое заявление вывод сделан в отношении иного правового вопроса при других фактических обстоятельствах. 

          АО «АтомЭнергоСбыт» правомерно определяет объем коммунальной услуги по многоквартирному дому № 15 по ул. Мусоргского на основании показаний ОДПУ. Согласно акту первичного учета, АО «АтомЭнергоСбыт» определяет объем полезного отпуска в многоквартирный жилой дом № 15 по ул. Мусоргского на основании показаний общедомового прибора учета Меркурий 230 АМ 03 № 15565129. Указанный общедомовой прибор учета надлежащим образом допущен в эксплуатацию 26.01.2016 г. в присутствии представителя управляющей компании ООО «СКС-Плюс». Указанное обстоятельство подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию. Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то обстоятельство, что им не подписывались акты ввода ОДПУ в эксплуатацию в спорном МКД, не означает нарушение процедуры ввода ОДПУ в эксплуатацию и не является основанием для его неиспользования в расчетах. Данные по индивидуальному потреблению, использованные при расчетах АО «АтомЭнергоСбыт», подтверждаются ведомостями потребления в разрезе ТУ. Указанные ведомости формируются, в том числе,  на основании показаний, переданных управляющей организацией как исполнителем коммунальной услуги. При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о наличии разногласий как в отношении объемов индивидуального потребления, так и в отношении объемов, зафиксированных общедомовым прибором учета по адресу 

<

...>, не обоснованы и не подтверждены документально.

          МКД по адресу ул. Мусоргского, 15 был включен в реестр лицензий УК «Тверца» с 01.05.2019 года. С указанной даты в договор энергоснабжения заключенного между сторонами была включена соответствующая точка поставки. Разногласий по порядку учета между сторонами не возникало. Ранее, управление указанным МКД осуществляло ООО УК «СКС-плюс». Согласно акта технологического присоединения №019-06/513ПД/18 от 10.07.2018 года границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлены в РУ-0,4 кВ ТП-879, на кабельных наконечниках отходящих КЛ-0,4 кВ в сторону д.15 по ул. Мусоргского. Иных документов об установке и допуске приборов учета в эксплуатацию, осуществляющих учет общедомовых нужд по указанному адресу гарантирующему поставщику представлено не было, доказательств  обратного  ответчиком не представлено.

            Ответчиком заявлены  разногласия по объемам, потребленной электрической энергии конечными потребителями.  По данному  разногласию истцом  даны пояснения по каждой  спорной  квартире (т.2 , л.д.98).  Пояснения  истца признаются судом обоснованными, подтвержденными представленными по делу доказательствами, в т.ч. лицевыми картами.  По ряду квартир объем индивидуального потребления в спорный период  был рассчитан истцом по среднемесячному потреблению, в случаях, когда  ответчик допускал несвоевременную передачу данных.  

            По квартирам,  не указанным в ведомости, истец  пояснил, что по данным жилым помещениям на дату начисления лицевые счета открыты не были, так как собственники помещений в АО "АтомЭнергоСбыт" не обращались. По разногласиям ответчика относительно несовпадения данных в августе и сентябре: указанное  свидетельствует о несвоевременном предоставлении показаний ИПУ гарантирующему поставщику в соответствии с п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", условиями заключенного договора энергоснабжения, согласно которым исполнитель принимает от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета не позднее 25-го числа расчетного месяца, снимает показания коллективного прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направляет полученные показания ресурсоснабжающей организации. Таким образом, несвоевременно представленные данные не были использованы при расчете начислений в указанный период. Гарантирующий поставщик использовал при начислении информацию представленную потребителями, а в случае непредставления данных начисления производились в соответствии с действующим законодательством. 

          Непринятие ответчиком надлежащих, установленных договором мер по извещению истца в установленный срок о показаниях индивидуальных приборов не должно влечь негативных последствий для истца. Деятельность истца как ресурсоснабжающей организации является регулируемой, в связи с чем, сведения об объеме отпущенной электроэнергии учитываются в последующем при утверждении истцу тарифов, а, следовательно, не должны изменяться по истечении длительных промежутков времени.

         Ответчик указывает, что при расчете суммы, подлежащей оплате за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец необоснованно применяет одноставочный тариф в размере 4,23 Квт., в то время как  МКД оборудован двухтарифными общедомовыми приборами учета.

         Вместе с тем,  в  судебных заседаниях 08.04.2021 г., 26.04.2021г. истец пояснил, что расчет стоимости выставленной электроэнергии осуществляется по одноставочному тарифу,  так как подсобное помещение  №194 указанного многоквартирного жилого дома оборудовано однотарифным  прибором учета. Истец ссылался на  п.38, п. 44 постановления Правительства 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п. 22 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».  Суд  считает пояснения  истца обоснованными,  доводы  ответчика - основанными на  неверном толковании норм права.

          Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

          Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт полной оплаты электроэнергии за в спорный  период или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

            Требования истца о взыскании  558 427,35 руб. задолженности за  поставленную  электроэнергию в  период май-октябрь 2019 года подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки установлен абз. 4 ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике». 

          Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению. 

          По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, излишне уплаченная  государственная  пошлина подлежит возврату истцу из бюджета РФ.

         Руководствуясь статьями  49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тверца», г. Тверь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002)  

-558 427,35 руб. - основной долг,

-56599,73 руб. - законная неустойка в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленная  за периоды с 18.06.2019 по 05.04.2020 г. и с 01.01.2021 по 05.04.2021, 

-неустойку  по день фактической уплаты задолженности, начиная с 06.04.2021 в соответствии с абзацем 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

-а также расходы  по оплате государственной  пошлины в сумме 15031,00 руб.

       Исполнительный  лист   выдать взыскателю  в порядке ст. 319 АПК РФ.

       Возвратить истцу из  федерального бюджета 7969,00 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения  № 15509 от 15.11.2019 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                   С.В. Сердюк