ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-286205/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 12.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавторемонт»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис»:

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ремдизель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по иску Акционерного общества «Ремдизель» 

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецавторемонт», общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский автоцентр», общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис», 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремдизель» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту от 12.02.2011 № Р/3/5/10-11-ДГОЗ в размере 67 044 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что дефекты возникли по вине войсковых частей, при этом ни из содержания контракта, ни из положений ГОСТ не следует обязанность истца по возмещению расходов при неподтверждении гарантийного случая. Заявитель указывает, что в пункте 8.3 контракта содержится условие об исключении ответственности исполнителя при установлении неполадок и неисправностей, возникших не по вине исполнителя; считает, что суды неверно истолковали положения  ГОСТ РВ 15.703-2005.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  был заключен государственный контракт от 12.02.2011 № Р/3/5/10-11ДГОЗ на выполнение работ по техническому надзору за автомобилями типа «КАМАЗ», капитальному ремонту с модернизацией автомобиля многоцелевого назначения КАМАЗ-4310 к виду автомобиля многоцелевого назначения КАМАЗ-43114 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Разделом 8 контракта установлены гарантийные обязательства сторон, согласно которым исполнитель гарантирует качество результатов работ, включая составные части и комплектующие, в течение гарантийного срока (10 лет). В соответствии с пунктом 8.2 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель   (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан их устранить за свой счет. 

В связи с полученным от войсковых частей, в интересах которых истец выполняет спорные работы по контракту, уведомлением о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов, истец организовал выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанного обращения, был осуществлен выезд специалистов общества с ограниченной ответственностью «Спецавторемонт», общества с ограниченной ответственностью  «Старооскольский автоцентр», общества с ограниченной ответственностью  «Ремсервис». По результатам исследований специалистами сервисных центров было установлено, что причинами неисправностей явились нарушения правил эксплуатации потребителем, о чем составлены акты исследований, подписанные на территориях войсковых частей их представителями. Истец возместил понесенные сервисными центрами затраты, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2020 № 17508, от 31.12.2020 № 31609, от 28.10.2020 № 24626, от 07.05.2020 № 9935, актами выполненных работ (оказанных услуг) от 12.05.2020 № 365, от 03.08.2020 № 9, от 28.02.2020 № 5, счет-фактурой от 19.11.2020 № 0000001148.

В обоснование искового требования истец сослался на то, что истец понес убытки в виде затрат на выезд специалистов на территорию войсковых частей, связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ. 

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требования о возмещении указанных расходов, истец обратился в суд с иском, предварительно реализовав меры по досудебному урегулированию спора.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 424, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что цена, согласованная в контракте, является твердой, работы выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме, дополнительные работы сторонами не согласованы, доказательств внесения изменений в условия контракта при введении в действие нового ГОСТ не представлено, стороны контракта предусмотрели обязательные расходы исполнителя в период действий гарантийных обязательств, выезд представителей истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего установления характера дефекта, понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, определение выявленных дефектов эксплуатационными и отсутствие дефектов правового значения для данного дела не имеет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно. 

Доводы кассационной жалобы относительно обоснованности заявленного требования, вины получателей техники, неподтверждения гарантийного случая, эксплуатационных дефектов, толкования условий контракта в части ответственности исполнителя, порядка возмещения расходов за выявление эксплуатационных дефектов, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-286205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

                                                                                                      Е.В. Немтинова