ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8833/2022

25 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика – директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 по делу № А28-8833/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ответчик, ООО «Мастер-строй») об обязании предоставить доступ в нежилое помещение по адресу 

<

...> для контроля договорных режимов потребления, в том числе, для проверки состояния теплопотребляющих установок; в случае неисполнения решения – о взыскании астрента в размере 1 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности обязанности ответчика обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение является несостоятельным. Целью получения доступа в помещение ответчика является контроль договорных режимов потребления, в том числе, для проверки состояния теплопотребляющих установок. Обязанность ответчика предоставить такой доступ предусмотрена пунктом 2.3.7 договора теплоснабжения № 901197 и пунктом 110 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика и ФИО3 возражали против позиции истца.

ООО «Орион» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Орион».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 582,7 кв.м с кадастровым номером 43:42:000034:570, расположенное в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (в подвале и на первом этаже, далее – помещение). Указанное помещение передано в аренду ООО «Мастер-строй».

01.06.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 901197 (с протоколом согласования разногласий от 24.10.2005, далее – договор), по условиям которого истец подает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент своевременно оплачивает потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать беспрепятственный доступ на территорию и тепловой ввод абонента и его потребителей уполномоченных представителей энергоснабжающей организации и предоставлять оперативный персонал для контроля за соблюдением условий договора, режима потребления тепловой энергии и теплоносителя и их количества, обслуживания находящихся на территории абонента приборов учета, теплового оборудования и сетей энергоснабжающей организации, а также для проведения мероприятий по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки на отопление и расход теплоносителя в отношении помещения.

В приложении № 2 к договору определена граница раздела ответственности в отношении помещения – врезка в подвале дома.

Во исполнение условий договора истец поставляет в помещение ответчика тепловую энергию (горячую сетевую воду).

Уведомлением от 25.02.2022 истец сообщил ответчику о необходимости проведения проверки в его помещении с целью инвентаризации договорных нагрузок с проведением полного технического обследования.

Ответчиком доступ в помещение не предоставлен, составлен акт от 04.03.2022 об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя.

19.04.2022 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о предоставлении доступа в помещение; 04.05.2022 составлен акт об отказе в доступе.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец направил ответчику также повторное уведомление от 19.08.2022 о проведении проверки с требованием о предоставлении допуска в помещение 26.09.2022. Актом от 26.09.2022 зафиксирован отказ в доступе в помещение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 110 Правил № 808 потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями; проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации; контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 2.3.7 договора. 

В пункте 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении закреплено понятие теплопотребляющей установки – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В преамбуле Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) дано определение теплопотребляющей энергоустановки – это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В Правилах № 115 приводится определение тепловой энергоустановки – энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В Правилах № 115 также приведено определение понятия «система теплопотребления», согласно которому система теплопотребления – комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Из совокупности вышеуказанных определений следует, что теплопотребляющей установкой является вся внутридомовая система теплопотребления, а не отдельные её части.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 представителями ПАО «Т Плюс», ООО «Мастер-строй» и ООО «Орион» проведено обследование нежилого подвального помещения по адресу 

<

...>, в результате которого установлено, что в помещении № 5 расположены два элеваторных узла: на правой стене вслед за окном – элеваторный узел МКД, на дальней стене напротив входа – элеваторный узел системы отопления нежилого помещения ФИО3

При этом представителем ПАО «Т Плюс» зафиксировано особое мнение о том, что требуется осмотр нежилых помещений ООО «Мастер-строй» для проверки факта отапливаемости каждого из них и от каких элеваторных узлов.

05.06.2023 представителем ООО «Орион» истцу предоставлен доступ к элеваторному узлу, истцом в присутствии ООО «Орион» проведено обследование и установлено, что в повале находится два ИТП (элеваторных узла) и 2 недействующих бойлера, трубы теплоснабжения из помещения с ИТП уходят за стену; помещение с ИТП – непроходное, от соседних повальных помещений отгорожено глухой стеной.

В то же время указанное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении истцу доступа в помещение ответчика. 

Сторонами по делу не оспаривается, что помещение ответчика включает в себя отапливаемый первый этаж и неотапливаемый подвал, прибором учета не оборудовано. В подвальной части помещения имеются внутренние инженерные коммуникации, проходящие через подвальную часть транзитом (подающие и обратные трубопроводы общедомовой системы отопления). Транзитные трубопроводы выполнены с устройством тепловой изоляции; отопление подвальной части помещения с их помощью не предусмотрено. Система теплоснабжения ООО «Мастер-строй» присоединена к общедомовой системе отопления дома по адресу 

<

...>.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А28-16358/2018.

Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Учитывая наличие в подвальной части помещения ФИО3 транзитных инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовой системе отопления, а также являющихся частью теплопотребляющей установки, в силу положений абзаца четвертого пункта 110 Правил № 808 ресурсоснабжающей организации должна быть предоставлена возможность реализовать право на проверку состояния общедомовой системы отопления.

При этом порядок начисления потребителю платы за отопление, факт предоставления истцу доступа в ИТП, а также наличие независимой системы отопления в помещении не влияет на обязанность потребителя обеспечить реализацию права ресурсоснабжающей организации на проведение предусмотренных пунктом 110 Правил № 808 проверок.

Проведение проверки состояния части теплопотребляющей установки, проходящей в подвальной части помещения ФИО3 не противоречит требованиям действующего законодательства, а также гарантирует предоставление услуги по теплоснабжению с учетом баланса прав и законных интересов всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и призвано обеспечить использование общего имущества в интересах всех собственников. 

С учетом изложенного, исковые требования об обязании предоставить доступ в помещение ответчика подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд оценивает довод ответчика о неполучении требований истца о предоставлении доступа в помещение ответчика, а также об отсутствии в уведомлениях истца надлежащим образом сформулированного основания для предоставления такого доступа. Из установленных фактических обстоятельств настоящего дела не следует намерение ответчика добровольно удовлетворить требования истца о предоставлении доступа в его помещение, как изложенные в уведомлении, так и сформулированные в уточненных исковых требованиях. В таком случае указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

В целях своевременного исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению частично – в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 по делу № А28-8833/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доступ в нежилое помещение с кадастровым номером 43:42:000034:570, расположенное по адресу 

<

...>, для контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок.

В случае неисполнения решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев