Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40 103081/21-3-743

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2021 г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 09 сентября 2021 г.               

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Мотив груп" (109153, 

<

...>, эт 2 пом. I ком 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (125057, Москва город, улица Острякова, дом 6, эт 2 пом III ком 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 20 июля 2020 г. к договору «ДП 1/06/СМУ-6/2019 от 02 июля 2019 г. в размере 6 060 777 руб. 08 коп.

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2, ФИО3 по дов. №1 от 21.05.2020 г.

От ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотив груп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 20 июля 2020 г. к договору «ДП 1/06/СМУ-6/2019 от 02 июля 2019 г. в размере 6 060 777 руб. 08 коп. 

Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

         Представитель истца требования поддержал в полном объеме, устно пояснил позицию по спору. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мотив груп" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (Генподрядчик) был заключен договор № ДП 1/06/СМУ-6/-2019 от 02.07.2017 г. на выполнение подрядных работ при строительстве объекта: «Жилой дом» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 12.

Сроки выполнения работ установлены с 05.07.2019 г. по 30.09.2019 г.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составила 36 018 604,60 руб., в том числе НДС 20 % в размере 6 003 100,77 руб.

02.12.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стоимость работ составила 59 628 404,50 руб., в том числе НДС 20 %  в размере 11 925 680,90 руб.  

20.07.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым задолженность заказчика перед подрядчиком по настоящему договору составила 8 498 134,50 руб.  

Согласно дополнительному соглашению стороны договорились о следующем порядке исполнения обязательств Заказчика: в случае погашения Заказчиком задолженности в размере 5 948 694 руб. 15 коп. в срок до 31 августа 2020 года - 2 000 000,00 руб. до 15 октября 2020 г. - 1 948 694,15 руб., до 25 ноября 2020 года 2 000 000,00 руб., обязательства Заказчика по оставшейся части Долга в размере 2 549 440 руб. 35 коп. прекращаются в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в установленный дополнительным соглашение срок, денежные средства не представлены.

Ответчик оплатил задолженность частично в размере 2 000 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 060 777,08 руб. 

10.11.2020 г. истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

          Задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.    

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

  Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттиском печатей  актами выполненных работ.

Из материалов дела следует, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности по дополнительному соглашению в размере 6 060 777,08 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине в размере 53 304 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины.  

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (125057, Москва город, улица Острякова, дом 6, эт 2 пом III ком 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мотив груп" (109153, 

<

...>, эт 2 пом. I ком 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: 

<

***>)  задолженность  по дополнительному соглашению от 20 июля 2020 г. к договору «ДП 1/06/СМУ-6/2019 от 02 июля 2019 г. в размере 6 060 777 (Шесть миллионов шестьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 08 коп. 

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (125057, Москва город, улица Острякова, дом 6, эт. 2 пом. III ком 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 53 304 (Пятьдесят три тысячи триста четыре) 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин