ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199786/19-76-1486

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Стальстрой» 

к АО «ВЭБ-лизинг» 

о взыскании убытков в размере 41 942 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 820 руб. 01 коп. за период с 18.12.2017 по 05.04.2018,

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 04.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Стальстрой» обратилось с иском о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» убытков в размере 41 942 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 820 руб. 01 коп. за период с 18.12.2017 по 05.04.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 000«Торговый Дом «Стальстрой» (прежнее наименование до 21.02.2017 г. - ООО «Торговый Дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» (лизингополучателем)) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) 21 марта 2016 года заключен договор лизинга № Р16-04801-ДЛ на легковой автомобиль марки Nissan Almera, год изготовления - 2016, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, изготовитель - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (Россия), ПТС - серия 78 ОН 932186 от 29.02.2016, регистрационный знак - 

<

***> свидетельство о регистрации ТС - 63 39 № 406471, выдано 08.04.2016 г. РЭО ГИБДД О МВД по г. Новокуйбышевску (далее – предмет лизинга). 

30 ноября 2017г. вышеуказанный автомобиль изъят у лизингополучателя по акту изъятия предмета лизинга по договору лизинга.

18.12.2017 в счет досрочного выкупа предмета лизинга лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя платежным поручением № 1339 произведена оплата в размере 297 829 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период 18.12.2017 по 05 апреля 2018 не смотря на оплату лизингополучателем стоимости автомобиля 18.12.2017 и просьбы о возврате предмета лизинга в связи с оплатой его выкупной стоимости, предмет лизинга удерживался лизингодателем и не передавался в собственность истцу.

05 апреля 2018 года предмет лизинга был передан истцу в поврежденном состоянии, что подтверждается актом возврата предмета лизинга.

05 апреля 2018 года лизингодатель предъявил требования об оплате стоимости хранения предмета лизинга в период удержания автомобиля, отказываясь от возврата автомобиля в случае отсутствия оплаты в размере 17 133 руб. 60 коп. 

В связи с передачей автомобиля в поврежденном состоянии, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» с поручением провести экспертизу (оценку транспортного средства), стоимость произведенной оценки составила 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 18.04.2018.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 18/К-248 от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 310 руб.

Направленное истцом уведомление от 10.04.2018 о произведении оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик оставил без ответа, на осмотр и оценку автомобиля не явился. 

Таким образом, истец полагает, что потерпел убытки в общем размере 41 942 руб. 15 коп., а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 19 310 руб., стоимость хранения предмета лизинга в размере 17 133 руб. 60 коп., стоимость произведенной оценки транспортного средства в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку уведомления в размере 498 руб. 55 коп. 

Истцом также заявлено требование об уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2017 по 05.04.2018 в размере 5 820 руб. 01 коп.

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 2.2.8 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан возместить отдельным платежом все понесенные лизингодателем расходы, связанные с лишением лизингополучателя возможности эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинг.

В общей сумме лизингодателем были понесены расходы на хранение предмета лизинга в размере 17 135 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи № Р16-04801-БУ от 13.02.2018 г. претензий к качеству и техническому состоянию товара у покупателя не имеется. Покупатель поставлен в известность о том, что товар не является новым и был ранее во владении и использовании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан исполнить обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом.  

30.11.2017 предмет лизинга был изъят в связи с наличием задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (без расторжения договора лизинга). Согласно акту приема-передачи на хранение от 30.11.2017 транспортное средство было помещено на стоянку, что являлось вынужденной мерой лизингодателя, поскольку лизингополучателем были нарушены условия договора лизинга по оплате очередных лизинговых платежей. В связи с тем, что обязательства так и не были исполнены, 08.12.2017 лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия на стороне ответчика факта ненадлежащего исполнения договора лизинга, наличия последствий, а также причинно-следственной связи между нарушением и последствием.

Кроме того, на стороне ответчика отсутствует вина в том, что договор лизинга был расторгнут вследствие неуплаты истцом лизинговых платежей. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков у суда не имеется. 

Акцессорное требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ТД «Стальстрой» о взыскании с АО «ВЭБ-лизинг» убытков в размере 41 942 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 820 руб. 01 коп. за период с 18.12.2017 по 05.04.2018.

Взыскать с ООО «ТД «Стальстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина