659/2018-31155(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6887/2017

г. Краснодар

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседания, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи,  помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 0512087357,  ОГРН 1130542000632) – Джафарова К.Р. (доверенность от 11.12.2017), Османова Д.Н.  (директор), в отсутствие ответчиков: государственного бюджетного учреждения  Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (ИНН 0542009250,  ОГРН 1020502002036), Министерству здравоохранения Республики Дагестан  (ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669), извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2014 постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Ковалева Н.В.,  Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А15-6887/2017, установил следующее.  

ООО «Успех» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» (далее – учреждение) и  Министерству здравоохранения Республики Дагестан о взыскании 1 332 610 рублей  основного долга, 89 018 рублей 34 копейки процентов (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

Решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением  от 05.06.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить,  

исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, несоблюдение установленной  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) процедуры заключения договоров не лишает заявителя права на  вознаграждение. Суд первой инстанции не учел показания свидетеля Тахмазова Марифа  Техмезовича, который подтвердил факт того, что отношения поставки сторонами  сложились еще с 2015 года, что и подтверждается подлинником доверенности  от 09.06.2015. выданной ему на выполнение конкретных действий по приемке товара от  общества.  

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов. В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно и суды установили, что общество с 01.01.2016  по 03.11.2017 поставило учреждению товары (отчетно-учетную документацию) на общую  сумму 1 332 610 рублей.  

Учреждение обязательства по оплате товара не исполнило, претензию истца  от 07.11.2017 об оплате товара оставило без удовлетворения.  

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от оплаты поставленного  товара, общество обратилось в суд с иском.  

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, правомерно  руководствовались следующим.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или  муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения  соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых  в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданский кодекс).  

В соответствии со статьей 526 Гражданский кодекс по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Исходя из положений части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система  в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность  в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении  принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями,  их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких  комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям  настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции,  в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона   № 44-ФЗ).  

Из материалов дела видно, что в обоснование своих требований общество  представило в дело копии договоров от 01.02.2016 № 66, № 67, № 69 и № 70, накладных  от 12.05.2016, 16.05.2016, 20.06.2016, 04.08.2016, 31.08.2016, 05.10.2016, 10.10.2016,  17.10.2016, 31.10.2016, 18.11.2016, 28.11.2016, 08.12.2016, 19.01.2016, 03.11.2016,  24.01.2017, 16.01.2017, 25.01.2017, 02.02.2017, 28.02.2017, 15.03.2017, 04.04.2017,  28.04.2017, 06.05.2016, 19.01.2016, 20.01.2016, 24.02.2016, 28.02.2016, 31.03.2016,  19.04.2016, 10.05.2016, писем (заказов) учреждения от 17.09.2015 № 255, 30.07.2015 № 219,  21.03.2016 № 87 и 04.08.2016.  

1 февраля 2016 года учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили  

договоры № 66, 67, 69 и 70, по условиям которых поставщик обязуется передать  в обусловленный договорами срок производимые или закупаемые им товары:  отчетно-учетная документация покупателю для использования в осуществляемой  деятельности лечебного учреждения. Наименование, количество, качество и цена товара  определяются в соответствии с приложением 1, которое является неотъемлемой частью  договора.  

Поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа  в течение 10 дней с момента подписания договора на склад покупателя, расположенный  по адресу: Республика Дагестан г. Дербент, ул. Буйнакского, 43, склад. Товар считается  перешедшим в собственность покупателя с момента вручения поставщиком товара  покупателю по товарной накладной (пункты.2.1, 2.2, 2.7, 2.8 договоров).  

Согласно пункту 4.1 договоров общая сумма товара, подлежащего поставке,  составляет 356 тыс. рублей: по договору № 70 – 73 600 рублей, № 69 – 96 400 рублей,   № 67 – 97 500 рублей, № 66 – 88 500 рублей.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч  рублей.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, применив вышеприведенное нормативное обоснование, учитывая,  

что подтверждения соблюдения обязательных конкурентных процедур при заключении  спорных договоров общество не представило, суды правомерно отказали  в удовлетворении исковых требований.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг  в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления.  

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления  внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения  и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской  Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного или муниципального контракта.  

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом   № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит  к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению  

лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Осуществляя поставку без наличия муниципального контракта, заключение  которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество  не могло не знать, что товары поставляются им при отсутствии обязательства.  

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг  в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Доводы кассационной жалобы признаются окружным судом несостоятельными,  поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу   № А15-6887/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи А.В. Садовников  

 И.И. Фефелова