ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13211/2016

г. Чита

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «100 квадратов» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2018 года  по делу № А78-13211/2016 (суд первой инстанции: судья Т. В. Архипенко)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «100 квадратов» ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «100 квадратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, 

<

...>).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «100 квадратов».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

04.03.2017 от уполномоченного органа поступило уточнение к заявлению о признании должника банкротом и о введении в отношении общества  с ограниченной ответственностью «100 квадратов» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 апреля 2017 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сталичновой М. В. в деле № А78-13211/2016.

Дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной системы распределения дел. Дело распределено 05.04.2017 судье Антоновой О. П.

Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «100 квадратов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Распоряжением от 09 января 2018 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Антоновой О. П. в деле № А78-13211/2016.

Дело передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной системы распределения дел. Дело распределено судье Архипенко Т.В.

Конкурсный управляющий ФИО2  19.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил прекратить упрощенную процедуру банкротства и перейти к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, сославшись на пункт 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ФИО2  обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2018.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ФИО2  указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края принят неправильный судебный акт.  Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы отмечает, что в качестве основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства  является наличие у должника имущества - дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Прорабпрофи» в сумме 5 056 500 рублей. Уполномоченным органом заявлено требование о проведении оценки стоимости дебиторской задолженности, однако оплата подобных расходов не предусмотрена в процедуре банкротства отсутствующего должника. Судом первой инстанции не дана оценка этому доводу арбитражного управляющего.

От ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о согласии с выводами суда первой инстанции. В отзыве указано, что уполномоченным органом в ходе анализа сделок должника было установлено перечисление на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Прорабпрофи» денежных средств по договорам займа. Эти денежные средства в сумме 5 056 500 рублей были взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Прорабпрофи». Однако, данное общество находится в процедуре банкротства, и у него отсутствует какое-либо имущество. Доказательств реальности взыскания этой задолженности нет. 20.07.2018 ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления» обратилась в суд с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «100 квадратов». В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий мотивировал заявление тем,  что выявлено имущество должника в размере, достаточном для финансирования общей процедуры конкурсного производства, то есть что  у должника имеется дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Прорабпрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 5 056 500 рублей. Наличие задолженности  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2018 года по делу № А78-17151/2017.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что для реализации имущества должника ему по требованию уполномоченного органа необходимо провести оценку дебиторской задолженности. Стоимость услуг оценщика составляет 40 000 рублей. Поскольку финансирование расходов на процедуру банкротства осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573, перечень и размер подлежащих компенсации расходов на процедуру банкротства отсутствующего должника утвержден приказом ФНС России, Минэкономразвития Российской Федерации и Минфина Российской Федерации от 10 марта 2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н. В утвержденный перечень расходов не входит оплата услуг оценщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего. На дату рассмотрения заявленного требования конкурсного управляющего сведения о фактическом наличии реальной возможности получения имеющейся у должника дебиторской задолженности в материалы дела не представлены. Ходатайство конкурсного управляющего содержит лишь сведения о наличии дебиторской задолженности, которая согласована с уполномоченным органом к передаче её отступным. Доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности с учетом возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прорабпрофи» производства по делу о банкротстве в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закона о банкротстве)  конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 7 Положения «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. № 573, в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

По смыслу указанной правовой нормы, в системном толковании с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве по общим правилам (за счет имущества должника) возможен только в случае наличия имущества должника, пригодного для реализации.

В силу пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве должника выступает ФНС России, от которой поступили мотивированные возражения относительно перехода  к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве по общим правилам. Суд исходит из того, что ФНС России несёт риск наступления последствий перехода к процедуре банкротства по общим правилам в виде возможного возложения бремени несения расходов, связанных с делом о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением от 20 февраля 2018 год по делу № А78- 17151/2017  с общества с ограниченной ответственностью «Прорабпрофи» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «100 квадратов» присуждена ко взысканию задолженность в сумме 5 056 500 рублей, которая возникла в результате предоставления займов в 2012-2015 годах.  23.03.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС №012640371.

Между тем из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2018 года по делу № А78-1049/2018 следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прорабпрофи» введена упрощенная  процедура конкурсного производства отсутствующего должника. В решении судом отмечено, что у общества с ограниченной ответственностью «Прорабпрофи» отсутствует движимое и недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к процедуре банкротства по общим правилам ввиду отсутствия доказательств наличия имущества у должника, пригодного к реализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 20 сентября 2018 года принято определение Арбитражного суда Забайкальского края об освобождении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «100 квадратов». Основанием для его освобождения явилось заявление ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления», членом которой являлся ФИО2 В заявлении указано о выходе ФИО2 из состава членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Арбитражным судом Забайкальского края принято к рассмотрению заявление ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем назначено судебное заседание.

Все вышеуказанное означает отсутствие оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к процедуре, применяемой в деле о банкротстве по общим правилам.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что направление требования ФНС России о необходимости проведения  оценки стоимости дебиторской задолженности также не может являться основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к процедуре банкротства по общим правилам.

В силу абзаца 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний (конкурсный) управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2018 года по делу №А78-13211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                               Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                              О. В. Барковская

О. В. Монакова