ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3047/2018

г. Киров

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу № А28-3047/2018,

 

по ходатайству публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов» «Уралавтоприцеп»» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» (далее – ООО ГК «РОСТЕХ», должник) публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов» «Уралавтоприцеп»» (далее – кредитор, ПАО «Уралавтоприцеп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО2) проводить первое собрание кредиторов ООО ГК «РОСТЕХ» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика», кредитор) о включении задолженности в размере 1899239 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 ходатайство ПАО «Уралавтоприцеп» удовлетворено частично. Суд запретил исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО ГК «РОСТЕХ» ФИО2 проводить собрание кредиторов должника по вопросу выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 о включении требований ООО «Динамика» в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Динамика», не согласившись с судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства ПАО «Уралавтоприцеп» о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя, установленный обжалуемым определением запрет на проведение собрания кредиторов является необоснованным и не отвечающим интересам всех конкурсных кредиторов, а также влечет затягивание процедуры конкурсного производства. Апеллянт отмечает, что с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.01.2019) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не провел ни одного собрания кредиторов для отчета о своей деятельности о ходе конкурсного производства, что является грубым нарушением требований Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что 22.07.2019 ФИО2 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 09.08.2019 собрания кредиторов должника, однако 09.08.2019 (в день включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Динамика») и.о. конкурсного управляющего разместил в ЕФРСБ сообщение об отмене указанного собрания, мотивированное фактом включения в реестр требований кредиторов ООО «Динамика». Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 намерен был провести собрание до рассмотрения заявления ООО «Динамика» и ПАО «Уралавтоприцеп» это устраивало, а собрание по требованию ООО «Динамика» было назначено с нарушением установленного законом срока. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о явной заинтересованности арбитражного управляющего и лоббировании интересов отдельного кредитора – ПАО «Уралавтоприцеп». Также заявитель отмечает, что требования ООО «Динамика» являются установленными на сегодняшний день в силу Закона о банкротстве (часть 5 статьи 71) и не требуют подтверждения/опровержения судом апелляционной инстанции.

ПАО «Уралавтоприцеп» и арбитражный управляющий ФИО2 доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Уралавтоприцеп» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК «РОСТЕХ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 в отношении ООО ГК «РОСТЕХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Уралавтоприцеп» в сумме 767103 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 742720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6409 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17974 руб.

В процедуре наблюдения на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области поступили требования к должнику от ООО «Динамика» в сумме 2419239 руб. 60 коп. и ФИО3 в сумме 864000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 ООО ГК «РОСТЕХ» признано банкротом, в отношении должника введено процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Суд обязал и.о. конкурсного управляющего ООО ГК «РОСТЕХ» ФИО2 после рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, провести собрание кредиторов по выбору конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области по штрафу в сумме 3644 руб. 10 коп.

На рассмотрении Арбитражного суда Кировской области имеется  требование ФИО3 (по существу не рассмотрено судом первой инстанции на дату вынесения резолютивной части постановления апелляционного суда 02.12.2019).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Динамика» в сумме 1899239 руб. 60 коп.

На указанное определение ПАО «Уралавтоприцеп» и арбитражным управляющим ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «Динамика» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для суда первой инстанции; разбирательство по делу назначено на 13 января 2020 года в 10 час.00 мин.

21.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и.о. конкурсного управляющего должником ФИО2 опубликовано сообщение о созыве собрания кредиторов ООО ГК «РОСТЕХ» на 09.09.2019 в 12 час. 00 мин. с повесткой дня, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

23.08.2019 ПАО «Уралавтоприцеп» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым ходатайством.

Рассмотрев заявленное ПАО «Уралавтоприцеп» ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на предотвращение нарушения прав кредитора, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не влечет для них негативных последствий, поскольку обеспечение является временной мерой и направлено на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле. В указанной связи арбитражный суд удовлетворил ходатайство ПАО «Уралавтоприцеп», запретив и.о. конкурсного управляющего ООО ГК «РОСТЕХ» ФИО2 проводить собрание кредиторов должника по вопросу выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 о включении требований ООО «Динамика» в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 указано, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Поскольку нормой статьи 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом дела о банкротстве, отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, например, необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Однако суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов помимо прочего отнесено принятие решений: об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Следовательно, при формировании той или иной консолидированной позиции кредиторов, чьи требования предъявлены в установленные статьей 71 Закона о банкротстве сроки, но не рассмотренные судом, или рассмотренные, но обжалованные в установленном законом порядке, могут повлиять на распределение баланса голосов, соответственно, и на возможность принятия важных решений в отношении должника.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату обращения ПАО «Уралавтоприцеп» в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: ПАО «Уралавтоприцеп» (размер требований – 767 103 руб.), ООО «Динамика» (размер требований – 1 899 239 руб. 60 коп.), Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (размер требований – 3 644 руб. 10 коп.  по штрафу).

При этом, судебный акт об установлении и включении требования ООО «Динамика» в сумме 1 899 239 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника обжалован в апелляционном порядке и находится на рассмотрении Второго арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Также материалами дела подтверждается, что заявленные в процедуре наблюдения к должнику требования кредитора ФИО3 арбитражным судом также не рассмотрены.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрен механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, а также то, что на настоящий момент времени рассмотрены не все заявления кредиторов, предъявивших требования к должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии обеспечительной меры.

Принятая обеспечительная мера в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ООО ГК «РОСТЕХ» ФИО2 проводить собрание кредиторов должника по вопросу выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 о включении требований ООО «Динамика» в реестр требований кредиторов должника не противоречит нормам действующего законодательства,  направлена на защиту интересов должника и необходима в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Аргументы заявителя о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 и лоббировании интересов одного кредитора – ПАО «Уралавтоприцеп» подлежат отклонению апелляционным судом, как не имеющие правового значения для настоящего обособленного спора.

Доводы апеллянта о нарушении и.о. конкурсного управляющего ФИО2 требований Закона о банкротстве не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора, т.к. предметом настоящей апелляционной жалобы является вопрос о правомерности удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а не жалоба конкурсного кредитора на действия/бездействие арбитражного управляющего.

По сути, доводы заявителя сводятся к необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (пункт 4 резолютивной части решения от 31.01.2019 по делу №А28-3047/2018) вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При этом, апелляционным судом также учтено, что определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2019 по делу №А28-3047/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер заявителем не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 по делу № А28-3047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов