АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-901/2020

г. Кострома

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа г. Мантурово Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАН», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТехПрофи», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки права от 28.02.2018 года, заключенного между ООО «ТехПрофи» и ООО «КАН», недействительным и применении последствий недействительности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа г. Мантурово Костромской области (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАН», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТехПрофи», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора уступки права от 28.02.2018 года, заключенного между ООО «ТехПрофи» и ООО «КАН», недействительным и применении последствий недействительности.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчики отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово и ООО «ТехПрофи» в период с июля 2016 по октябрь 2016 года заключены 72 муниципальных контракта на приобретение жилых помещения на территории городского округа город Мантурово для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Костромской области (далее - муниципальные контракты).

В соответствии с условиями муниципальных контрактов ООО «ТехПрофи» приняло на себя обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства заказчику в сроки, установленные муниципальными контрактами.

28 февраля 2018 года между ООО «ТехПрофи» (Цедент) и ООО «КАН» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату подписания договора Цедент имеет право требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Российская Федерация, 157300, 

<

...>), именуемому в дальнейшем Должник, в размере 369 308 (триста шестьдесят девять тысяч триста восемь) рублей 77 копеек (далее Право требования).

Право требования возникло из обязательств по муниципальным контрактам от    19 июля 2016 года: №№ 0141300012016000041-0137592-03, 0141300012016000049-0137592-03, 0141300012016000051-0137592-03, 014130001.2016000064-0137592-03, 0141300012016000067-0137592-03, 0141300012016000068-0137592-03, 0141300012016000075-0137592-03, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово и обществом с ограниченной ответственностью «ТехПрофи».

Цедент уступает Цессионарию Право требования к Должнику в размере 369 308 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1.4 договора за уступленное Право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 90 % от размера уступленного права в течение 1 (одного) года с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Должник (Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово) уведомлен о состоявшейся уступке.

Комитет, полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 года, заключенный ООО «ТехПрофи» (цедент) и ООО «КАН» (цессионарий), с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

В частности истец указал, что в силу пунктов 12.3 при исполнении муниципального контракта не допускается перемена застройщика, за исключением случае, если новый застройщик является правопреемником застройщика по муниципальному контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, в то время как ООО «КАН» не является правопреемником ООО «ТехПрофи». 

Кроме того, на момент заключения договора цессии не оплачена неустойка, взысканная с ООО «ТехПрофи» решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2019 года по делу № А31-5539/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив доводы истца относительно недействительности оспариваемого договора цессии, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. 

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, заказчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию в доход федерального бюджета она не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                        Е.С. Кочеткова