СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9404/2018-ГК

г. Пермь

07 февраля 2019 года

Дело № А50-38754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С., 

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Капитал»: Фефелов В.Н. (паспорт, доверенность от 06.03.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу №А50-38754/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1135905007501, ИНН 5905302134)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-клуб» (ОГРН 1105904006625, ИНН 5904228801), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» (ОГРН 1065261018492, ИНН 5261047845)

о расторжении договора аренды, возврате земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №016-17Т от 30.06.2017, возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Капитал-клуб», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на заключение с ответчиком договора аренды земельного участка от 30.06.2017, а также на использование ответчиком земельного участка с нарушением условий договора. Считает, что договор аренды, может быть расторгнут на основании с. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды от 30.06.2017 признан недействительным решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-38754/2017 и применены последствия недействительности сделки.

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы. Ссылается на признание договора аренды от 30.06.2017 недействительной сделкой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019  в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Скромову Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Истец, третье лицо - ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.08.2015 № 1820 утверждена схема расположения земельного участка площадью 36983 кв.м, расположенного по ул. Промышленной в Индустриальном районе г. Перми, на кадастровом плане территории.

18.08.2015 осуществлен государственный кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14 площадью 36983 кв.м по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 84ж, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - промышленные и складские объекты II-V класса вредности (т.1 л.д.42-44), на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Толстиковой К.А.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 30.09.2015 №СЭД-22-01-03-964 внесены изменения в ранее изданное распоряжение от 10.09.2014, земельный участок площадью 36983 кв.м по ул. Промышленной в Индустриальном районе г. Перми включен в список формируемых земельных участков для строительства, предоставляемых на торгах на территории г. Перми на 2015 год (т.1 л.д.145-147).

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 18.05.2016 по лоту № 3 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Капитал» (арендатор) 30.06.2017 заключен договор № 016-17Т аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14 для строительства (п.1.1 договора), на срок с 03.06.2017 по 02.06.2016 (п.4.1 договора). 

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2017. 

Государственная регистрация договора аренды проведена 07.08.2017.

Департамент указывает, что 19.09.2017 года было произведено обследование арендуемого земельного участка, в результате которого установлено, что часть земельного участка огорожена забором, в отсутствие разрешения на производство земляных работ, а также на строительство, на земельном участке ведутся земляные работы, установлена будка охраны. Также выявлено отсутствие беспрепятственного доступа на земельный участок, что является нарушением п. 3.2.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении  требования о  расторжении  договора аренды, суд  первой инстанции  исходил  из того, что  расторгнуть возможно только сделку, влекущую правовые последствия, оснований для расторжения недействительной (ничтожной) сделки действующее законодательство не содержит. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст.  425 ГК РФ).

В соответствии с положениями  п.п. 1 и  2 ст.  450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 619 ГК РФ арендодателю предоставлено  право требовать  досрочного расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

В силу ст.  453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями пункта  3  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Истцом заявлено  о  расторжении  договора аренды в судебном порядке на основании  ст.  619 ГК РФ в связи с  существенным нарушением договора другой стороной.

Вместе с тем,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 по делу №А50-33809/2017 договор аренды от 30.06.2017№ 016-17Т, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал»,  признан недействительной (ничтожной) сделкой, судом  применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Капитал» обязанности возвратить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми земельный участок.

Согласно  п. 1 ст.  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.  167 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, а также обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом  по  делу №А50-33809/2017 о признании  договора аренды  ничтожной сделкой,  суд первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, поскольку   ничтожный договор аренды не породил у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (непризнания) такого договора недействительным в судебном порядке, а потому не может быть расторгнут,  изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст.  167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая, что  расторгнуть  возможно  только сделку, влекущую правовые последствия, последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора не совпадают,  требование о  расторжении  договора не  может  заявлено в отношении   недействительной сделки.

 При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу №А50-38754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова