АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А21-7199/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КС56» Коршунова Е.А. (доверенность от 05.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Лама-Престиж» Настенковой Н.К. (доверенность от 22.06.2015),

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лингиса Казимераса Иозо на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Аносова Н.В., Савина Е.В.) по делу № А21-7199/2016,  

у с т а н о в и л:

Лингис Казимерас Иозо обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Черняховскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Отдел) о признании незаконной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.05.2017 «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от общества с ограниченной ответственностью «Лама-Престиж (далее - ООО «Лама-Престиж») в лице Штольц А.Ю. о переходе права от общества с ограниченной ответственностью «КС56», место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15, ОГРН 1113926000869, ИНН 3917509690 (далее - ООО «КС56», Общество), с восстановлением нарушенного права ООО «КС56» и двусторонней реституцией».

Истец также просил признать «незаконным как несоответствующим действительности протокол внеочередного общего собрания ООО «КС56» от 26.04.2012 и обязать генерального директора восстановить уставной капитал  ООО «КС 56» в стоимости по состоянию на 30.12.2010 в размере                               1 061 000 руб.»

Определением от 28.10.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лама-Престиж» (далее - ООО «Лама-Престиж») и ООО «КС56».

ООО «Лама-Престиж» и ООО «КС56» привлечены определением от 06.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков. 

Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Лингиса К. И. - Некревич Олег Петрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд с участием арбитражных заседателей. 

Податель жалобы указывает на подделку протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КС56» от 26.04.2012, на наличие в материалах дела его заявления на имя начальника Черняховского отделения Росреестра Хижняка А.А. от 03.04.2012, содержащего просьбу «о нерегистрации сделок» в отношении земельных участков, а также на то обстоятельство, что суды не дали ему возможности представить доказательства, свидетельствующие о неправомерности внесения в уставный капитал ООО «Лама-Престиж» земельных участков на основании спорного протокола. 

По утверждению истца, суд определением от 28.02.2017 необоснованно отказал ему  в истребовании документов и не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить, что собрание участников Общества, проведенное в г. Гурьевске, проходило без участия истца.

Кроме того, полагает Лингис К.И., материалами дела не доказано соблюдение порядка созыва общего собрания участников Общества от 26.04.2012 и факт проведения этого собрания.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Лама-Престиж» и ООО «КС56» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Лама-Престиж» и ООО «КС56»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «КС56» зарегистрировано 17.01.2011, на момент проведения внеочередного общего собрания Общества его участниками являлись истец с долей 50% уставного капитала Общества, а также Соколов Александр Петрович и Соколов Андрей Петрович, каждому из которых принадлежала доля в размере 25% уставного капитала ООО «КС56».

Общим собранием участников от 26.04.2012 принято решение войти в состав участников ООО «Лама-Престиж», для чего передать в уставный капитал ООО «Лама-Престиж» три земельных участка, принадлежащих Обществу; стоимость земельных участков определена в размере 818 000 руб. на основании отчета об оценке их рыночной стоимости от 11.04.2012, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки».

Единственным участником ООО «Лама-Престиж» 26.04.2012 принято решение (оформленное протоколом общего собрания участников от 26.04.2012) об увеличении уставного капитала на 818 000 руб. и о принятии ООО «КС56» в состав участников ООО «Лама-Престиж» с долей в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 818 000 руб.

Означенные обстоятельства установлены судами на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А21-402/2013.

На основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ООО «Лама-Престиж» и приложенных к нему документов, поданных в Отдел 17.05.2012, в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 39:13:05002:0268, 39:13:05002:308, 39:13:05002:310, которые внесены ООО «КС56»  в уставный капитал ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ».

По состоянию на 19.10.2016 Лингис К.И. являлся участником ООО «КС56»  с долей в уставном капитале ООО «КС56» 50%, которому принадлежит   доля 30% в уставном капитале ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ».

В обоснование иска Лингис К.И. сослался на то, что собрание участников 26.04.2012 по вопросу об одобрении сделки по внесению ООО «КС56»  в уставный капитал ООО «ЛАМА-ПРЕСТИЖ» земельных участков не проводилось, он в нем не участвовал, регистрация сделки проведена с нарушением порядка и на основании сфальсифицированных документов.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как установили суды, проанализировав и оценив исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, из содержания судебных актов по делу                  № А21-402/2013, в котором Лингис К.И. являлся истцом, следует, что истцу, подавшему иск в арбитражный суд 23.01.2013, было известно о протоколе общего собрания участников Общества от 26.04.2012 и внесении ООО «КС56» трех земельных участков в уставный капитал ООО «Лама-Престиж».

Суд первой инстанции,  установив, что истцом, обратившимся в суд 23.09.2016,  пропущен двухмесячный срок для оспаривания в суде решения общего собрания участников от 26.04.2012, правомерно применил по заявлению ООО «КС56» и ООО «Лама-Престиж» срок  исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 При разрешении настоящего дела суды указали, что в ходе судебного разбирательства по делу № А21-402/2013, в рамках которого истец оспаривал протокол от 26.04.2012 и просил применить последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков в собственность ООО «КС56», не были доказаны ни нарушение порядка принятия решения о совершении сделки по передаче земельных участков в уставный капитал ООО «Лама-Престиж», ни причинение ею убытков Обществу или истцу. 

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы было отказано в связи с невозможностью экспертным путем решить вопрос о времени исполнения протокола общего собрания участников Общества от 26.04.2012. Фальсификация протокола собрания участников Общества от 26.04.2012 определенно не подтверждена, что отражено в судебных актах по делу № А21-402/2013.

В соответствии с нормами статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010             № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52 и 53 указанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как верно посчитали суды, ссылки подателя жалобы на направление им в адрес начальника Черняховского отделения Росреестра заявления от 03.04.2012 не влияет на разрешение настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав должно быть представлено всеми сторонами договора либо нотариусом в случае, если заявление о государственной регистрации прав представлено нотариусом.

Таким образом, направленное Лингисом А.И. в адрес начальника Черняховского отделения Росреестра заявление от 03.04.2012 не могло служить основанием для прекращения государственной регистрации в отношении спорного имущества.

Согласно статье 30 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления собственника земельного участка. 

Однако о приостановлении государственной регистрации в означенном заявлении истец не просил.

Нарушения определенного Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ порядка при регистрации сделки по переходу права собственности на земельные участки на основании решений участников ООО «КС56», оформленных протоколом общего собрания участников от 26.04.2012, судом не установлено

Поскольку истец не представил доказательств недействительности сделки по передаче земельных участков в уставный капитал ООО «Лама-Престиж», суды верно указали, что  само по себе заявление требования об оспаривании записи в ЕГРП от 17.05.2012, в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А21-7199/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лингиса Казимераса Иозо – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова