АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8466/2017

10 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е.,                       рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь»                     (ИНН 5503215587, ОГРН 1095543028965) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740) о взыскании              45 962 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (далее – ООО «СП «Доволь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Свердловская», ответчик) о взыскании 45 962 руб. 10 коп.

Определением от 07.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.06.2017 в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» от                ОАО «Птицефабрика «Свердловская» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных требований, указал, что в  соответствии с договором поставки № 155 от 29.01.2015 ООО «СП «Доволь» поставляло ОАО «Птицефабрика «Свердловская» товар, согласно приложениям к договору.

Товарные накладные от 31.01.2015 № 80, 82 и счета-фактуры от 31.01.2015  № 77, 78 получены ОАО «Птицефабрика «Свердловская» посредством почтовой связи 13.02.2015 (входящий № 85), соответственно, срок оплаты по данным товарным накладным - по 16.02.2015. Оплата по товарным накладным № 80, 82 произведена 06.02.2015, следовательно, просрочка отсутствует. 

Товарные накладные от 31.01.2015 № 87, 88  подписаны ответчиком 03.02.2015, соответственно, срок оплаты по данным товарным накладным - по 06.02.2015, а не 03.02.2015, как указывает ООО «СП «Доволь». Оплата по товарным накладным  № 87, 88 произведена 05.02.2015, следовательно, просрочка отсутствует.

Оригинал товарной накладной № 194 от 23.02.2015 до настоящего момента                          ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не получен, следовательно, требование о взыскании неустойки по данной товарной накладной необоснованно.

Товарная накладная № 207 от 24.02.2015 и счет-фактура № 195 от 24.02.2015 получены ответчиком посредством почтовой связи 17.03.2015 (входящий № 131), соответственно, срок оплаты по данной товарной накладной - по 20.03.2015. Оплата по товарной накладной № 207 произведена 03.03.2015, следовательно, просрочка отсутствует.

Товарная накладная № 214 от 26.02.2015 и счет-фактура № 204 от 26.02.2015 получены ОАО «Птицефабрика «Свердловская» посредством почтовой связи 17.03.2015 (входящий                № 131). Оплата по товарной накладной № 214 произведена 11.03.2015, следовательно, просрочка отсутствует. 

Товарные накладные № 308 от 19.03.2015, № 353 от 20.03.2015 и счета-фактуры № 299 от 19.03.2015, № 340 от 20.03.2015 получены ответчиком посредством почтовой связи 07.04.2015 (входящий № 162). Оплата по данным товарным накладным произведена 27.03.2015, следовательно, просрочка отсутствует. 

Товарная накладная № 410 от 31.03.2015 и счет-фактура № 391 от 31.03.2015 получены ОАО «Птицефабрика «Свердловская» посредством почтовой связи 14.04.2015 (входящий                № 183), соответственно, срок оплаты по данной товарной накладной - до 18.04.2015. Оплата по товарной накладной № 410 произведена 13.04.2015, следовательно, просрочка отсутствует.

Универсальный передаточный документ № 839 от 18.07.2015 получен                            ОАО «Птицефабрика «Свердловская» посредством почтовой связи 23.11.2015 (входящий                   № 545). Оплата по данному документу произведена 23.07.2015, следовательно, просрочка отсутствует.

Кроме того, ответчик отметил, что в вышеназванных товарных накладных нет ссылок на номер и дату договора, по которому поставлен товар, следовательно, невозможно с достоверностью идентифицировать рассматриваемые поставки как исполнение обязательств в рамках какого-либо определенного договора и применения к ним условий такого договора, а в универсальном передаточном документе № 839 от 18.07.2015 указан в основание  иной договор, не имеющий отношение к ОАО «Птицефабрика «Свердловская», что также исключает применение к ответчику штрафных санкций по договору  поставки №  155 от 29.01.2015.

Относительно заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО «Птицефабрика «Свердловская» указало, что, оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, а также тот факт, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, сумма не является разумной.

07.07.2017 в материалы дела от ООО «СП «Доволь» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец возражает относительно изложенных доводов, а исковые требования поддерживает в полном объеме.

18.07.2017 в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ОАО «Птицефабрика «Свердловская» поступил отзыв на возражения истца, в котором, в том числе указано, что сделки по поставке товара носили разовый характер, в связи с чем меру ответственности, установленной в договоре поставки от 29.01.2015 № 155, применять необоснованно.

01.08.2017 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «СП «Доволь» взыскано с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» 45 962 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 330 руб.             14 коп. почтовых расходов.

07.08.2017 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2015 ООО «СП «Доволь» (далее - Поставщик) и ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (далее - Покупатель) заключили договор поставки № 155 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно условиям пункта 1.2 Договора, товар поставляется партиями, его наименование, количество и стоимость определяются в приложениях, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору                      ООО «СП «Доволь» поставило в адрес ОАО «Птицефабрика «Свердловская»  масло рапсовое нерафинированное:

31.01.2015 - 110 340 кг на сумму 4 634 280 руб. (товарные накладные № 80 от 31.01.2015, № 82 от 31.01.2015, № 87 от 31.01.2015, № 88 от 31.01.2015, Приложение № 1 от 29.01.2015 к Договору);

23.02.2015 ООО «СП «Доволь» поставило в адрес ОАО «Птицефабрика «Свердловская» - 29 060 кг на сумму 1 298 982 руб. (товарная накладная № 194 от 23.02.2015, Приложение № 2/357 от 18.02.2015 к Договору);

24.02.2015 - 28 060 кг на сумму 1 254 282 руб. (товарная накладная № 207 от 24.03.2015, Приложение № 2/357 от 18.02.2015 к Договору);

26.02.2015 - 26 580 кг на сумму 1 188 126 руб. (товарная накладная № 214 от 26.02.2015, Приложение № 2/357 от 18.02.2015 к Договору);

19.03.2015 - 31 200 кг на сумму 1 341 600 руб. (товарная накладная № 308 от 19.03.2015, Приложение № 2/520 от 12.03.2015 к Договору);

20.03.2015 - 29 200 кг на сумму 1 255 600 руб. (товарная накладная № 353 от 20.03.2015);

31.03.2015 - 28 820 кг на сумму 1 268 080 руб. (товарная накладная № 410 от 31.03.2015, Приложение № 2/694 от 30.03.2015 к Договору);

18.07.2015 - 28 100 кг на сумму 1 292 600 руб. (универсальный передаточный документ № 839 от 18.07.2015, заявка от 16.07.2015).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что расчет за товар производится Покупателем путем отсрочки платежа в течение 3  календарных дней с момента подписания                           товарно-транспортной накладной/товарной накладной.

Истец указал, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» оплачивало поставленный товар с нарушением срока систематически, в связи с чем ООО «СП «Доволь» на основании пункта 4.1 Договора начислил ответчику неустойку в размере 45 962 руб. 10 коп. за период  06.02.2015 по 23.07.2015.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения                                истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4.1 Договора, начислил ответчику пени за каждый день просрочки, за период с 06.02.2015 по 23.07.2015 размер пени составил 45 962 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ОАО «Птицефабрика «Свердловская» товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиски печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Поскольку неустойка предусмотрена Договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафной неустойки являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, признаны ответчиком, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 2.3 Договора право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара Поставщиком Покупателю, моментом передачи товара Поставщиком Покупателю является момент подписания товарно-транспортной накладной/товарной накладной.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится в момент разгрузки транспортного средства, но не позднее 12 часов с момента прибытия транспортного средства по адресу, указанному в пункте 2.2 Договора, путем подписания товарной накладной/товарно-транспортной накладной. Проверка количества товара осуществляется путем перевеса товара и сверки его с данными, указанными в сопроводительных документах.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара Покупателю, подписаны ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в момент приемки товара, а по завершении приемки товара ответчик передал подписанные товарные накладные истцу.

Таким образом, суд полагает, что при приемке товара ОАО «Птицефабрика «Свердловская» проверено соответствие количества поставленного товара количеству, указанному в товарных накладных, о чем свидетельствуют оттиски печати ответчика, подписи его представителей и отсутствие каких-либо указаний на расхождение количества товара. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская» извещало ООО «СП «Доволь» о том, что товар поставлен в большем количестве, нежели указано в приложениях к Договору, напротив, ответчик надлежащим образом принял товар в количестве, указанном в товарных накладных, следовательно, у ОАО «Птицефабрика «Свердловская» возникла обязанность по оплате товара в принятом объеме. 

Более того, ответчиком оплачен весь поставленный товар, соответственно, суд полагает, что количество поставленного товара ОАО «Птицефабрика «Свердловская» согласовано.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не предоставлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт поставки товара в даты составления товарных накладных.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что  дата получения товара соответствует дате оформления накладной и, как следствие, начало течения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным накладным, истцом определено верно.

Отклоняя довод ОАО «Птицефабрика «Свердловская» относительно того, что товарные накладные не содержат ссылок на Договор, в связи с чем невозможно с достоверностью идентифицировать рассматриваемые поставки как исполнение обязательств в рамках какого-либо определенного договора и применения к ним условий такого договора, суд полагает необходимым указать, что представленный ООО «СП «Доволь» в материалы настоящего дела договор поставки № 155 от 29.01.2015 имеет дополнительный номер, указанный в левом верхнем углу первого листа, - Д-15/ДОВ-27, ссылка на который   содержится в товарных накладных. К тому же материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами имеются обязательственные отношения по иным договорам, кроме указанного договора.

Доводы,  высказанные в отзыве и возражениях ответчика, судом отклоняются на основании изложенного выше.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «СП «Доволь» просит суд взыскать с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» расходы на оплату услуг представителя в размере                 40 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9                 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112                      АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «СП «Доволь» представлен договор об оказании юридических услуг от 24.03.2017, заключенный Заказчиком                             (ООО «СП «Доволь») и обществом с ограниченной ответственностью «Аванком-менеджмент» (далее – ООО «Аванком-менеджмент», Исполнитель), и платежное поручение от 28.03.2017 № 231 на сумму 40 000 руб.

Относимость договора юридических услуг от 24.03.2017 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1 данного договора, согласно которому, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интерес Заказчика, выступающего в качестве истца (взыскателя)  в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в пользу Заказчика неустойки (пеней), процентов, убытков по договору поставки № 155 от 29.01.2015, а также расходов на уплату государственной пошлины, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 5.1 договора об оказании юридических услуг, цена услуг составляет 40 000 руб., Исполнителю выплачены указанные денежные средства в счет оказанных юридических услуг по данному договору (платежное поручение от 28.03.2017                № 231).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме этого, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

ОАО «Птицефабрика «Свердловская», заявляя о чрезмерности заявленных расходов, доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не представило.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь                                 пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов не установил.

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, суд руководствовался утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 постановлением о размере гонорара адвоката, размещенном в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://advokatura55.ru/).

Руководствуясь принципом разумности пределов, принимая во внимание  установленные обстоятельства, степень сложности дела, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре об оказании юридических услуг от 24.03.2017, и фактически оказанных Исполнителем юридических услуг и их объем, учитывая существо спора, сложившуюся судебную практику и рекомендованные  ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области  от 27.04.2016, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворяет данные требования в сумме 40 000 руб.

Наряду со взысканием расходов на оплату юридических услуг ООО «СП «Доволь» просит взыскать с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика на сумму 175 руб. 46 коп. и направлением искового заявления в сумме 154 руб. 68 коп., в подтверждение чего предоставляет квитанции федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 14.12.2016 (идентификационный номер 64410501023268) и от 19.05.2017 (идентификационный номер 64403196129919).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая их подтверждение имеющимися в материалах дела документами, суд признает требования истца о возмещении почтовых расходов на сумму 330 руб. 14 коп.  обоснованными.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 216 от 27.03.2017).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду удовлетворения исковых требований в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171,                  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) 45 962 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 776 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 330 руб.                    14 коп. почтовых расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова