Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

14.07.2025 года                                                             Дело № А50-24435/23

Резолютивная часть решения принята 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,                                       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614990, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614056, 

<

...>)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>)

о взыскании 29 797 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023г. (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 15 839 руб. 99 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: 

<

...>, за период с февраля по декабрь 2021 года, 13 927 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.04.2021 по 20.05.2025; 222 руб. 90 коп. почтовых расходов» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 03.07.2025г. увеличил размер требований в части неустойки до 13 957 руб. 91 коп. На иске настаивал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в судебное заседание 07.07.2025г. не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.06.2025г. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по мотивам представленных в суд отзывов на исковое заявление. Указал, что примененные истцом в расчете задолженности тарифы и нормативы на тепловую энергию отменены в судебном порядке, увеличение стоимости услуг не допустимо. Просит в иске отказать.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 73,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Лебедева, д 8, (пом. 20,21,25,26, кадастровый номер 59:01:4311071:233), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и ответчиком не оспаривается.

Направленный повторно в адрес ответчика письмом № 71000-041-07/2523 от 10.08.2020 договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 40-416 от 10.08.2020, со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, истцом в период с февраля по декабрь 2021 были оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии, которые по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 839 руб.99 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/18988 от 04.09.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент принятия решения задолженность за оказанные в период с февраля по декабрь 2021 года услуги по поставке тепловой энергии составляет по расчету истца 15 839 руб. 99 коп.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуги по поставке тепловой энергии в спорный период, оспаривает примененные истцом тарифы и нормативы, ссылаясь на их отсутствие, в связи с чем указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов. 

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 05.09.2023 по делу N 3а-73/2023 (3а-667/2022) нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края, утвержденные приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 N СЭД-24-02-46-133 и от 16.12.2019 N СЭД-24-02-46-149, признаны недействующими со дня принятия.

Однако само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего стоимость услуг (тариф), нормативы потребления, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Порядок определения норматива или тарифа, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление 63), которое, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, подлежит применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 Постановления N 63).

В силу пункта 4 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Приказом МТРиЭ ПК от 30.09.2024 № 46-02-04-64 для 3-4 этажных жилых домов до 1999 г. постройки установлен норматив на отопление 0,0257 Гкал на 1 кв. метр площади, исходя из которого потребление составляет  11,963 Гкал, тогда как ПАО «Т Плюс» произведён расчёт начислений за период февраль-декабрь 2021 г. с применением ОДПУ (февраль-апрель, ноябрь-декабрь), среднего значения (май, сентябрь, октябрь) в соответствии с п. 59 Правил № 354, что составляет 10,85 Гкал, и не нарушает прав ответчика. 

        В материалы дела истцом представлены расчеты по среднему и распечатки с ОДПУ за спорный период, не оспоренные ответчиком.

        При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствие надлежащей услуги в период  сентября-октября  2021г., в подтверждении чего были представлены  жалобы ФИО4, которые датированы 15.11.2021г., то есть, за пределами периода сентябрь – октябрь 2021г.

 Не принимает суд во внимание и довод ответчика о необоснованном применении истцом замещающего тарифа.

Действительно, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016г.  N 63 , в случаях, когда регулируемая цена вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителя ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

По смыслу приведенных указаний пункта 7 Постановления N 63 РСО не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса в том случае, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком задолженность в полном объеме не оплачена на момент принятия заменяющего нормативного правового акта, истцом обоснованно при взыскании задолженности применен замещающий тариф, указанный с расчете задолженности.

        Поступившие платежи разнесены истцом в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении и заявлениями ответчика.

На основании изложенного, контррасчет ответчика, исходя из которого начисления и соответственно задолженность отсутствуют, суд во внимание не принимает, а считает обоснованным расчет истца, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 15 839,99 руб. за период февраль-декабрь 2021.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 13 957 руб. 91 коп. за период с 10.04.2021 по 20.05.2025, согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не находит ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что пени начислены за период с 10.04.2021 по 20.05.2025 на задолженность, которая  образовалась за период с февраля по ноябрь 2021г., и не оплачивалась ответчиком на протяжении более 4-х лет. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Почтовые расходы истца в сумме 222 руб. 90 коп. по направлению претензии и искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 29 797 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 90 коп., из которых: 15 839 руб. 99 коп. задолженность, 13 957 руб. 91 коп. неустойка, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 222 (двести двадцать два) руб. 90 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Н.Н. Фомина