№09АП-81658/2023

Дело № А40-68799/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент Логистика», Общества с ограниченной ответственностью «Битуби-Эстейт» (в порядке ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023

по делу №А40-68799/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко Грин Инвест» (ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент Логистика» (ОГРН 

<

***>, 117246, г.Москва, пр-д.Научный, д.19)

третье лицо: ИФНС России №6 по г.Москве,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  27.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эко Грин Инвест» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент Логистика» о взыскании задолженности в размере 38 000 000 руб., процентов в размере 1 821 150,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-68799/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ООО «Битуби-Эстейт» (в порядке ст.42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, а производство по жалобе ООО «Битуби-Эстейт» прекратить.

Апелляционные жалоба рассмотрены без участия представителей ответчика, третьего лица и  ООО «Битуби-Эстейт», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Битуби-Эстейт» (в порядке ст. 42 АПК РФ), приходит к выводу о том, что указанная апелляционная жалоба подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы ООО «Битуби-Эстейт» по существу сводятся к наличию у него права требований к ответчику-поручителю (АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург»), заявленного в рамках дела о банкротстве АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» №А40-36431/2023. 

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Битуби-Эстейт» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-42500/2023 от 06.07.2023 определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО «Битуби-Эстейт» в качестве третьего лица оставлено без изменения.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по ходатайству Истца из дела №А40-68799/23-10-377 выделены в отдельное производство требования ООО «Эко Грин Инвест» к АО «Гип СПБ» в части взыскания суммы займа и процентов по договору поручительства №ЭГ-02/2022 от 15.08.2022.

Таким образом, Доводы ООО «Битуби-Эстейт» по существу сводятся к наличию у апеллянта права требования к бывшему Ответчику (АО «ГИП СПБ»), заявленного в рамках дела о банкротстве АО «ГИП СПБ» - №А40-36431/2023.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Битуби-Эстейт» по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО «Битуби-Эстейт» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа №15/06-22 от 15.06.2022, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 38 000 000 руб. под 14% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. 

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями. 

Срок возврата займа установлен 31.12.2022.

Установлено, что ответчик сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 38 000 000 руб., процентов в размере 1 821 150,69 руб., законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание финансовое состояние поручителя и ответчика, возникших ввиду несвоевременного возврата задолженности со стороны дебиторов ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, в том числе, предпринимательские риски не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), в силу ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны судом уважительной причиной неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства - отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование, соответственно, оснований для уменьшения начисленных процентов не имеется, поскольку не усматривается их явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Из буквального изложения положений статьи 333 ГГК РФ и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений следует, что процедура снижения начисленных по предусмотренным законом или договором основаниям сумм может быть реализована только в отношении санкций, а не процентов за пользование имуществом и/или денежными средствами.

Апелляционный также отмечает, что предъявление проценты по займу не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку указанные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Доводы ответчик о том, что судебный акт по настоящему спору затрагивает права и законные интересы поручителя АО «ГИП СПБ» в отношении которого введена процедура банкротства (наблюдение), в связи с чем спор по иску к АО «ГИП СПб» подлежит приостановке, также подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, с 31.08.2023 в связи с выделением требований к поручителю в отдельное производство №А40-218703/2023 (с последующей приостановкой) не рассматриваются судом в рамках настоящего спора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Битуби-Эстейт» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-68799/23 – прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-68799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент Логистика» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Девелопмент Логистика» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова

СудьиВ.Р. Валиев

Е.Н. Янина