ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-18014/2023

город Самара

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монат Групп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-18014/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Монат Групп» о взыскании  долга и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой»  (далее – ООО «ГлавТрансСтрой»  , истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монат Групп» (далее – ООО «Монат Групп», ответчик) о взыскании 239 134 руб. 06 коп. долга, 25 705 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023  отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в надлежащем виде в полном объеме (т. 2 л.д. 13).

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова судом апелляционной инстанции свидетеля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Монат Групп» (генеральный подрядчик) и ООО «ГлавТрансСтрой» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 02-МГ/22 от 24.01.2022, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные работы по устройству котлована и обратной засыпке с завозным песком при строительстве объекта «Многофункциональный торговый центр в ЖК АртСити г. Казань», также обязательство генерального подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен не позднее 01.04.2022, а твёрдая цена работ – в размере 32 327 140 руб. (пункты 3.2, 6.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно представленным актам о приёмке работ формы КС-2 № 1 от 17.02.2022, № 2 от 03.03.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 31.03.2022, № 5 от 31.03.2022, № 6 от 20.05.2022, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 17.02.2022, № 2 от 03.03.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 31.03.2022, № 5 от 31.03.2022, № 6 от 20.05.2022 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 14 880 691 руб. Данные документы подписаны руководителями сторон в двухстороннем порядке с удостоверением подписей печатями организаций.

При подписании актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных субподрядчиком и содержащихся в подписанном документе, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В свою очередь, выполненные истцом работы ответчиком оплачены по платёжным поручениям № 661 от 10.02.2022, № 796 от 18.02.2022, № 865 от 22.02.2022, № 1022 от 02.03.2022, № 1191 от 16.03.2022, № 1169 от 16.03.2022, № 1496 от 07.04.2022, № 1942 от 13.05.2022, № 2240 от 02.06.2022, № 2276 от 03.06.2022 на сумму 14 655 208 руб. 14 коп.

Долг по оплате работ составил 225 482 руб. 86 коп.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг № Мг-05/22 от 17.02.2022, предметом которого является оказания исполнителем услуг по механизированной  уборке, погрузке и вывозу снега на объекте заказчика, а также обязательство последнего принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ по вышеуказанному договору определена из расчёта 240 руб. на 1 куб. м. (пункт 2.1 договора).

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 18 от 28.02.2022 стоимость выполненных истцом работ по вывозу и утилизации снега составила 910 080 руб. Данная УПД подписана ответчиком и заверена печатью его организации, возражения относительно объёма и качества работ не заявлены.

Платёжным поручением № 1497 от 07.04.2022 ответчиком произведена оплата работ по вывозу и утилизации снега в сумме 896 428 руб. 80 коп., остаток долга составил 13 651 руб. 20 коп.

Как по договору субподряда, так и по договору на уборку и вывоз снега спор относительно объёма, качества выполненных работ и размера остатка долга между сторонами отсутствует. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не заявлено.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия остатка задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 239 134 руб. 06 коп.

Возражая относительно оплаты указанной суммы долга, ответчик указал на гарантийное удержание спорных денежных средств в течение 5-летнего срока.

В рассматриваемом случае договор субподряда полностью не исполнен и прекращён по вине генерального подрядчика. Так, письмом исх. № 224/22-А от 03.03.2022 ответчиком направлено уведомление о необходимости приостановления ведения работ до 02.04.2022 в связи с принятием соответствующего решения техническим заказчиком и генеральным подрядчиком. Ответчиком в этом письме указано, что продолжение работ необходимо осуществить после корректировки сроков и подписания дополнительного соглашения.

Письмом исх. № 340/22-А от 04.04.2022 ответчиком срок приостановления работ продлён до 04.05.2022 с указанием на то, что к дальнейшим строительным работам необходимо приступить только после получения от него письменного уведомления.

Письмом исх. № 491/22-А от 30.05.2022 срок приостановления ведения работ продлён до 01.09.2022 также с указанием о необходимости возобновления работ только после получения письменного уведомления от генерального подрядчика.

Письменное уведомление о возобновлении работ ответчиком истцу так и не было направлено.

Таким образом, приостановление работ по договору субподряда произошло по вине самого генерального подрядчика, то есть ответчика.

Несмотря на отсутствие письменного уведомления о возобновлении ведения работ, ответчик письмом исх. № 938/22-А от 04.11.2022 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора по вине субподрядчика (истца), не приступившего к выполнению работ.

Учитывая отсутствие письменного уведомления ответчика о возобновлении работ, а также дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ, сдвинутых по вине ответчика из-за инициированного им приостановления работ, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным возложение на субподрядчика (истца) вины за прекращение договорных отношений.

Доводы ответчика о наличии уведомления о возобновлении работ ничем не подтверждены. Представленная ответчиком переписка в электронном мессенджере (том 1, л.д. 116) данное обстоятельство также не доказывает. Содержание переписки сводится к требованию об оплате работ, а не об их возобновлении.

Кроме того, в уведомлениях о приостановлении работ ответчиком неоднократно и недвусмысленно доводилось до истца, что возобновить работы можно только после получения от ответчика письменного уведомления и согласования новых сроков выполнения работ, что сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статьёй 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Учитывая изложенные обстоятельства невыполнения ответчиком установленного им же условия о необходимости возобновления работ только после его письменного уведомления, а также незаключения дополнительного соглашения об установлении новых сроков выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Монат Групп» допущено злоупотребление своим правом на отказ от исполнения договора субподряда с возложением вины за это на ООО «ГлавТрансСтрой».

Указанные обстоятельства исключают возможность признания ООО «ГлавТрансСтрой» недобросовестным субподрядчиком, ненадлежащим образом исполнившим свои договорные обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ совокупности представленных доказательств свидетельствует о фактическом прекращении между сторонами правоотношений по договору субподряда по инициативе генерального подрядчика, однако, в отсутствие вины субподрядчика. Доказательства уведомления о возобновлении ведения работ, равно как доказательства фактического возобновления работ, материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств не представлено. Напротив, обе стороны исходили из прекращения договора субподряда, в связи с чем истец требовал произвести окончательный расчёт за выполненные работы, а ответчик их удерживал в качестве гарантийного удержания после расторжения договора, не требуя выполнить оставшиеся работы на предусмотренную договором цену.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По рассматриваемому спору размер превышения стоимости выполненных работ на суммой полученной оплаты составил 239 134 руб. 06 коп. по обоим договорам.

Применительно к возражениям ответчика о гарантийном удержании арбитражным судом указывается следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

Исходя из условий пункта 6.10 договора субподряда генеральный подрядчик производит гарантийное удержание в размере 1, 5 % от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения своевременного и качественного устранения недостатков в выполненных субподрядчиком работах, выявленных в период строительства и в течение 2-х лет с даты подписания сторонами акта окончательной приёмки работ.

В силу положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора, если иное не вытекает из соглашения о расторжении договора.

Договор субподряда расторгнут по инициативе ответчика посредством направления соответствующего уведомления 04.11.2022. Нарушение сроков производства работ допущено по вине генерального подрядчика из-за приостановления работ, дополнительные соглашения об установлении новых сроков также не заключены.

В свою очередь, прекращение договора субподряда влечёт и прекращение действия условия о гарантийном удержании, выплата которого обусловлена подписанием сторонами акта окончательной приёмки работ. Такая приёмка произведена быть не может ввиду прекращения работ и невозможности их выполнения в предусмотренном договоре объёме. Соответственно, невозможно и составление  акта окончательной приёмки работ.

Таким образом, прекращение договора влечёт, в  том числе, и прекращение права генерального подрядчика на гарантийное удержание денежных сумм.

Относительно довода ответчика со ссылкой на пункты 11.2 и 11.2.1 договора подряда суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик вправе в любое время до сдачи работ отказаться от исполнения договорных отношений  без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений. При этом у самого генерального подрядчика сохраняется право требовать от субподрядчика возмещения причинённых убытков в случаях, перечисленных в пункте 11.2 договора.

Пунктом 11.2.1 установлено, что в случае отказа от исполнения договора расчёт за выполненные работы производится за исключением гарантийного удержания.

Из приведённых положений договора следует право ответчика в любое время отказаться от исполнения договора субподряда с отказом в возмещении субподрядчику причинённых убытков, а также с отказом в выплате гарантийного удержания.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 401 ГК РФ установлены исключения из общего принципа свободы договора. Согласно указанному пункту заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Исходя из приведённого правового регулирования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условия договора субподряда, исключающего законное право субподрядчика на возмещение убытков, причинённых генеральным подрядчиком. Аналогичное толкование правовых норм содержится в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600.

Это же относится и к условию договора субподряда о праве генерального подрядчика не выплачивать гарантийное удержание при прекращении договора. Существо гарантийного удержания сводится к тому, что оно является составной частью оплаты за выполненные работы, удерживаемой на определённое время. Однако, это не означает право генерального подрядчика не выплачивать его вовсе в отсутствие оснований для удержания гарантийных сумм, как это предусмотрено пунктом 11.2.1 договора.

С момента прекращения договора и права генерального подрядчика на гарантийное удержание последнее должно быть выплачено субподрядчику, поскольку является оплатой его работы. Лишение возможности субподрядчика получить полную оплату за выполненные работы действующим законодательством, в том числе регулирующим правоотношения по договору строительного подряда, не предусмотрено. Соответственно, ограничение права на получение оплаты за выполненные работы в отсутствие на то каких-либо законных оснований не может выступать предметом договорного регулирования.

Суд первой инстанции также отметил, что вопреки позиции ответчика выплата гарантийного удержания не обусловлена истечением предусмотренного законом гарантийного срока, такого условия рассматриваемый договор подряда не содержит. В рассматриваемом случае выплата гарантийного удержания обусловлена только подписанием сторонами акта окончательной приёмки работ. Однако, такое событие не может наступить ввиду прекращения договорных обязательств между сторонами.

В свою очередь, выплата гарантийного удержания не исключает гарантийных обязательств субподрядчика на выполненные работы, однако, проведение полных расчётов не зависит от истечения гарантийного срока.

Применительно к договору оказания услуг № Мг-05/22 от 17.02.2022 удержание ответчиком гарантийных сумм вовсе не предусмотрено.

Произведённая арбитражным судом первой инстанции оценка фактических обстоятельств спора свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания выплаты завершающего платежа по обоим договорам. Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по полной оплате не исполнил, суд первой инстанции признал сумму 239 134 руб. 06 коп. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением обязательства по своевременной оплате на основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 в сумме 25 705 руб. 27 коп. Со стороны ответчика расчёт процентов не оспорен и документально не опровергнут. Арбитражным судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан верным. Согласно уточнённому расчёту, из периода начисления неустойки исключён мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 309, 310, 395, 401, 421, 422, 453, 711, 740, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции об отсутствии у генерального подрядчика права вовсе не выплачивать субподрядчику гарантийное удержание пункту 11.2.1 договора в связи со следующим.

В соответствии с п. 11.14 договора субподряда от 24.01.2022 № 02-МГ/22 стороны договорились, что в случае расторжения договора по инициативе субподрядчика, либо в случае одностороннего расторжения договора генеральным подрядчиком по основаниям, предусмотренным в п. 11.2 договора, сумма гарантийного удержания, указанная в п. 6.10 настоящего договора, остается у генерального подрядчика и возврату не подлежит.

Пунктом 11.2 указанного договора предусмотрены случаи, в которых генеральный подрядчик вправе потребовать у подрядчика возмещения убытков, в том числе если субподрядчик необоснованно приостановил ход работ на срок более чем 7 календарных дней.

В ситуации, когда гарантийное удержание не возвращается подрядчику при расторжении договора по его вине, по сути, происходит изменение правовой природы такого невозвращенного гарантийного удержания на санкционную, то есть гарантийное удержание трансформируется в неустойку (штраф) за расторжение договора по вине подрядчика (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023 № Ф02-4104/2023 по делу № А33-34060/2022).

По смыслу указанных условий договора на подрядчика может быть возложена ответственность в виде невыплаты ему гарантийного удержания при расторжении договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, анализ совокупности представленных доказательств свидетельствует о прекращении между сторонами правоотношений по договору субподряда по инициативе генерального подрядчика, однако, в отсутствие вины подрядчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктами 11.2, 11.2.1, 11.4 договора основания для невыплаты подрядчику гарантийного удержания при расторжении договора.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу № А65-18014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов