ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6942/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7069/2025) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.02.2025 по делу № А42-6942/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к  акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»

третье лицо:  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Ревда» муниципального образования г.п.  Ревда Ловозерского района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее – Сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, Гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 02.02.2015 за январь 2024 года в размере 1 199 862 руб. 67 коп. и неустойки  за период с 23.02.2024 по 23.07.2024 в размере 133 277 руб. 05 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Ревда» муниципального образования г.п. Ревда Ловозерского района (далее - Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии электропотребления по спорной точке поставки ввиду недоказанности нахождения объекта под напряжением кабельной линии, поскольку потребителем не производилось отключение кабельной линии в точке поставки и полное ограничение подачи электроэнергии. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии потребления электроэнергии по вводу-1 после проведенной проверки ответчиком согласно актам контроля самоограничения режима потребления от 30.05.2024 и от 22.08.2024, поскольку в этот период был допущен в эксплуатацию новый прибор учета на основании акта от 29.02.2024, который подтверждает отсутствие такого потребления только с 29.02.2024, а отсутствие прибора учета до этой даты исключает определение актуальных показаний прибора учета и презюмирует безучетное потребление электроэнергии. По тем же основаниям полагает, что составленные гарантирующим поставщиком акты проверки введенного режима потребления № 512 от 31.07.2020, от 13.11.2020, 22.10.2021, от 26.07.2022, 16.03.2023 и № 512/02-23 от 26.09.2023, не подтверждают факта прекращения потребления электроэнергии в спорной точке поставки. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что необходимость демонтажа прибора учета обусловлена переходом на расчеты по четвертой ценовой категории, поскольку потребителем нарушен предусмотренный абзацем 12 пункта 97 и пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) порядок перехода к новой ценовой категории. В данной части также полагает, что судом не приняты во внимание объяснения директора Предприятия при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии о том, что прибор учета был снят в процессе переподключения сторонних потребителей и не был исправен, что доказывает неисправность прибора учета и факт безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 02.02.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1 (далее – Договор оказания услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии через свои электрические сети до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по такой передаче. 

Между ответчиком (Гарантирующий поставщик) и Предприятием (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 51208187 от 02.02.2015 (далее – Договор энергоснбжения), согласно пункту 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых, является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В Приложении № 3 к Договору оказания услуг согласованы точки поставки и в строке № 8 указана точка – РП-4 в ВРУ-0,4 кВ ЦТП Ввод-1, наименование объекта «Центральный тепловой пункт. Ввод-1, 

<

...>», место установки прибора учета - ВРУ-0,4 кВ ЦТП Ввод-1, прибор учета – ЦЭ6803 ВМ 009082039001460.

В строке № 9 данного перечня, также указана точка поставки – РП-4 в ВРУ-0,4 кВ ЦТП Ввод-2, наименование объекта «Центральный тепловой пункт. Ввод-2, 

<

...>», место установки прибора учета - ВРУ-0,4 кВ ЦТП Ввод-2, прибор учета – СА4У-И672М № 788706. 

В связи с имеющейся задолженностью Гарантирующим поставщиком в адрес Предприятия направлено уведомление от 15.11.2019 № 35/28828, содержащее требование об уплате долга; в отсутствие исполнения денежного обязательства – о самостоятельном введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии не позднее 12-00 час. 02.12.2019 до уровня технологической брони и не позднее 12-00 час. 09.12.2019 до уровня аварийной брони, с дальнейшим полным ограничением режима потребления, в том числе по спорной точке поставки. 

Уведомлением от 19.11.2019 № 11/29187 ответчик известил Сетевую организацию о необходимости введения ограничения режима потребления электропотребления, путем отключения присоединения по спорной точке, в случае неоплаты Потребителем имеющейся задолженности. 

Во исполнение вышеприведенных требований МУП «Водоканал-Ревда» направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» акт о введении ограничения потребления электроэнергии № 01 от 04.12.2019, согласно которому Потребителем самостоятельно введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в Центральном тепловом пункте – отключены двигатели насосов № 1, 2 мощностью 75 кВт каждый, на момент совершения которого, показания счетчика ЦЭ-6850 № 009082039001460, составили – «5587,3». 

Гарантирующим поставщиком неоднократно проводились мероприятия, направленные на проверку соблюдения Потребителем самостоятельно введенного режима потребления, оформленные актами № 512 от 31.07.2020, от 13.11.2020, 22.10.2021, от 26.07.2022, 16.03.2023 и № 512/02-23 от 26.09.2023 (последняя проверка с применением средств фотофиксации), в соответствии с которыми, установлено соблюдение режима ограничения; показания прибора учета № 009082039001460, соответствующего установленному, согласно утвержденному Договором № 51208187 Перечню точек поставки (Приложение № 3) для ввода-1, во все даты проверки, включая последнюю, составили - 5587,3. 

Со ссылкой на предстоящую замену приборов учета электроэнергии, необходимой для перехода на четвертую ценовую категорию, 19.01.2024 Потребителем произведен демонтаж прибора учета электроэнергии № 009082039001460, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому, показания прибора на момент снятия составили - 5587,3; расход по точке поставки «ЦТП, ввод-1» по адресу: 

<

...>, отсутствовал с 01.03.2015, в связи с чем, в письме от 24.01.2024 № 43, Предприятие просило Гарантирующего поставщика с 01.03.2024 проводить расчеты по четвертой ценовой категории. 

По результатам рассмотрения поступившего от Потребителя заявления о выборе с 01.03.2024 четвертой ценовой категории, предусматривающей тариф на услуги по передаче электрической энергии, поставленной, в том числе, в отношении спорной точки поставки в уведомлении о согласовании перехода на расчеты по заявленной ценовой категории от 29.01.2024 № 51-2901-93-исх ответчик просил истца в срок до 06.02.2024 согласовать соответствующее изменение для расчетов по спорному объекту, начиная с 01.03.2024. 

По факту поступившего уведомления Гарантирующего поставщика, сотрудниками Сетевой организации 31.01.2024 произведен выезд на объект потребителя, в результате которого выявлено, что ранее установленный в РУ-0,4 кВ ввод-1 прибор учета, отсутствует. 

Результаты проверки, проведенной при участии директора Предприятия, зафиксированы видеозаписью и фототаблицей; составлен акт № 0000036 серии № А4 от 31.01.2024, содержащий заключение о безучетном потреблении электрической энергии путем (по причине) демонтажа прибора учета без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в связи с допущенным Предприятием безучетным потреблением электрической энергии, выразившимся в демонтаже прибора учета без уведомления Сетевой организации и Гарантирующего поставщика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии 6 осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В пункте 2 Основных положений дано понятие безучетного потребления электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета и сопряженного измерительного оборудования.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета. Собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), имеющие намерение демонтировать такие приборы учета и (или) иное оборудование, а также собственники (владельцы) объектов, на которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), обязаны направить уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес лиц, которые в соответствии с пунктом 153 настоящего документа могут принимать участие в процедуре допуска соответствующего прибора учета в эксплуатацию. Указанное уведомление должно содержать предлагаемые дату и время демонтажа прибора учета и причины такого демонтажа, но не ранее 7 рабочих дней со дня его направления

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утверждены также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442). 

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. 

В силу пункта 12 Правил № 442 инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления. Исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя).

Пунктом 12 (1) Правил № 442 установлено, что контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления осуществляется путем проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя и который расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием не допущено безучетное потребление электрической энергии по смыслу, придаваемому данному нарушению Основными плоожениями, поскольку ответчиком в рамках самостоятельно введенного режима ограничения потребления электрической энергии не осуществлялось потребление электрической энергии, о чем свидетельствуют неизменные показания демонтированного прибора учета, достоверность таких показаний подтверждена Гарантирующим поставщиком в рамках контрольных проверок соблюдения режима ограничения потребления электроэнергии и истцом достоверность показаний прибора учета не опровергнута, проверочные мероприятия истцом не проводились, а после установки на вводе-1 нового прибора учета (с целью перехода Предприятия на 4 ценовую категорию) показания счетчика также являются неизменными. При таких фактических обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при недоказанности факта потребления электрической энергии по спорной точке поставки сам по себе факт демонтажа прибора учета с нарушением пункта 154 Основных положений не составляет правонарушения в виде безучетного потребления электрической энергии, ввиду чего основания для оплаты гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что о факте потребления электроэнергии может свидетельствовать тот факт, что объект находился под напряжением кабельной линии, поскольку отключение кабельной линии в точке поставки и полное ограничение подачи электроэнергии потребителем не производилось, апелляционным судом отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не опровергают факта неизменности показаний прибора учета №009082039001460, зафиксированных в акте от 04.12.2019 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, последующих актах проверки гарантирующего поставщика от 31.07.2020, от 13.11.2020, 22.10.2021, от 26.07.2022, 16.03.2023, от 26.09.2023, а также акте от 19.01.2024 о демонтаже прибора учета, что при отсутствии доказательств вмешательства потребителя в прибор учета презюмирует достоверность показания прибора учета и тем самым – отсутствия фактического электропотребления на объекте.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом не реализовано право проведения контрольных проверок соблюдения потребителем веденного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 12 и 12(1) Правил №442), ввиду чего изложенные в апелляционной жалобе предположения истца о том, что введенное Предприятием ограничение режима потребления электроэнергии не было обеспечено надлежащим образом ввиду отсутствия отключения напряжения кабельной линии, не могут быть признаны судом достоверными и подтвержденными допустимыми доказательствами.

По тем же основаниям, при отсутствии иных сведений в актах проверки Гарантирующего поставщика, не может быть достоверно подтвержденным факт вмешательства в работу прибора учета, а также изложенная в апелляционной жалобе критическая оценка составленных гарантирующим поставщиком актов проверки соблюдения ограничения режима самоограничения электроэнергии № 512 от 31.07.2020, от 13.11.2020, 22.10.2021, от 26.07.2022, 16.03.2023 и № 512/02-23 от 26.09.2023.

Оценка апеллянтом как необоснованных выводов суда первой инстанции о том, что необходимость демонтажа прибора учета обусловлена переходом на расчеты по четвертой ценовой категории, поскольку потребителем нарушен предусмотренный абзацем 12 пункта 97 и пунктом 154 Основных положений порядок перехода на новую ценовую категорию, признается апелляционным судом необоснованной в условиях согласования гарантирующим поставщиком перехода потребителя на четвертую ценовую категорию, о чем истец был уведомлен письмом от 29.01.2024, с учетом легализации нового прибора учета взамен демонтированного, а также принимая во внимание заключение Предприятием и гарантирующим поставщиком дополнительного соглашения к договору энергоснабжения с учетом обстоятельств поставки электрической энергии. Дополнительное соглашение в порядке статьи 166 ГК РФ не оспорено, не признано недействительным.

Пояснения директора Предприятия о причинах демонтажа прибора учета, исходя из правил совокупной оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), не могут в отсутствие иных объективных доказательств подтверждать факт неисправности прибора учета; допустимыми по смыслу пункта 177 Основных положений доказательствами факт неисправности прибора учета не подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.02.2025 по делу №  А42-6942/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева