ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15468/2019

г. Челябинск

30 октября 2019 года

Дело № А76-19401/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК Велес» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу № А76-19401/2018,

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интер» - ФИО2 (удостоверение, доверенность № 1 от 07.06.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее – истец, ООО «ИНТЕР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Велес» (далее – ответчик, ООО «ВТК Велес») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки №36 от 11.08.2017 в размере 7015760 руб., неустойки за период с 28.11.2017 по 28.05.2018 в размере 175 394 руб., убытков в размере 270 150 руб., всего 7 461 304 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Жировой комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Промек».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 (резолютивная часть вынесена 29.08.2019) по настоящему делу назначена судебная экспертиза со сроком проведения до 02.10.2019, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО3, в этой связи производство по делу приостановлено до 09.10.2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 30.08.2019 о назначении по делу проведения экспертизы, ООО «ВТК Велес» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить либо изменить, возложив обязанность по предоставлению спорных емкостей на третье лицо ООО «Промек».

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что спорные емкости находятся у ООО «Промек», в связи с чем, ООО «ВТК Велес» не имеет возможности обеспечить доступ эксперта к объектам экспертизы.

До начала судебного заседания ООО «ИНТЕР» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВТК Велес», третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Промек», открытого акционерного общества «Жировой комбинат» не явились. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВТК Велес», третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Промек», открытого акционерного общества «Жировой комбинат».

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2019 (резолютивная часть вынесена 29.08.2019) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 09.10.2019. Проведение экспертизы судом поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО3, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар емкость с рубашкой обогрева V=12,5м3 (7 шт.), емкость с рубашкой V= 15,5м3 (2 шт.) требованиям нормативно-технической документации? 

2. Имеются ли в товаре недостатки? А если имеются, то какие? Носят ли они производственный характер? Являются ли недостатки существенными?

На общество с ограниченной ответственностью «ВТК «Велес» возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к объектам экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Принимая определение о проведения экспертизы, суд фактически приостановил производство по настоящему делу, в силу чего определение в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения недостатков поставленной ответчиком продукции, а необходимость исследования данного вопроса и получения ответа по нему (согласно противоречащим друг другу процессуальным позициям сторон) обусловлена необходимостью специальных знаний, которыми обладают соответствующие эксперты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

Так, апеллянт указывает, что спорные емкости находятся у ООО «Промек», в связи с чем, ООО «ВТК Велес» не имеет возможности обеспечить доступ эксперта к объектам экспертизы.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, апеллянт не представил доказательств в подтверждение своей позиции. 

При этом, материалы дела содержат мнение ООО «Промек» на исковое заявление, в соответствии с которым от ООО «Интер» претензий относительного поставленного оборудования не поступало, возвратов не было.

Кроме того, ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права заявителя апелляционной жалобы в результате вынесения обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы суд руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, возражения по поводу назначения судебной экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение эксперта, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В этой связи оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу № А76-19401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК Велес» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Судья                                                                           В.Ю. Костин