СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-21154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.05.2017, паспорт; ФИО2 по доверенности от 11.01.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – К.А. Шанкевич по доверенности от 17.02.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Эвалар»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 г. по делу № А03-21154/2016 (судья Е.В. Русских)

по заявлению закрытого акционерного общества «Эвалар», г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул

о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Эвалар» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «Эвалар») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № РА-018-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основанием, влекущим прекращение обязательств ООО «Бад-Алтай», является невозможность их исполнения, вызванная форс-мажорными обстоятельствами, а именно военными действиями на Территории Донецкой области, которые поименованы в качестве непреодолимой силы в пункте 12.1 контракта. Также ссылается на то, что налоговый орган по результатам налоговой проверки не установил действительные налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период. Кроме того полагает, что общество правомерно на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) учло расходы на ликвидацию выводимого из эксплуатации основного средства в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, так как остаточная стоимость основных средств подлежала списанию уже на момент его выбытия вследствие ликвидации при аварии при одновременном получении материалов («годных остатков») в составе внереализованным доходов, что и было сделано налогоплательщиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть апелляционной жалобы, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения в судебном заседании, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части двух эпизодов, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к двум эпизодам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Эвалар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2016 № АП-018-08 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2016 № РА-018-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 64337,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет в виде штрафа в размере 579039,90 руб.

Также обществу доначислено и предложено уплатить 643374 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 5790399 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, начислено 7908,53 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 79820,87 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайского края с  апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайского края от 08.09.2016 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2016 № РА-018-08, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в признании безнадежным долгом (долгом, нереальным к взысканию) суммы 31464770,94 руб., указанной в счетах-фактурах, так как ЗАО «Эвалар» не выполнены условия установленных статьей 252 НК РФ норм, позволяющих учесть понесенные убытки в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Также посчитал  обоснованным довод налогового органа о том, что при передаче поврежденного автомобиля («годных остатков») страховщику происходит реализация, в данном случае у ЗАО «Эвалар» возникает доход от реализации, облагаемый налогом на прибыль организации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Из материалов дела следует, что 11.11.2008 между ООО «Бад-Алтай» (покупатель) и ЗАО «Эвалар» (продавец) заключен контракт № RU/UA-219 (далее - контракт), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя  биологические активные добавки, репейные масла, косметическую и иную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 12.1 контракта определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием непреодолимой силы: пожар, землетрясение, забастовки, военные действия, решения компетентных органов той или иной стороны, если это обстоятельство непосредственно повлияло на выполнение контракта.

Согласно пункту 12.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту, обязана о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств в течение 10 дней с момента их наступления, в письменной форме известить об этом другую сторону.

Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств будут служить свидетельства, выдаваемые Торгово-Промышленной Палатой страны поставщика или покупателя (пункт 12.3 контракта).

В силу пункта 12.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2011, если эти обстоятельства будут длиться более 30 дней, то каждая из сторон будет вправе аннулировать контракт полностью или частично, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права требовать от другой стороны возмещения возможных убытков.

Местом нахождения ООО «Бад-Алтай» является г. Донецк, Украина.

ООО «БАД-Алтай» извещением от 07.04.2014 № 1206 сообщило ЗАО «Эвалар» о невозможности исполнения обязательств по контракту, так как на текущий момент поступления в гривне не позволяют в полной мере осуществить оплату. Кроме того с 07.04.2014 Советом национальной безопасности Украины принято решение о проведении контрртерраристической операции, в том числе в Донецкой области.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 к контракту стороны предусмотрели уменьшение стоимости товара, поставленного продавцом покупателю по счетам-фактурам от 29.10.2013 № 3006, от 01.11.2013 № 3120, от 21.11.2013 № 3282, от 21.11.2013 № 3283, от 06.03.2014 № 549 на 50 % от цены, определенной в счетах-фактурах.

В соответствии с приказом от 30.12.2014 №195/1 долг в размере 32970444, 96 руб. признан безнадежным, обязательство по уплате указанного долга прекращено на основании дополнительных соглашений от 08.04.2014 (на сумму 1505674,02 руб.) и 16.05.2014 (на сумму 31464770,94 руб.); в бухгалтерском учете списать долг в размере 32970444,96 руб. за счет резерва по сомнительным долгам; в налоговом учете признать сумму безнадежного долга в размере 31464770,94 руб.

В связи с изложенным, ЗАО «Эвалар» в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций в 2014 году включены суммы долга в размере 31464770,94 руб. в результате признания его безнадежным и отнесения в резерв по сомнительным долгам.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если речь не идет об истечении срока исковой давности, то основным условием для признания расходов для целей налогообложения является факт прекращения гражданских обязательств вследствие невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), на оснований акта государственного органа (статья 417 ГК РФ), или ликвидации организации (статья 419 ГК РФ).

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Апеллянт в жалобе указывает, что основанием, влекущим прекращение обязательств ООО «Бад-Алтай», является невозможность их исполнения, вызванная форс-мажорными обстоятельствами, а именно военными действиями на Территории Донецкой области, которые поименованы в качестве непреодолимой силы в пункте 12.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления № 7).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Эвалар» не предпринимало никаких мер по взысканию задолженности с ОАО «Бад-Алтай» ни на момент заключения дополнительного соглашения от 16.05.2014 к контракту об уменьшении стоимости товара, ни на момент списания задолженности, при этом срок оплаты по счетам-фактурам от 29.10.2013 № 3006, от 01.11.2013 № 3120, от 21.11.2013 № 3281, от 21.11.2013 № 3283, от 06.03.2014 № 549 еще не наступил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, то есть невозможность, носящая неопределенно длительный характер. В противоположность ей временная невозможность должна рассматриваться лишь как определенного рода затруднительность исполнения. Она не может прекратить обязательство, а лишь отсрочивает момент его исполнения. В рассматриваемом случае отсутствие у должника – ООО «БАД-Алтай» денежных средств не может быть признано обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, при этом ЗАО «Эвалар» не предпринимало каких-либо предусмотренных законом мер по обязанию контрагента исполнить обязательство.

В данном случае наличие чрезвычайного положения на территории Донецкой области Украины, связанное с военными действиями не является основанием для признания спорного долга безнадёжным, поскольку характер экономического поведения хозяйствующих субъектов ООО «БАД-Алтай» и ЗАО «Эвалар» не свидетельствует о создании реальных условий, не позволяющих взыскать долг по отдельным счетам-фактурам.

Как следует из извещения от 07.04.2014 ООО «БАД-Алтай» основной причиной невозможности исполнения обязательств по состоянию на 07.04.2014 являлись не военные действия, а отсутствие денежных средств. 

Кроме того ООО «БАД-Алтай» с сентября 2014 года изменило место нахождения на г. Киев, на территории которого военные действия в проверяемом периоде не велись, то есть начиная с сентября 2014 года в отношении спорной сделки чрезвычайные обстоятельства отпали, при этом контракт между сторонами продолжал действовать в течение всего 2014 года, товар в адрес ООО «Бад-Алтай» поставлялся. Между тем, уже следующая поставка (сентябрь 2014 года) осуществлена на условиях 100 % предоплаты, то есть деньги у контрагента для оплаты за предыдущие поставки имелись. Поставка товаров осуществлялась также и в 2015-2016 годах на условиях предоплаты.

В данном случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения, что эти обстоятельства действительно помешали контрагенту исполнить свои обязательства по договору.

Также апеллянт ссылается на то, что налоговый орган по результатам налоговой проверки не установил действительные налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что уменьшение стоимости поставленного товара не связано ни с изменением количества, ни с уточнением качества поставленного товара, ни с возвратом или непринятием товара. Изменение суммы, подлежащей оплате, не связано в выявлением каких-либо ошибок или неточностей в оформленных документах, при том, что налогоплательщик изначально квалифицировал спорные суммы как уменьшение долга, уменьшение суммы, подлежащей оплате, в связи с чем правовые основания для уменьшения суммы доходов по факту изменения суммы сделок со спорным контрагентом у налогового органа отсутствовали.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. 

Налоговым органом установлено, что заявителем в состав внереализационных расходов включены суммы, связанные со списанием остаточной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz» S500 4 Matic в размере 905267,19 руб.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Mercedes-Benz» S500 4 Matic застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» 08.02.2013 согласно полису № SYS658816753 со сроком его действия по 04.02.2014 на страховую сумму по риску «Ущерб» в размере 5649000 руб.

18.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно заключению экспертной оценки, произведенной ЗАО «Партнер» от 17.05.2013 № 4306550 стоимость поврежденного автомобиля на момент проведения оценки составила 2700000 руб.

В соответствии с пунктами 12.20, 12.21 Правил страхования КАСКО РЕСО-Гарантия, условиями  договора страхования между ЗАО «Эвалар» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения общество имело два варианта по размеру получаемого страхового возмещения, либо страховое возмещение в размере страховой суммы по риску «Ущерб» (5479530 руб.) при отказе от права собственности на годные остатки в пользу страховщика, либо страховое возмещение в размере 2779530 руб., при этом стоимость «годных остатков» (2700000 руб. по экспертной оценке) остается у ЗАО «Эвалар».

Обществом выбран первый вариант выплаты страхового возмещения, отказавшись от права собственности на годные остатки в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» и единовременно получило страховое возмещение в размере 5479530 руб. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией относятся в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

По мнению апеллянта, общество правомерно на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ учло расходы на ликвидацию выводимого из эксплуатации основного средства в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, так как остаточная стоимость основных средств подлежала списанию уже на момент его выбытия вследствие ликвидации при аварии при одновременном получении материалов («годных остатков») в составе внереализованным доходов, что и было сделано налогоплательщиком.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ЗАО «Эвалар» приняты к учету «годные остатки» после списания объекта основных средств. 

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 08.02.2013 № 3397 списание стоимости основного средства автомобиля Mercedes-Benz S500 Matic происходит 19.06.2013 по документу № ЗА-00021. По акту приема-передачи от 19.06.2013 № АТ4306550 ЗАО «Эвалар» передает ОСАО «РЕСО-Гарантия» именно транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz S500 4 Matic.

В данном случае при передаче поврежденного автомобиля («годных остатков») у ЗАО «Эвалар» возникает доход от реализации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

При этом убыток (разница между выручкой от реализации амортизируемого имущества и его остаточной стоимостью с учетом расходов, связанных с реализацией) включается в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к данному решению, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения положениям налогового законодательства, правомерность вынесения оспариваемого заявителем решения инспекции по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 26.05.2017 № 7949 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 г. по делу № А03-21154/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эвалар» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Эвалар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2017 № 7949. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев