АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9526/2019 

Решение принято путем подписания резолютивной части 03 июня 2019 года

Мотивированное решение составлено  10 июня 2019 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г. Казань к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, г. Казань о взыскании 14040 рублей убытков в порядке суброгации, 14040 рублей неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО СК "Чулпан", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 14040 рублей убытков в порядке суброгации, 14040 рублей неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 03.06.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

В арбитражный суд 05.06.2019г. поступило заявление истца – АО СК "Чулпан", о составлении мотивированного решения (вх. № 9907).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в еде третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения суда, дополнительными документами, представленными ответчиком.  

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, документы в обоснование изложенных доводов.

ГИБДД Управления МВД России по г. Казани по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП.

Дополнительные документы и пояснения, представленные ответчиком и ГИБДД Управления МВД России по г. Казани судом исследованы, приобщены в материалы дела.

Истец изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.09.2016г. в 15ч 45мин произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта г/н X 587 НВ под управлением ФИО1 и Тойота Хайлендер г/н 

<

***> под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водителя ФИО1

Автогражданская ответственность владельца т/с Тойота Хайлендер г/н 

<

***> была застрахована в КФ АО СК «Чулпан» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису № 1211/72, срок действия договора с 05.05.2016г. по 04.05.2017г. (л.д. 11)

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 036246577.

Размер ущерба, причиненного владельцу пострадавшего а/м Тойота Хайлендер, составил 163119 рублей согласно, страховщику были выставленные счета на оплату №№ 3720040451 от 10.10.2016г., 3720041195 от 31.10.2016г.

АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение собственнику т/с Тойота Хайлендер в размере 163119 рублей, путем перечисления на расчетный счет автосервиса ООО «ТрансСервис-УКР-6», что подтверждается платежным поручением № 2621 от 22.12.2016г. (л.д. 45).

В соответствии с экспертным заключением № 23-ЧК/03.17 от 15.03.2017г., выполненным ООО Центр независимой оценки «Эксперт» по заказу истца, сумма страхового возмещения, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г., составила 115000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование № 249 от 18.04.2017г. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 115000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» по требованию истца 19.05.2017г. выплатило сумму в размере 100960 рублей (л.д. 47).

Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составила 14040 рублей.

Досудебная претензия истца об оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым может быть причинен вред (убытки) включая собственника, здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и(или) здоровью физических лиц, имуществу физических и(или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и(или) здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, при осуществлении застрахованной деятельности с учетом положений пунктов 4.7, 4.8 правил страхования.

Моментом наступления страхового случая считается момент времени, когда был причинен вред третьим лицам.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 42-ФЗ от 25.04.2002г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом, обратилось к ЗАО «Технэкспро», с целью установления стоимости восстановительного ремонта т/с т/с Тойота Хайлендер г/н 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 27.09.2016г.

Согласно выводов экспертного заключения № 0015216106 от 03.05.2017г. (л.д. 86-104) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 125600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 100960 рублей с учётом безусловной франшизы, установленной договором страхования КАСКО, исходя из следующего расчета:

- выплата страховщику КАСКО = S с учётом износа - Франшиза * S с учётом износа / S без учёта износа.

Где (с учётом округления):

- S с учётом износа - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, равная 115000руб.;

- S без учёта износа - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, равная 147626руб.

Франшиза согласно договору КАСКО - 18000 рублей (л.д. 11).

Франшиза - установленная по договору КАСКО: 115000 / 147626,00 = 0,78;

18000,00 * 0,78= 14040руб.;

115000,00 - 14040 = 100960 рублей.

Расчет произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит  к выводу, что ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации. 

В иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, требование истца о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, права которого нарушены, и не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО. 

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Суд приходит к выводу, что действия истца о предъявлении ко взысканию неустойки направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Спиридонова