ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2676/2020

г. Киров

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, лично

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 по делу № А82-2676/2020

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о прекращении обязанности исполнения судебного акта,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Птицефабрика «Север», должник) с заявлением о прекращении обязанности исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО Птицефабрика «Север», заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства о прекращении обязанности исполнения судебного акта обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление рассмотрено в незаконном составе суда. Заявитель полагает, что дело попеременно либо одновременно ведется Беляковой В.Д. и судьей Харламовой О.С. Так, из картотеки дела следует, судья Белякова В.Д. выносила определение по делу от 15.03.2023 г., публиковала в картотеке 16.03.2023 г., при этом 16.03.2023 г. дело вела судья Харламова О.С. 22.02.2023 г. производство по делу возобновляла судья Белякова В.Д., при этом 22.02.2023 г. определения об отказе в обеспечении иска и определение о принятии заявления выносила судья Харламова О.С. Например, 06.12.2022 перерыв объявляла судья Белякова В.Д., а определение об оставлении заявления без движения 06.12.2023 г. публиковала судья Харламова О.С. 20.03.2023 г. в картотеке указано определение судьи Беляковой В.Д. и судьи Харламовой О.С, 21.03.2023 г. определение опубликовано судьей Харламовой О.С. и судьей Беляковой В.Д. Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не исследовался факт реальности поставки товара но спорным договорам, уступки долга, по мотивам отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов. Заявитель ссылается на документы, подтверждающие, по его мнению, реальность поставки товара, указывает, что данные документы не были предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанции. Заявитель указывает, что ООО «Птицефабрика «Север» произвело сальдирование, определение итогового сальдо взаимных обязательств. Задолженность по договору поставки № 30/04/19 ПТС от 30.04.19 г., договору уступки № 2903/2019-ц от 29.03.2019 г., договору поставки № 2502/19-КП от 25.02.2019 отсутствует. Также заявитель отметил, что обращался не за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта, а с заявлением о прекращении обязанности исполнения судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2023.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в заявлении о признании обязательств погашенными ООО «Птицефабрика Север» ссылается на доказательства, в приобщении которых данному лицу было отказано судом апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника. То есть после принятия решения по существу ответчик предпринял меры по сбору дополнительных доказательств и выяснения обстоятельств по существу спора, которые в суде первой инстанции им фактически не предпринимались. Доказательств невозможности получения названных документов в процессе рассмотрения спора в обоснование своей позиции по делу материалы дела не представляет. Таким образом, обратившись в суд с заявлением о прекращении обязанности исполнения судебного акта, ООО «Птицефабрика Север» имеет намерение инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу № А82-2676/2020, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта неким непоименованным в АПК РФ самостоятельно изобретенным правовым механизмом защиты прав. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог и должен был получить все необходимые доказательства в ходе проверки арбитражным судом обоснованности требований конкурсного управляющего, и представить их суду.

Поступившие в суд апелляционной инстанции 06.07.2023, то есть после вынесения резолютивной части определения, пояснения ООО Птицефабрика «Север» в лице управляющей организации ООО «Инвест-Строй» и приложенные к ним документы не подлежат оценке судом. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.07.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 03.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.21 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.21 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.21 (резолютивная часть от 12.10.21) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» утверждена ФИО2 - член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север», совершенных с расчетного счета № 

<

***> в Ярославском отделении РФ АО «Россельхозбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (ИНН 

<

***>): по договору №30/04/19 ПТС от 30.04.19 за яйцо безналичными платежами, совершенными: 31.05.2019 в сумме 1 991 272 руб., 02.07.2019 в сумме 440 000 руб., 03.07.2019 в сумме 463 294,60 руб., 08.07.2019 в сумме 667 204 руб., 12.07.2019 в сумме 273 руб., 17.07.2019 в сумме 189 180 руб.; по договору уступки № 2903/2019-ц от 29.03.2019 безналичными платежами, совершенными: 04.07.2019 в сумме 450 000 руб., 05.07.2019 в сумме 1 421 000 руб., 05.07.2019 в сумме 1 421 000 руб., 05.07.2019 в сумме 1 421 600 руб., 08.07.2019 в сумме 1 029 400 руб., 08.07.2019 в сумме 1 065 000 руб., 08.07.2019 в сумме 1 065 000 руб., 10.07.2019 в сумме 100 000 руб.; по договору № 2502/19-КП от 25.02.2019 за комбикорма безналичными платежами, совершенными: 03.07.2019 в сумме 163 960 руб., 03.07.2019 в сумме 363 500 руб., 03.07.2019 в сумме 469 500 руб., 03.07.2019 в сумме 970 500 руб., 03.07.2019 в сумме 1 076 200 руб., 03.07.2019 в сумме 1 800 000 руб., 04.07.2019 в сумме 583 000 руб., 04.07.2019 в сумме 1 421 600 руб., 04.07.2019 в сумме 1 800 000 руб., 09.07.2019 в сумме 250 000 руб., 11.07.2019 в сумме 685 000 руб.,12.07.2019 в сумме 1 200 000 руб., 12.07.2019 в сумме 1 200 000 руб.,12.07.2019 в сумме 1 950 000 руб., 15.07.2019 в сумме 260 000 руб., 16.07.2019 в сумме 44 000 руб., 16.07.2019 в сумме 119 000 руб., 16.07.2019 в сумме 220 000 руб., 16.07.2019 в сумме 241 000 руб., 17.07.20191 в сумме 296 135,40 руб., 17.07.2019 в сумме 410 820 руб., а всего в сумме 27 248 39 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскно с общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» 27 248 439 руб. С общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Север» взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного суда Ярославской области от 12.10.22 определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.22 по делу № А82-2676/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» – без удовлетворения.

Постановлением Волго-Вятского округа от 16.02.23 определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.22 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.22 по делу № А82-2676/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» – без удовлетворения. Отменено приостановление определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.22 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.22 по делу № А82-2676/2020, принятого определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022.

Заявитель, полагая, что обязанность по исполнению определения от 03.08.2022 подлежит прекращению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 45 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

В рассматриваемом случае не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств исполнения заявителем определения от 03.08.2022 (доказательств перечисления денежных средств в адрес должника) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, ссылаясь на документы, которые не были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, фактически пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты вне установленных процедур.

Относительно довода заявителя жалобы, что он обращался не за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта, а именно с заявлением о прекращении обязанности исполнения судебного акта, судебная коллегия отмечает, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 заявителю отказано в истребовании у конкурсного управляющего документов, представленных при подаче настоящего заявления. Также данные документы были возвращены заявителю при рассмотрении кассационной жалобы (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО Птицефабрика «Север» по существу.

Доводы заявителя о незаконном составе суда при рассмотрении заявления в суде первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. 

Основания для замены одного из судей, предусмотренных частью 3 статьи 18 Кодекса, согласно статье 185 Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным. Это в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 519-О). 

Таким образом, указанные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда от 27.06.2022 произведена замена судьи Беляковой В.Д. на судью Харламову О.С. по делу № А82-2676/2020 в связи с пребыванием судьи Беляковой В.Д. в отпуске.

С учетом изложенного, в данном случае замена судьи по делу не являлась произвольной, произведена в соответствии с основанием, указанным в пункте 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Рассматриваемое заявление ООО Птицефабрика «Север» поступило в арбитражный суд 15.02.2023, то есть после замены судьи по делу о банкротстве № А82-2676/2020, в связи с чем указанное заявление правомерно принято к производству судьи Харламовой О.С. согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022.

Доводов, свидетельствующих о том, что формирование состава суда не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения дела, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 принято в незаконном составе суда.

Доводы заявителя о том, что некоторые иные споры по делу находятся в производстве судьи Беляковой В.Д., не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не относятся к рассматриваемому заявлению о прекращении обязанности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2023 по делу № А82-2676/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева