ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15019/2022

Дело № А41-78510/20

29 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» – ФИО2, представитель по доверенности № 1461 от 15.12.2021;

от ООО «Факел-БК» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» - ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-БАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу № А41-78510/20 о несостоятельности ООО «Рентэкспорт», по заявлению конкурсного кредитора АО «БМ-БАНК» об оспаривании сделки должника в отношении ООО «Факел БК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу №А41-78510/20 должник ООО «Рентэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.04.2021, от 24.02.2022, от 08.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» в общем размере 1 182 190 893,38 рублей, что превышает 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов.

АО «БМ-Банк» обратилось  в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора уступки прав требования №24-03/2020 от 24.03.2020, заключенного между должником ООО «Рентэкспорт» и ООО «Факел БК», а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Факел БК» в конкурсную массу ООО «Рентэкспорт» денежных средств в размере 1 608 916,28 рублей, исключения требования ООО «Факел БК» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года в удовлетворении заявленных АО «БМ-Банк» требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «БМ-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «Факел БК» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители АО «БМ-БАНК» и конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Факел-БК» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО «Рентэкспорт» и ООО «Факел БК» был заключен договор уступки прав требования №24-03/2020, в соответствии с условиями которого ответчиком были уступлены в пользу должника требования по договору купли-продажи №БК-17-00116 от 09.08.2017 к ООО «Омакс групп» на сумму 4 381 207,10 рублей.

Должник обязался уплатить в пользу ответчика денежные средства в размере номинального размера долга 4 381 207,10 рублей не позднее 31.05.2020.

В связи с тем, что должником обязательства по договору цессии не исполнялись, ООО «Факел БК» обратилось к должнику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору цессии.

22.09.2020 между ООО «Рентэкспорт» и ООО «Факел БК» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу № А41-44815/20.

По данному мировому соглашению должником в пользу ответчика до 02.11.2020 были произведены платежи на общую сумму 1 608 916,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу № А41-78510/20 задолженность в размере 2 772 290,80 рублей основного долга была включена в реестр требований кредиторов ООО «Рентэкспорт».

АО «БМ-Банк» считает договор уступки прав требования №24-03/2020 от 24.03.2020 недействительным на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершён в период подозрительности, в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, предметом уступки является право требования к неплатежеспособному юридическому лицу, аффилированному с должником, в результате совершения оспариваемого договора уступки был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку заключение договора привело к возникновению у должника обязательства на сумму 4 831 207,10 рублей без представления встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности условий для признания  договора  уступки недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Рентэкспорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2020, договор уступки заключён 24.03.2020, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.1.1 договора цессии предметом договора являются права требования к ООО «Омакс Групп» в размере 4 381 207,10 рублей основного долга, возникшие из договора купли-продажи №БК-17-00116 от 09.08.2017.

Из пунктов 1.4 и 1.6 договора цессии следует, что за уступку прав требования должник обязался уплатить денежные средства в размере 4 381 207,10 рублей, что соответствует размеру уступаемого права требования.

При этом, право требования переходит к должнику с момента оплаты в полном объеме уступленного права требования. 

Как указал Банк, ООО «Омакс Групп» является аффилированной по отношению к должнику компанией, поскольку данное общество является участником должника с размером доли 93% в уставном капитале.

Другим участником должника с размером доли 7% в уставном капитале является ФИО6, который также является участником ООО «Омакс групп» с размером 100 % доли в уставном капитале общества.

Как указывает заявитель, по состоянию на дату заключения договора уступки права требования ООО «Омакс групп» находилось в процедуре ликвидации.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что на дату заключения оспариваемой сделки у ООО «Омакс групп» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, задолженность перед Банком в размере 295 221 196,56 рублей. Кроме того, ООО «Омакс Групп» не обладало каким-либо имуществом, за счет которого могла бы быть погашена задолженность, кроме доли в уставном капитале должника и товарного знака «ОМАКС».

Вся деловая активность ООО «Омакс Групп» была переведена на должника. 08.06.2020, 10.07.2020, 15.10.2020 на «Федресурс» были опубликованы сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Омакс Групп» несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает на то, что должником было приобретено право требования к ликвидируемой аффилированной компании, находящейся в состоянии имущественного кризиса по цене, соответствующей размеру уступаемой задолженности. 

Также заявитель указывает, что совершенные должником в адрес ответчика за период с 24.09.2020 по 02.11.2020 платежи во исполнение мирового соглашения по делу №A41-44815/20 являются недействительными сделками как сделки с предпочтением, совершенные в шстимесячный срок до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

Как указывалось в заявлении ООО «Факел БК» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Рентэкспорт» и следует из актов сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком, за период с 24.09.2020 по 02.11.2020 должником во исполнение мирового соглашения по делу № 41-44815/20 были произведены платежи на общую сумму 1 608 916,28 рублей.

Сами по себе факты длительного неисполнения ООО «Омакс групп» и ООО «Рентэкспорт» обязательств перед ответчиком, а также согласование графика погашения в масштабах деятельности должника задолженности в течение трех месяцев указывают на то, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в период совершения указанных платежей у должника имелись иные обязательства, срок исполнения по которым наступил, в частности, основанные на кредитных договорах и договоре поручительства обязательства перед Банком. 

Также в отношении должника контрагентами были инициированы исковые производства о взыскании задолженности в общем размере 120 456 167, 86 рублей.

Абзацем 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

АО «БМ-Банк» просит признать недействительным договор уступки прав требования №24-03/2020, заключенный 24.03.2020, то есть за пределами сроков установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требование о признании сделки недействительной по указанному основанию неправомерно.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для признания договора уступки прав требования №24-03/2020 от 24.03.2020 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возникновение задолженности ООО «Омакс Групп» перед ООО «Факел-БК» на дату заключения оспариваемой сделки не является неординарным событием при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно акту сверки между ООО «Факел-БК» и ООО «Омакс Групп» за период с 01.01.2019г. по 07.06.2022г. отгрузки и оплаты от ООО «Омакс Групп» производились систематически, что свидетельствует о платежеспособности контрагента.

Согласно информации из Ресурса БФО финансовое положение ООО «Омакс Групп» в 2021 году в сравнении с 2020 годом улучшилось и добровольная ликвидация была отменена.

Во владении ООО «Омакс Групп» находились транспортные средства и товарные знак № 584298.

Кредитор ссылается, что на дату заключения договора у ООО «Омакс Групп» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, задолженность перед Банком в размере 295 221 196, 56 рублей.

Арбитражный суд относится критически к указанному доводу, так как кредитор не представил доказательств, подтверждающих реальное наличие задолженности.

Довод Банка об опубликовании сведений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Омакс Групп» так же не подтвержден номерами публикаций и в целом не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как указанные сведения не являются основанием для признания сделки недействительный, поскольку наличие дебиторской задолженности не является запретом в совершении сделок между юридическими лицами.

Так же является необоснованным утверждение кредитора о процедуре ликвидации и отсутствия имущества, подтвержденное письмом ФИО7 в адрес Банка «Возрождение».

Указанное письмо не содержит дату его составления и подписано заместителем генерального директора, право подписи, которого не подтверждено документально и не указан источник получения указанного документа.

Довод кредитора о процессе ликвидации ООО «Омакс Групп» не является надлежащим доказательством неплатежеспособности, так как само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) №24- 03/2020 от 24.03.2020г. цедент (ООО «Факел-БК») за плату уступает, а цессионарий (ООО «Рентэкспорт») принимает себе права требования к ООО «Омакс Групп» на сумму 4 381 207 рублей 10 копеек.

Согласно п. 4.1 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 4 381 207 рублей 10 копеек не позднее 31.05.2020г.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального смысла оспариваемого договора уступки, сумма сделки является равноценной.

На момент заключения сделки ООО «Омакс Групп» не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка равноценна, что не позволяет признать договор уступки недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договорные взаимоотношения между ООО «Факел-БК» и ООО «Рентэкспорт» сложились с в отношении поставок продукции (договор №БК-18-00416 от 15.01.2018г., договор №БК-20-00102 от 11 марта 2020г.), ООО «Рентэкспорт» зарекомендовало себя как надежный партнер, в связи с чем оснований в отказе заключения договора уступки не было.

Согласно информации из Ресурса БФ финансовое положение ООО «Рентэкспорт» в 2019-2021г. было нормальным, Общество осуществляло коммерческую деятельность, имело оборотные средств в общем размере 5 509 911 рублей, выдавало займы, осуществляло продажи и уплату налогов, выплаты коммерческих расходов.

Заявление о признании должника банкротом в отношении ООО «Рентэкспорт» было подано 01.12.2020г., оспариваемый договор был заключен за девять месяцев до принятия судом заявления о банкротстве.

Ответчик указывает, что заявления о банкротстве ООО «Омакс Групп» и ООО «Рентэкспорт» были поданы в один период 09.11.2020г. и 01.12.2020г., а оспариваемый договор заключен за 9 месяцев до подачи указанных заявлений, что повышает стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В связи с неисполнением ООО «Рентэкспорт» обязательств по оплате ООО «Факел-БК» обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение по делу №A41-44815/20, ООО «Рентэкспорт» осуществило исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020г. по делу №A41-44815/20 по оплате обязательств согласно оспариваемому договору в размере 1 608 916, 28 рублей, что свидетельствует, что оспариваемый договор был не просто заключен, но и было произведено частичное исполнение.

В виду неисполнения мирового соглашения в полном объеме ООО «Факел-БК» получило исполнительный лист и направило на исполнение, исполнительный лист был возвращен в связи с банкротством должника.

В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021г. по делу №A41-78510/2020 задолженность ООО «Рентэкспорт» перед ООО «Факел-БК» включена в реестр кредиторов ООО «Рентэкспорт» третьей очереди.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и наступлении правовых последствий в ввиду не исполнения обязательств по оплате, что свидетельствует об экономически обоснованной деловой цели субъектов предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации договора уступки прав требования №24-03/2020 от 24.03.2020, заключенного между должником ООО «Рентэкспорт» и ООО «Факел БК», недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «БМ-Банк», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) №24-03/2020 размер уступаемого права составляет 4 381 207 руб. 10 коп.

Согласно п. 4.1 договора за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 4 381 207 руб. 10 коп. 

То есть, исходя из буквального толкования заключенного договора, сумма сделки является равноценной.

На момент заключения сделки ООО «Омакс Групп» не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обстоятельства заключения договора и характер взаимоотношений сторон исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата уступаемого требования в полном объеме ООО «Рентэкспорт» не была произведена, в имущественную массу должника встречное исполнение от ООО «Омакс Групп» не поступило, при этом у ООО «Рентэкспорт» возникла новая задолженность, также является несостоятельным.

Указанное обстоятельство подтверждает лишь ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Рентэкспорт».

В случае оплаты суммы по договору уступки прав к ООО ««Рентэкспорт» перешли бы все права и оно могло бы реализовать свои права по взыскание задолженности с ООО «Омакс Групп».

Взаимоотношения между ООО «Факел-БК» и ООО «Рентэкспорт» сложились с 2018г. в отношении поставок продукции, предприятие ООО «Рентэкспорт» зарекомендовало себя как надежный партнер, в связи с чем оснований в отказе заключения договора уступки не было.

Оспариваемый договор был заключен до подачи заявления о банкротстве ООО «Рентэкспорт».

Ввиду неисполнения ООО «Рентэкспорт» обязательств по оплате Общество «Факел-БК» обратилось в суд за защитой своих прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение по делу №А41-44815/20.

ООО «Рентэкспорт» осуществило исполнение определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020г. по делу №А41-44815/20 по оплате обязательств согласно оспариваемому договору в размере 1 608 916, 28 рублей, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор был частично исполнен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021г. по делу №А41-78510/20 задолженность ООО «Рентэкспорт» перед ООО «Факел- БК» включена в реестр кредиторов ООО «Рентэкспорт» третьей очереди.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и наступлении правовых последствий в ввиду не исполнения обязательств по оплате, что свидетельствует о экономически обоснованной деловой цели субъектов предпринимательской деятельности, действия ООО «Факел БК» соответствовали обычным условиям гражданского оборота в части реализации права на судебную защиту.

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «Рентэкспорт» и ООО «Факел БК» отсутствует формально-юридическая и фактическая аффилированность.

Также материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано, что ответчик при совершении оспариваемой сделки знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемый договор был заключен в целях сохранения хозяйственных связей между независимым кредитором ООО «Факел БК» и предпринимательской группой, включающую в себя должника и ООО «Омакс Групп» и фактически представлял собой обеспечение исполнения обязательства перед ООО «Факел БК» со стороны должника как участника предпринимательской группы в интересах этой группы.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

В настоящее время в хозяйственных отношениях предпринимательских групп, объединенных общим экономическим интересом, и их независимых контрагентов (кредиторов) сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются для обеспечения исполнения обязательств друг друга перед третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора имело разумный экономический мотив и соответствовало сложившимся обычаям делового оборота компаний, водящих в предпринимательскую группу, в правоотношениях с независимыми кредиторами.

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-11205(3) по делу N А40-83941/18, помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом.

Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку.

Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Из материалов дела не следует, что несостоятельность (банкротство) ООО «Рентэкспорт» наступило непосредственно в результате совершения оспариваемого договора уступки прав требования задолженности к ООО «Омакс Групп».

Оспариваемый Банком договор не был необходимой причиной объективного банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии основания признания оспариваемого договора уступки недействительным в соответствии с п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности заявителем осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также в связи с совершением оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «БМ-Банк проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года по делу № А41-78510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина