Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13968/2023

г. Хабаровск

29 марта 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,               при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                               (ОГРНИП 318272400009634, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 322272400024825, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 09.11.2022 № 09/11/22-СП в размере 507 899 руб., убытков в размере 395 406 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инициатива»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 Жушкинбек Шайдулло Угли                   (ОГРНИП 322272400024361, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 308272105200031, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО2 (после перерыва), лично (паспорт); ФИО6 (после перерыва), представитель по доверенности от 16.12.2022 № 27АА 2001165;

от ИП ФИО3: ФИО7 (до перерыва), представитель по доверенности от 10.01.2023 № 3; ФИО8 (до и после перерыва), представитель по доверенности от 01.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда                             от 09.11.2022 № 09/11/22-СП в размере 507 899 руб., убытков (в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы бурового оборудования (установки ГНБ)) в размере 395 406 руб.

Определениями суда от 02.11.2023, от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Инициатива»                            (далее – ООО «Инициатива»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО4 Жушкинбек Шайдулло Угли (далее –                   ИП ФИО4 Ж.Ш.У.).

Определением суда от 07.02.2024 к производству в рамках настоящего дела совместно с первоначальным принят встречный иск ИП ФИО3  к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения                        (не освоенного аванса по договору субподряда от 09.11.2022 № 09/11/22-СП) в размере 180 000 руб.

ИП ФИО3 в отзыве на первоначальный иск оспорил правомерность предъявленных к нему требований.

Также в материалы дела поступили отзывы на иски от привлеченных к участию в настоящем деле третьих лиц, в которых они изложили свои правовые позиции по спору, по существу аналогичные занятой                            ИП ФИО3  

Отзывы на встречный иск от ИП ФИО2 не поступил.

В судебных заседаниях, как до, так и после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданных исков и отзывов на них, настаивая при этом на обоснованности своих позиций.

ИП ФИО2 заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, включая, в том числе материалов электронного дела                         № А73-7718/2023, рабочей и проектной документации, а также ППР                      у МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ООО «Инициатива», рассмотрев которые суд с учетом предмета настоящего спора, заявленных сторонами доводов и возражений, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для их удовлетворения, в том числе по причине несоблюдения заявителем порядка, предусмотренного статьей 66 АПК РФ            и отсутствия должного обоснования заявленных ходатайств, в связи с чем признал их неправомерными и направленными исключительно на затягивание сроков рассмотрения настоящего спора (часть 5 статьи 159 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А73-7718/2023, суд пришел к следующим выводам.

Заявляя указанное ходатайство, истец сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46)).

Между тем в данном случае судом не выявлено достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку в рамках производства по указанному делу спор по существу разрешен; соответствующий судебный акт вступил в законную силу; обстоятельств, связанных с наличием объективной невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам в связи с подачей            ИП ФИО2 кассационной жалобы на принятые по указанному делу судебные акты судом не установлено, в том числе ввиду того, что они касаются исключительно правоотношений, ранее возникших между                 ИП ФИО3 и ООО «Инициатива», в рамках заключенного между ними договора подряда от 20.10.2022 № 20/10/22, стороной которого                 ИП ФИО2 не являлся; при этом в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, отличные от указанного дела, что в свою очередь также исключает возможность принятия противоречивых друг другу судебных актов и какую-либо конкуренцию между ними. 

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство о фальсификации доказательств (доверенности от 01.07.2022 № 1, выданной ИП ФИО3 представителю ФИО8 на представление его интересов), суд с учетом положений статьи 161 АПК РФ и разъяснений об ее применении, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в его удовлетворении ввиду того, что указанный документ по существу не относится к доказательствам по настоящему спору, его наличие, а равно отсутствие в деле само по себе никак не повлияет на установление фактически обстоятельств спора; подложность указанного документа не может повлиять на исход настоящего спора, в том числе ввиду наличия у указанного представителя иной доверенности, оформленной от имени ИП ФИО3 от 01.01.2024 достоверность которой                         ИП ФИО2 в процессе рассмотрения настоящего спора не оспаривалась.

В связи с изложенным судом также не установлено достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2               о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки достоверности подписи ИП ФИО3 в названной доверенности                  от 01.07.2022 № 1. При этому судом также учитывалось, что заявляя соответствующее ходатайство, истец денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края не внес; коммерческого предложения (согласия) от экспертной организации и документы, подтверждающие квалификацию, опыт и стаж экспертов не представил; конкретные кандидатуры экспертов не указал, что также в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами исключило возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Ранее заявленное ИП ФИО2 ходатайство о фальсификации доказательств (заявления от 15.04.2023 в ОЭБ и ПК по г. Хабаровску) представитель истца в судебном заседании 19.12.2023, и впоследствии не поддержал; затруднился указать в чем именно заключается фальсификация указанного документа и каким образом надлежит проверить его в порядке статьи 161 АПК РФ; пояснил, что соответствующее ходатайство им заявлено преждевременно, просил по существу его не рассматривать.

Также судом не установлено оснований для назначения по настоящему делу строительно-технической экспертизы, которую ИП ФИО2 просил поручить ООО «РЭОЦ «Вымпел», эксперту ФИО9 в связи со следующим. 

Определением суда от 07.02.2024 ИП ФИО2 указано на наличие оснований для отвода указанного эксперта, на невнесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края для рассмотрения по существу заявленного им ходатайства.

Весте с тем ИП ФИО2 фактически требования указанного судебного акта не исполнил, представил в материалы дела гарантийное письмо об оплате стоимости судебной экспертизы после ее назначения, что противоречит позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Об объявлении перерыва в судебном заседании или об его отложении для внесения денежных средств на депозитный счет ИП ФИО2            не ходатайствовал, согласия эксперта (экспертной организации) на оплату соответствующих расходов в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Более того судом с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также факта проведения в полном объеме в настоящее время ремонтных работ спорного оборудования (установки ГНБ) и правовой позиции сторон установлено отсутствие в данном случае достаточных правовых оснований для назначения указанной экспертизы и констатирована возможность рассмотрения возникшего спора по существу без ее проведения по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2020 между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и                                ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения по                          пер. Азовскому в Индустриальном районе г. Хабаровска» к централизованной системе водоотведения города № 797-К/1424 предметом указанного договора является строительство силами МУП г. Хабаровска «Водоканал» внеплощадочных канализационных сетей (от точки подключения до границы земельного участка) и строительство силами                ООО «СЗ «РациоПолис» внутриплощадочных сетей (от границы земельного участка до строящегося объекта).

С целью исполнения обязательств по договору № 797-К/1424                         МУП г. Хабаровска «Водоканал» с ООО «Инициатива» заключен договор              от 14.10.2022 № 1038/10-ФС, согласно которому ООО «Инициатива» выполняет строительно-монтажные работы на объекте «Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения но пер. Азовскому в Индустриальном районе г. Хабаровска» к централизованной системе   водоотведения   города». 

В отзыве на иск МУП г. Хабаровска «Водоканал» указало, что данный договор исполнен ООО «Инициатива» в полном объеме, оплачен, претензий друг к другу, в том числе и по проектно-сметной документации, у сторон не имеется, в подтверждение чего представило в материалы настоящего дела соответствующие акты по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                             № А73-7718/2023 судами установлено, что ООО «Инициатива» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по договору подряда от 20.10.2022 № 20/10/22 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2022           № 189  на сумму 100 000 руб., от 29.11.2022 № 224 на сумму 100 000 руб.

Согласно условиям договора ИП ФИО3 должен был выполнить работы по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте «Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения по                     пер. Азовскому в Индустриальном районе г. Хабаровска» к центральной системе водоотведения города. Наружные сети канализации».

Стоимость работ согласно ведомости договорной цены (приложение  № 1) составила 1 046 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс по совместной договоренности. Факт принятия авансирования акцептуется оплатой соответствующего счета.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора: начало работ в течение 3 рабочих дней с даты перечисления заказчиком аванса, передачи разрешительной и технической документации, при условии проведения заказчиком подготовительных земляных и иных работ; конечный срок определяется рабочими днями с даты начала работ, при условии своевременного проведения заказчиком подготовительных и иных работ. Конечный срок прописывается в приложениях к настоящему договору на каждое задание заказчика.

В приложении № 1 стороны предусмотрели срок окончания работ –            15 рабочих дней.

Приступив к выполнению работ, ИП ФИО3 приостановил их ввиду поломки установки ГНБ (оборудование для бурения, которое использовал), направив ООО «Инициатива» письмо от 13.12.2022, где сообщил о приостановке работ еще с 06.12.2022, т.е. спустя 7 календарных дней после факта поломки и длительного простоя в выполнении работ.

Судом в процессе рассмотрения указанного спора установлено, что договор подряда от 20.10.2022 № 20/10/22 между сторонами не подписан, работы, предусмотренные в рамках данного договора, ИП ФИО3  не выполнены.

08.12.2022 ООО «Инициатива» направило в адрес ИП ФИО3 письмо с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Кроме того, 27.12.2022 ООО «Инициатива» направило в адрес                      ИП ФИО3 претензию, в которой потребовало либо выполнить работы в кратчайший срок до 30.12.2022 либо возвратить денежные средства, полученные им в качестве аванса, предупредило, что в случае невыполнения работ будет вынуждено отказаться от договора.

05.01.2023 от ИП ФИО3 поступил ответ, согласно которому он считает ООО «Инициатива» виновным в поломке оборудования. Также                 ИП ФИО3 указал, что 15.01.2023 продолжит выполнение работ.

Поскольку работы ИП ФИО3 не выполнены, 16.01.2023           ООО «Инициатива» направило в адрес указанного лица уведомление о расторжении договора.

Так как работы так и не были выполнены, а денежные средства не были возвращены, ООО «Инициатива» направило в адрес ИП ФИО3 досудебную претензию, в которой просило в течение 10 календарных дней вернуть перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб.

По итогам рассмотрения указанного спора суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что к выполнению работ ИП ФИО3 не приступил, обязательство по выполнению работ осталось не исполненным и, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ООО «Инициатива» полученных денежных средств в сумме 200 000 руб., а равно доказательства выполнения работ на спорную сумму, взыскал с ИП ФИО3 указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

Впоследствии между ООО «Инициатива» и ИП ФИО5, а также ИП ФИО4 Ж.Ш.У. были заключены договоры подряда                            от 06.03.2023 № 06/03/23 и от 02.03.2023, соответственно, в рамках которых указанные подрядчики фактически выполнили спорные работы, ранее поручавшиеся к выполнению ИП ФИО3 и ИП ФИО2, что в том числе подтверждается представленными в материалами дела актами о приемке выполненных работ, УПД, платежными поручениями, из совокупно анализа которых следует факт принятия итогового результата спорных работ                 ООО «Инициатива» и их оплаты. Согласно пояснениям третьих лиц, представленным в материалы дела для скорейшего достижения итогового результата спорных работ, ввиду значительной просрочки в их исполнении со стороны предыдущих подрядчиков ими был применен иной метод прокладки трубопровода.

Вместе с тем ранее между ИП ФИО3 (заказчик) и                                    ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор субподряда                      от 09.11.2022 № 09/11/22-СП, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте «Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения по пер. Азовскому в индустриальном районе г. Хабаровска» к централизованной системе водоотведения города. Наружные сети канализации» согласно приложений к договору, в которых указывается объем работ, стоимость и сроки окончания. Трубы, а также сопутствующие работы для ГНБ (сварочные работы, земляные работы, подготовка и поддержание котлованов) предоставляются за счёт заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача работ осуществляется поэтапно. После завершения этапа работ, его проверки и подтверждения уполномоченным представителем по строительному контролю по объему и качеству, а также после приемки выполненных этапов работ заказчиком, предоставить заказчику, в течение 2 (двух) рабочих дней после приемки работ заказчиком два оригинала формы КС-2 и формы КС-3.

Цена работ, выполняемых в соответствии с договором, определяется исходя из фактически полученных заданий от заказчика. Задания заказчика оформляются отдельными приложениями к договору, с указанием договорной цены и срока производства работ. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс по совместной договорённости. Факт принятия авансирования акцептуется оплатой соответствующего счета (пункты 4.1-4.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начало работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перечисления заказчиком аванса, передачи разрешительной и технической документации, при условии проведения заказчиком подготовительных земляных и иных работ; конечный срок определяется рабочими днями с даты начала работ, при условии своевременного проведения заказчиком подготовительных земляных и иных работ. Конечный срок прописывается в приложениях к настоящему договору на каждое задание заказчика (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения (пункт 8.1 договора).

В материалы дела представлена ведомость договорной цены, подписанная между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), согласно которой выполнению подлежали следующие работы:  прокладка трубопровода методом ГНБ из труб ПНД Ду=315мм в количестве 26 м, цена за единицу измерения 6 000 руб.; прокладка трубопровода методом ГНБ из труб ПНД Ду=250мм в количестве 200 м, цена за единицу измерения 4 000 руб.; прокладка трубопровода методом ГНБ из труб ПНД Ду=250мм в количестве 9 м, цена за единицу измерения 10 000 руб.                  Всего стоимость работ составила 1 046 000 руб.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что в период с 10.11.2022 по 24.11.2022 им был частично выполнен этап работ по спорному договору. 

Впоследствии (25.11.2022) работы остановлены ввиду поломки двигателя буровой установки (ГНБ), которая в свою очередь произошла в связи с превышением допустимой нагрузки (на линии бурения обнаружены бетонные конструкции, не указанные в ППР). ППР, а также проектная документация были разработаны МУП г. Хабаровска «Водоканал» и переданы истцу ООО «Инициатива». 

В связи с изложенным он обратился к ИП ФИО10 для проведения ремонтных работ повреждённого оборудования, с которым 25.11.2022 заключил соответствующий договор № 25/11/22. Представил в материалы дела товарные чеки, акты оказания услуг, платежные документы, которыми подтверждается факт частичной оплаты оказанных услуг по ремонту спорного оборудования. Согласно акту сверки к указанному договору, подписанному сторонами, итоговая стоимость оказанных услуг по ремонту составила 395 406 руб.

16.12.2022 ИП ФИО2 составлен акт обследования, в котором в частности указано, что буровая установка находится на первоначальном месте расположения; извлечение ее невозможно в связи с отсутствием двигателя, находящегося на ремонте; место застревания глубиной ориентировочно 5 м. Причиной застревания указано на наличие обломочных или скальных пород, сведения о наличии которых отсутствовали в рабочей документации, подготовленной МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Уведомлением от 13.03.2023 № 7 подрядчик сообщил заказчику о расторжении договора, заявил о готовности к сдаче-приемке фактически выполненных на дату расторжения договора, а также направил акт                         от 30.12.2022 по форме КС-2 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022 по форме КС-3 № 1 на сумму 507 899 руб., подписанный им в одностороннем порядке, а также просил возместить образовавшиеся у него убытки в связи с заключением договора от 25.11.2022 № 25/11/22 на ремонт спорной буровой установки.

Впоследствии ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлялась досудебная претензия с аналогичными требованиями, которая осталась без ответа и удовлетворения.

ИП ФИО3, в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском в рамках настоящего спора, настаивая на том, что какие-либо работы по ранее заключенному с ИП ФИО2 договору субподряда от 09.11.2022 № 09/11/22-СП последним фактически не выполнялись, полученный аванс в размере 180 000 руб. подрядчиком не освоен и не возвращён заказчику несмотря на прекращение действия указанной сделки, в связи с чем на  его стороне возникло неосновательное обогащение в указанном размере. 

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и общих положений об обязательствах.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с положениями статьи  746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается, что после заключения спорного договора подрядчик, приступив к выполнению работ на стадии пилотного бурения, фактически сразу же их приостановил ввиду поломки оборудования для бурения (установки ГНБ) о чем известил всех заинтересованных лиц; впоследствии спорные работы так и не были выполнены ИП ФИО2 ввиду проведения ремонтных работ указанного оборудования; итоговый результат работ, имеющий потребительскую ценность и соответствующий условиям заключенного между сторонами договора так и не был достигнут и сдан заказчику в установленном порядке.

При этом судом учитывается, что подлежащий оплате результат работ – прокладка трубопровода с определенными характеристиками в количестве 235 м, согласованный сторонами, а не достигнутый ИП ФИО2 – пилотная скважина с застрявшим на глубине 5 м оборудованием, которую по существу использовать невозможно для целей, определенных сторонами в ранее заключенном между ними договоре.

Также следует отметить, что из содержания представленного                         ИП ФИО2 в материалы дела акта по форме КС-2 в состав выполненных им работ, подлежащих, по его мнению, приемке и оплате, вошли монтаж и демонтаж установки ГНБ; устройство закрытого подземного перехода в количестве 10,4 м; бентонит в количестве 1 215 кг; полимер в количестве  59,3 кг, которые по существу также не соотносятся с предметом заключенного между сторонами договора. ИП ФИО2                          не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт приобретения указанных материалов и использования их в названном количестве при выполнении пилотного бурения, а равно свидетельствующих о частичном выполнении спорных работ.

ИП ФИО3 в свою очередь также отрицал факт выполнения спорных работ ИП ФИО2, в том числе указав на результат рассмотрения судами спора в рамках дела № А73-7718/2023.

Дополнительно суд констатирует, что материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения спорных работ иным методом привлеченными к участию в настоящем деле третьими лицами, а не                    ИП ФИО2, что также исключает возможность возложения на              ИП ФИО3 обязанности по оплате фактически отсутствующего результата работ.

Рассматривая требования ИП ФИО2 о взыскании с                  ИП ФИО3 убытков в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт спорного оборудования (установки ГНБ), суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, которое не должно было возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в них не содержится доказательств, подтверждающих указанные ИП ФИО2 обстоятельства нахождения на участке выполнения работ железобетонных конструкций, а также позволяющих прийти к однозначному выводу, что единственной причиной поломки спорного оборудования (установки ГНБ) явились указанные железобетонные конструкции, а не нарушение работником                  ИП ФИО2 технологии производства работ, состояние спорного оборудование или иные причины, не имеющие отношения к действиям (бездействию) ИП ФИО3

Более того из пояснений ИП ФИО2 прямо следует, что он связывает поломку спорного оборудования исключительно с тем, что при производстве работ ООО «Инициатива» ему была передана документация, подготовленная МУП г. Хабаровска «Водоканал», с отсутствующим в ней указанием на типы грунтов, подлежащих бурению, а также без указаний на возможное наличие в месте производства работ железобетонных конструкций.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Рассмотрев представленные ИП ФИО2 документы в качестве доказательства причинения вреда спорному имуществу, суд приходит к выводу о том, что они однозначно не подтверждают наличия вины именно и исключительно ИП ФИО3, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) указанного лица и причиненными ИП ФИО2 убытками.

В данном случае исходя из предмета рассматриваемого спора именно ИП ФИО2 был обязан доказать всю необходимую совокупность элементов для отнесения спорных убытков на ИП ФИО3, представить в материалы настоящего дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, безусловно подтверждающие правомерность своей позиции по спору, однако указанная процессуальная обязанность им не исполнена.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует отсутствие в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме в связи с его явной необоснованностью.

Рассматривая встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2023 письмом № 7                  ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказался от дельнейшего действия спорного договора и потребовал от заказчика оплатить фактически выполненные объемы работ и возместить причиненные ему убытки; сроки выполнения работ и действия самого договора в настоящее время истекли; стороны не заинтересованы в продолжении спорных правоотношений и более того в настоящее время отсутствует необходимость для выполнены спорных работ в связи с установленными судом выше обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить излишне полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о прекращении действия указанной сделки.

Факт получения ИП ФИО2 от ИП ФИО3 в качестве аванса за подлежащие выполнению работы по спорному договору денежных средств в размере 180 000 руб. подтверждается материалами дела, включая, в том числе платежными поручениями, объяснения самого ФИО2    от 13.04.2023, а также не оспаривался указанным лицом в процессе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные судом выше обстоятельства, и учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму ранее полученного аванса, а равно доказательств его добровольного возвращения,  в указанном размере на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ИП ФИО3, в связи с чем заявленные им встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание итоговый результат рассмотрения настоящего спора судебные расходы ИП ФИО3 по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ИП ФИО2              в полном объеме с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску с учетом итогового результата его рассмотрения, положений статьи 110 АПК РФ и учитывая ранее предоставленную ему отсрочку в ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400009634, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322272400024825, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400009634, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 21 066 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            К.А. Полегкий