АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11812/2023

город Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление  «Вологдагражданстрой» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Строй Инвест Холдинг» задолженности в сумме 762 900  руб. 27 коп., неустойки в сумме 355 596 руб. 86 коп., неустойки, начисленной  на сумму основного долга, с 27.09.2023 по день фактического исполнения  денежного обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «СК» «Капитал», общества  с ограниченной ответственностью «Севернерудснабжение», общества с  ограниченной ответственностью «ГК Волмикс»,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.09.2023, от  ответчика генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности  от 15.05.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное  управление «Вологдагражданстрой» (далее – ООО «СМУ «ВГС») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (далее – ООО «Строй Инвест Холдинг») задолженности сумме 762 900 руб. 27 коп.,  неустойки в сумме 355 596 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на сумму  основного долга, с 27.09.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением суда от 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК»  «Капитал» (далее – ООО «СК» «Капитал»), общество с ограниченной  ответственностью «Севернерудснабжение» (далее – ООО  «Севернерудснабжение»), общество с ограниченной ответственностью «ГК  Волмикс» (далее – ООО «ГК Волмикс»).  

Третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание  представителей не направили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьих лиц.  

В обоснование предъявленных требований истец и его представитель в  судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара по договору  возмездного оказания услуг от 04.07.2022, договору поставки от 18.07.2022 №  18/07, договору поставки от 01.07.2022, заключенных с третьими лицами, и  право требования оплаты по которым было передано истцу по договорам  уступки прав требования.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему и его  представители в судебном заседании просили в удовлетворении требований  отказать, сославшись на несогласие с осуществленными уступками, поскольку  указанные сделки были заключены исключительно с целью причинения  имущественного вреда ООО «Строй Инвест Холдинг». Указали, что никто из  поставщиков ответчика ранее не предъявлял претензий, связанных с  несвоевременной оплатой, а невозможность оплаты произошла в связи с  отсутствием оплат со стороны истца по договору подряда от 05.07.2022.  Ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки по договору  поставки от 01.07.2022 до 0,1%.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «СК»  «Капитал» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от  04.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется  выполнить по заданию заказчика следующие услуги: услуги спецтехники,  согласно приложению № 1, являющемся неотъемлемой частью договора по  заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по  договору определяется по договорной цене с НДС 20%, согласно приложению   № 1 (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата стоимости услуг  производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала  исполнения услуг исполнителем.  

 Факт оказания услуг в рамках вышеуказанного договора подтверждается  универсальными передаточными документами (т. 1, л. 49, 51-55), содержащими  

оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в указанных  документах.  

Обязанность по оплате ответчиком в полном объеме не исполнена, в  результате чего образовалась задолженность в сумме 1 423 350 руб.  

Согласно договору уступки права (цессии) от 28.09.2022 № 2 (т. 1, л. 74-76)  ООО «СК» «Капитал» (цедент) уступило ООО «СМУ «ВГС» (цессионарий)  свое право требования к ответчику задолженности по договору поставки от  23.08.2022 в сумме 49 400 руб. и по договору возмездного оказания услуг от  04.07.2022 в сумме 1 423 350 руб.  

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 2 и  наличием задолженности перед ответчиком в сумме 1 306 482 руб. 82 коп. в  рамках договора подряда от 05.07.2022, истец письмом от 07.10.2022 уведомил  ответчика о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.  

Кроме того, 18.07.2022 между ООО «Севернерудснабжение» (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18/07, в силу пункта 1.1  которого поставщик обязуется поставлять покупателю в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им нерудные, а также иные  строительные материалы, а покупатель – принять и оплатить продукцию в  порядке и на условиях, установленных договором.  

Как следует из пункта 2.1 договора цена и порядок оплаты поставляемой  продукции определяется сторонами в спецификации (приложении № 1) и  указывается в счете поставщика на оплату.  

Спецификацией № 1 от 18.07.2022 определены условия оплаты: 100 %  предоплата.  

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 договора в случае согласования  сторонами возможности поставок продукции без предварительной оплаты,  расчет за поставленный материал производится не позднее трех рабочих дней с  момента поставки продукции покупателю.  

В рамках указанного договора осуществлена поставка товара, что  подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л. 86-95),  содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в  указанных документах.  

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в  результате чего образовалась задолженность в сумме 528 955 руб.  

Согласно договору уступки права (цессии) от 28.09.2022 № 3 (т. 1, л. 97-99)  ООО «Севернерудснабжение» (цедент) уступило ООО «СМУ «ВГС»  (цессионарий) свое право требования к ответчику задолженности по договору  поставки от 18.07.2022 № 18/07 в сумме 528 955 руб.  

Также 01.07.2022 между ООО «ГК Волмикс» (поставщик) и ООО «Строй  Инвест Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1  которого поставщик обязуется поставлять строительные и отделочные  материалы покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на  условиях договора. Оплата товара осуществляется на условиях 100 %  предоплаты (пункт 3.2 договора).  

Факт поставки товара в рамках договора поставки от 01.07.2022  подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л. 107- 108), содержащими оттиск печати и подписи уполномоченных лиц ответчика в  указанных документах.  

Обязанность по оплате ответчиком в полном объеме не исполнена, в  результате чего образовалась задолженность в сумме 117 078 руб. 09 коп.  

Согласно договору уступки права (цессии) от 28.09.2022 № 4 (т. 1, л. 112- 114) ООО «ГК Волмикс» (цедент) уступило ООО «СМУ «ВГС» (цессионарий)  свое право требования к ответчику задолженности по договору поставки от  01.07.2022 в сумме 117 078 руб. 09 коп.  

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом ответчику,  оставлена последним без удовлетворения.  

Наличие задолженности в сумме 762 900 руб. 27 коп. (с учетом принятого  судом уточнения исковых требований) послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из  

них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с  момента, в который обязательства стали способными к зачету.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о  зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Из материалов дела следует, что письмо от 07.10.2022 о зачете встречных  однородных требований получено ответчиком 19.10.2022. Обязательства стали  способными к зачету 30.09.2022.  

Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается  материалами дела.  

Несогласие ответчика с заключенными между истцом и третьими лицами  договорами уступки права требования, а также тот факт, что никто из  поставщиков ответчика ранее не предъявлял претензий, связанных с  несвоевременной оплатой, в данном случае не имеют значения по следующим  основаниям.  

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных  прав, их судебной защиты.  

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В статье 384 ГК РФ содержатся требования к объему передаваемых прав,  так, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Взаимные  права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом  и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт  1 статьи 389.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу  положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при  

предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому  кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую  из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по  оплате в суд не представил.  

Таким образом, требования о взыскании основного долга в сумме 762 900  руб. 27 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ и пунктом 4 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  если иное не предусмотрено законом или договором, требование  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

В силу пункта 7.1 договора возмездного оказания услуг от 04.07.2022 в  случае нарушения срока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю  неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.  

Истец самостоятельно снизил размер неустойки по указанному выше  договору до 0,1%. Таким образом, за неоплату оказанных услуг в  установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме  

43 612 руб. 40 коп. за период с 28.09.2022 по 26.09.2023. 

В силу пункта 5.2 договора поставки от 18.07.2022 № 18/07 в случае  нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплаты штрафных  санкций от покупателя в размере 0,1% от размера задолженности за каждый  день просрочки.  

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом  начислены ответчику пени по ставке 0,1 % в сумме 222 417 руб. 62 коп. за  период с 25.07.2022 по 26.09.2022.  

В силу пункта 8.1 договора поставки от 01.07.2022 за несвоевременную  поставку товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара,  сторона, допустившая просрочку, обязана, по требованию другой стороны  уплатить неустойку из расчета 0,15% от суммы просроченной задолженности  или стоимости непоставленного товара за каждый календарный день  просрочки.  

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом  начислены ответчику пени по ставке 0,15 % в сумме 89 566 руб. 84 коп. за  период с 07.07.2022 по 26.09.2023.  

Расчет неустойки судом проверен, сумма неустойки принимается судом в  размере, определенном истцом.  

Ответчик в дополнительном отзыве на иск указал на необоснованность  суммы пени по договору поставки от 01.07.2022, ходатайствовал о ее снижении  до 0,1%.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом обстоятельств спора.  

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  

средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно.  

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено  ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в  обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При  заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение  договорных обязательств и определили размер неустойки, который  покупателем при подписании договора был принят, претензий относительно  условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не  предъявлялось.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,15%) не  является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения  статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 0,1%.  

Таким образом, требование о взыскании пеней в сумме 355 596 руб. 86 коп.  подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за каждый день  просрочки на сумму основного долга по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

В силу пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.  

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в  размере 762 900 руб. 27 коп., неустойки в размере 355 596 руб. 86 коп., а также  неустойки, начисленной на сумму основного долга с 27.09.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.  

При принятии искового заявления судом осуществлен зачет  государственной пошлины в сумме 41 816 руб.  

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в  размере 1 118 497 руб. 13 коп. с учетом уточнения заявленных требований и  пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  составляет 24 185 руб.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же  Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.  

С учетом вышеизложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 185 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме  17 631 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест  Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление  «Вологдагражданстрой» задолженность в общей сумме 1 118 497 руб. 13 коп., в  том числе основной долг в сумме 762 900 руб. 27 коп., пени в сумме 355 596  руб. 86 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере  645 822 руб. 18 коп. из расчета 0,1% с 27.09.2023 по день фактического  исполнения денежного обязательства, пени, начисленные на сумму основного  долга в размере 117 078 руб. 09 коп. из расчета 0,15% с 27.09.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 24 185 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  монтажное управление «Вологдагражданстрой» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 17 631 руб., уплаченную по платежному  поручению от 15.09.2023 № 1953.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Плахина