АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-20618/2024 

Дата принятия решения – 07 апреля 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д., секретарем Рзаевой О.М. в рамках перерыва,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к садоводческому товариществу "Островок", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 36 887, 95 руб. задолженности, 21 787, 10 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.07.2023 (до перерыва),

                  ФИО2, по доверенности от 28.01.2025 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.12.2024 (до перерыва), 

                          ФИО4, по доверенности от 11.12.2024 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к садоводческому товариществу "Островок" о взыскании 33 139, 11 руб. задолженности, 15 185, 20 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 08.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. 

Определение суда сторонами не исполнено, отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований ответчиком не представлены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу о рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, а также извещения ответчика (определение суда от 02.09.2023).

Ответчиком повторно не исполнен судебный акт, в отсутствии обеспечения явки представителя в предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что ответчик оплат оказанных услуг не производит, мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимает. Полагал возможным представить платежные документы по факту произведенных ответчиком оплат за иной период, а также дополнительные доказательства в подтверждение фактического оказания услуг. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку оно не рассматривается по существу (определение суда от 09.10.2024).  

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В судебных актах суд обязывал ответчика направить отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения, в отсутствии должного исполнения. 

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 11.11.2024, с доказательствами его направления в адрес истца и третьих лиц. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. 

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены данные систем ГЛОНАСС, платежные поручения, подтверждающие произведенные руководителем ответчика оплаты за иной период. 

Ответчиком повторно судебный акт не исполнен, в отсутствии представления отзыва на исковое заявление, контррасчета заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил обратить внимание на отсутствие задолженности, ввиду не оказания услуг со стороны ответчика в спорный период. Указал, что фактически оказываемые услуги были оплачены на основании выставляемых счетов ООО УК «ПЖКХ», в обоснование чего будут представлены подтверждающие документы. Пояснил, что за прошедший сезон вывоз ТКО производился 3 раза, что противоречит сформированной истцом первичной документации. 

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления руководителя ответчика с исковым заявлением, представления подтверждающих документов по фактам оплат, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления ответчиком подтверждающих документов по фактам оказанных услуг и их оплат а срок до 10.12.2024, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Считал необходимым ознакомиться с представленными документами. 

Представители ответчика представили отзыв на исковое заявление с приложенными подтверждающими документами (счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг, чек-ордера по фактам оплат). 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, в целях ознакомления суда и истца с представленными ответчиком доказательствами, судебное заседание по делу отложено (определение суда от 16.12.2024).

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 163 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы, в рамках которых сторонами были представлены отзывы и возражения по ним со ссылкой на ранее представленную первичную документацию, с учетом произведенных расчетов, фотоматериалов оказанных услуг, данных пояснений.

Учитывая представленную документацию, расчеты сторон и данные пояснения, в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора, суд предложил истцу уточнить заявленные требования за 2024 год. 

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 18.02.2025).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Истцу было предложено представить уточненные исковые требования за 2024 год, со ссылкой на первичную документацию и произведенные расчеты. Ответчику - доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленном порядке в спорный период; контррасчет заявленных требований, со ссылкой на представленные доказательства, учитывая уточненные исковые требования.   

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении размера исковых требований, с указанием ко взысканию 36 887, 95 руб. задолженности, 21 787, 10 руб. договорной неустойки, учитывая произведенные расчеты, приложенные таблицы по фактическому оказанию услуг.

Аналогичным образом ответчиком представлен отзыв № 6 на уточненное исковое заявление, учитывая произведенный контррасчет со ссылкой на переплату задолженности (114, 58 руб.), наличие задолженности по пеням в сумме 939, 23 руб., с учетом приложенных чек-ордеров на оплату оказанных услуг; подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки, отражающего соответствующие оплаты истца.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции по данному спору, дав дополнительные пояснения по произведенным расчетам и представленной первичной документации. 

Представитель истца указал, что уточненные исковые требования составлены с учетом сезонной деятельности ответчика, учитывая фактически оказанные услуги по 2024 год включительно. Пояснил, что все произведенные ответчиком платежи учтены. Обратил внимание на условия заключенного сторонами договора, возможность отнесения произведенных истцом оплат на ранее образовавшуюся задолженность.

Представитель ответчика, со ссылкой на произведенные оплаты, просил обратить внимание на наличие переплаты в пользу ответчика. Просил обратить внимание на отсутствие подключенного электронного документооборота. Указал, что счета на оплату получались нарочно в офисе истца, с учетом последующих оплат. Считал возможным пересчитать расчет неустойки исходя из примененного истцом алгоритма. 

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью корректировки ответчиком произведенного контррасчета неустойки, последующего рассмотрения спора по существу, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв № 7 на уточненное исковое заявление с поддержанием правовой позиции по размеру переплаты и указанием наличия суммы неустойки в размере 800, 81 руб. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Просил обратить внимание, что в спорный период ответчик не привлекался к административной ответственности, с отсутствие образования свалки ТКО. Указал, что ответчиком не составлялось актов о нарушении договорных обязательств истцом. Настаивал на необходимости проведения расчетов в соответствии с установленными нормативами, несмотря на возможность выставления определенных счетов. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности, с учетом имеющейся переплаты, исходя из имеющегося долга по неустойке. Считал, что выставленные и полученные счета истца совпадают с данными ГЛОНАСС, подтверждающими фактическое оказание услуг по обращению с ТКО. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования, с учетом представленной в материалы дела первичной документации по факту оказания услуг в 2024 году, в отсутствии целесообразности подачи отдельных исковых требований. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

По результатам конкурсного отбора, проведенному Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО "УК "ПЖКХ" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018 представлен в материалы дела). 

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. 

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В материалы дела представлена подписанная ответчиком, при наличии оттиска печати СТ, заявка на заключение договора с приложением, согласием на обработку персональных данных. Отдельным заявлением от 21.06.2021 отражено количество участков в СТ. 

На основании предоставленной ответчиком информации, истец произвел расчет объёма производимых ТКО в месяц, рассчитал ежемесячную стоимость услуг по обращению с ТКО, учитывая последующее заключение договора № 

<

***>/1. Приложением № 1 к договору определен объёме принимаемых ТКО в год, согласно нормативов накопления – 38, 004 м3, периодичность вывоза ТКО - согласно действующему законодательству.

Приложением № 2 определен размер ежемесячной платы исходя из 100 расчетных единиц (заявление ответчика от 21.06.2021) в сумме 1 446, 05 руб. с 01.01.2021 по 30.06.2021. 

Истцом были сформированы акты оказанных услуг от 31.07.2021 (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2021 года), от 31.08.2021, от 30.09.2021, 31.10.2021, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, с учетом составленных к ним счетов-фактур.    

Также истцом были сформированы: маршрутный журнал по транспортированию ТКО с учетом наполняемости емкостей и отчет по фактически вывезенным объёмам, учитывая отраженные даты 01.06.2021, 16.07.2021, 21.09.2021, 04.06.2022, 06.06.2022, 17.08.2022, 18.08.2022, 27.10.2022, 31.05.2023, 03.06.2023, 15.07.2023, 15.07.2023, 09.09.2023, 03.11.2023.  В отчете отсутствуют даты 17.08.2022, 31.05.2023, одна из дат 15.07.2023.

В материалы дела представлены данные системы ГЛОНАСС и платежные поручения по факту произведенных ответчиком оплат, отраженных в составленном истцом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2024 (задолженность ответчика 33 139, 11 руб.).  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 2703 от 17.03.2023, № 1036 от 12.02.2024, учитывая указанное в них приложение в виде актов и счетов-фактур. Отсутствие произведенных ответчиком оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В п. 5 договора стороны установили, что: под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 456, 60 руб. за 1м3, с 01.07.2021 по 30.06.2022 – 488, 56 руб. за 1 м3).  

Потребитель оплачивает оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказана услуга обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 6 договора).

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», производиться следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (п. 21 договора).  

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Ответчик в представленном отзыве заявил возражения о несогласии с объёмом фактически оказанных услуг, представив выставленные истцом акты оказанных услуг и счета на оплату от 31.05.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 30.06.2023, 31.05.2023, 31.07.2023, 31.10.2023, 31.10.2024, а также чек-ордера по факту произведенных оплат в пользу истца.

Материалами дела не подтверждается использование истцом каких-либо электронных площадок в целях обмена первичной документацией по факту оказанных услуг, в связи с чем доводы истца о соответствующем порядке направления документов судом отклоняются. 

Представителями ответчика пояснено о нарочном получении первичной документации по факту оказанных услуг, с учетом последующих оплат. 

Истец сослался на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", дав дополнительные объяснения по зачету поступающих от ответчика денежных средств, при отсутствии расчетного периода и назначении платежа, в счет оплаты за иные периоды (ст. 319, 319.1 ГК РФ), в связи с чем образовалась указанная сумма задолженности. 

В материалы дела представлены фотоотчеты оказанных услуг, датированные 01.06.2021, 16.07.2021, 21.09.2021, 04.06.2022, 06.06.2022, 18.08.2022, 27.10.2022, 03.06.2023, 15.07.2023, 09.09.2023, 03.11.2023 (до и после оказанных услуг), из которых следует несовпадение с датами оказываемых услуг, отраженных в маршрутном журнале по транспортированию ТКО с учетом наполняемости емкостей и отчете по фактически вывезенным объёмам. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует отсутствие конкретных дат вывоза ТКО, учитывая ранее данные пояснения и.о. председателя правления СТ «Островок» о вызове сотрудников истца по мере наполнения мусорных баков на территории ответчика, с последующим выставлением счетов и производимых оплат. 

Суд учитывает, что место накопления ТКО и источник образования (ответчик) включены в территориальную схему обращения с отходами, между тем, указанные обстоятельства не исключают необходимости должной фиксации фактически оказываемых услуг, несмотря на условия договора, приложений к нему, норм действующего законодательства, исходя из совокупности представленных доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ). 

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Почтовые отправления истца производились по надлежащему адресу ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отсутствии получения почтовой корреспонденции.

Между тем, суд также учитывает выставленные истцом счета и акты оказанных услуг, которые были приобщены ответчиком к материалам дела в рамках рассматриваемого спора.

Суд учитывает, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, которые в данном случае не могут расцениваться как абонентская плата, что подтверждено многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам. 

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом оказании услуг в пользу ответчика, что последним не оспаривается, учитывая разногласия сторон по объёму оказания и произведенным оплатам. При этом, ответчиком не составлялось соответствующих актов о нарушении истцом обязательств по договору, поскольку оказанные услуги на основании составленной первичной документации не оспаривались. 

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта РФ. По п. 10 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению деятельности юридического лица, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги.

Федеральным законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. 

Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, при надлежащем оказании услуг в установленном объёме для регионального оператора как профессионального участника спорных правоотношений не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. Таким образом, в обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены только односторонние акты, которые в силу вышеизложенного не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг в спорный период. 

Суд учитывает фактически иной порядок взаимодействия сторон, с учетом имеющихся у ответчика счетов и актов оказанных услуг. При этом, приложенные к исковому заявлению акты, направлялись одновременно претензиями № 2703 от 17.03.2023, № 1036 от 12.02.2024, что лишает ответчика возможности проверить объём оказанных услуг в спорный период.

К рассмотрению приняты уточненные исковые требования в целях целесообразности их совместного рассмотрения за 2024 год, с приложением отчета по фактически вывезенным объёмам, маршрутного журнала по транспортировке ТКО с учетом наполняемости емкостей. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Суд в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

С точки зрения норм действующего законодательства предоставляется преимущество экономически слабой и зависимой сторон договора (судом учитывается организационно-правовая форма ответчика, в том числе в отсутствии осуществления хозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли). По мнению суда, с учетом изложенного, на ответчика не могут быть возложены риски предпринимательской деятельности.   

Изучив и проанализировав представленные истцом подтверждающие документы, учитывая положения ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения фактически оказанных услуг в заявленном объёме и на заявленную сумму.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (п. 5 и 6 Правил № 505).

По мнению суда, исходя из фактически оказанных истцом услуг по вывозу ТКО (фотоматериалы с конкретными датами оказания услуг), сформированных счетов на оплату и актов оказанных услуг, сотрудничество производилось исходя из образованного объёма ТКО в соответствующих контейнерах, в связи с чем оказанные услуги производились ответчиком по сформированной истцом первичной документации.

При этом необходимо иметь в виду, что ответчик располагает соответствующей контейнерной площадкой, а истец на протяжении длительного периода осуществлял вывоз ТКО с территории ответчика, с последующим составлением документации по стоимости.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений по факту оказываемых услуг, составлении и передачи документации на оплату, последующих оплат ответчиком, суд полагает обоснованным наличие задолженности в сумме 3 112, 67 руб. за период с 01.01.2021 по 31.10.2024, исходя из составленных актов, счетов, платежных поручений (расчет суда приобщен к материалам дела).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлены требования о взыскании 21 787, 10 руб. договорной неустойки. Начисление неустойки истцом произведено исходя из суммы задолженности, учитывая условия договора и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно п. 29 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, с учетом произведенного судом расчета, исходя из частичной обоснованности исковых требований по взысканию задолженности, размер неустойки составил 5 629, 19 руб. за период с 11.08.2021 по 31.10.2025 (приобщен к материалам дела).

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. 

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленные сроки. Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки не является несоразмерным, в том числе исходя из возможности применения двукратной ставки Банка России (ст. 395 ГК РФ). При этом суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. В отсутствии должным образом исполненного обязательства истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда, ответчиком не представлено нормативного и документального обоснования снижения договорной неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе исходя из размера неустойки на основании которой рассчитана сумма пеней. Суд также учитывает значительное увеличение ключевой ставки, установленной Банком России. 

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 5 629, 19 руб. договорной неустойки за период с 11.08.2021 по 31.10.2025.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение иска. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

С учетом принятых судом уточнений, размер государственной пошлины составляет 2 347 руб., от которого судом произведен пропорциональный расчет с отнесением на стороны. Соответственно, недостающая сумма взыскана с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого товарищества "Островок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 112, 67 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 31.10.2024, 5 629, 19 руб. договорной неустойки за период с 11.08.2021 по 31.10.2025, а также 349, 67 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 091, 53 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 347 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин