ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13147/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-23094/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2017 по делу № А76-23094/2017 (судья Белякович Е.В.),

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение №16864, доверенность №12 от 10.01.2017).

 

Администрация города Челябинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по ЧО, антимонопольный орган)   о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2017 по делу № 13-19.5ч.2.6/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. 

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2017  (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация города Челябинска ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Полагает, что требования предписания были исполнены Администрацией своевременно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представителя заинтересованного лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 10.02.2015 вынесено решение по делу № 32-07/14, которым: 

действия администрации по принятию пунктов 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), 2 (в части определения заказчика изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), 3 и 4 Постановления № 5-п признаны нарушающими подпункты 2, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135- ФЗ) (пункт 1); 

действия администрации по наделению МУП «Служба организации движения» функциями муниципального заказчика путем принятия пункта 2 Постановления № 5-п (в части определения предприятия заказчиком изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде социальных карт), которое привело или могло привести к ограничению, устранению конкуренции при размещении заказа на изготовление социальных карт, признаны нарушением частей 1, 3 статьи 15Закона № 135-ФЗ (пункт 2); 

действия КУиЗО г. Челябинска по наделению МУП «Служба организации движения» полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа путем утверждения пункта 8 и подпунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11 пункта 9 Устава предприятия, признаны нарушением части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (пункт 3); 

решено выдать администрации предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство путем отмены пунктов 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), 2, 3, 4 Постановления № 5-п (пункт 4); 

решено выдать КУиЗО г. Челябинска предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем приведения Устава МУП «Служба организации движения» в соответствие с требованиями действующего законодательства (пункт 5); 

материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (пункт 6); 

иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции решено не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия (пункт 7) (т. 2 л.д. 6-16). 

На основании данного решения антимонопольным органом 10.02.2015 выдано предписание по делу № 32-07/14, которым предписано:

 - в срок до 01.06.2015 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: обеспечить выбор автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах гражданами, которым в соответствии с действующим законодательствам предоставлены льготы по оплате проезда, в том числе программного приложения, обеспечивающего взаимодействие социальных карт с оборудованием перевозчиков, путем проведения конкурентных процедур (пункт 1.1); 

определить требования к социальной карте, порядок пользования социальной картой, устанавливающий в том числе порядок оплаты услуг с помощью карты, порядок ее пополнения денежными средствами граждан и порядок распределения между перевозчиками указанных средств (пункт 1.2); 

- в срок до 08.06.2015 направить в Челябинское УФАС доказательства исполнения предписания (например, надлежаще заверенные копии извещения о проведении торгов, документации по торгам, распечатка с сайта в сети «Интернет» о размещении указанных документов, а также надлежаще заверенные копии принятого с учетом настоящего предписания акта и документов, свидетельствующих об опубликовании такого акта) (т. 2 л.д. 17). 

Решение и предписание по делу № 32-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства обжалованы администрацией в судебном прядке. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу № А76-11056/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016, отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебном коллегии по экономическим спорам.

Определениями антимонопольного органа от 25.03.2016, от 28.06.2016, от 06.09.2016 на основании соответствующего ходатайства администрации продлен срок исполнения предписания по делу № 32-07/14 до 23.09.2016 (т.2 л.д. 19, 73, 75-76). 

В доказательство исполнения указанного предписания администрацией представлено письмо № 5-3968/16-2-1 от 22.09.2016 (т. 2 л.д. 77).

Поскольку, по мнению антимонопольного органа, указанное письмо не содержало информацию, свидетельствующую об исполнении предписания по делу № 32-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме, антимонопольным органом в адрес администрации направлено письмо от 05.12.2016 № 15451/07 о представлении доказательств исполнения предписания по делу № 32-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства в срок до 26.12.2016 (т. 2 л.д. 144). 

В ответ на указанное обращение Управлением транспорта администрации представлено письмо от 26.12.2016 № 023/2190 об исполнении предписания в полном объеме (т. 2 л.д. 145-162). 

27.04.2017 должностным лицом антимонопольного органа в отношении администрации составлен протокол № 13-19.5ч.2.6/17 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 245-248). 

05.05.2017 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 13-19.5ч.2.6/17 об административном правонарушении, согласно которому администрация привечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 10-14). 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 – 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, необходимым условием привлечения к ответственности является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Как следует из материалов дела, законность предписания антимонопольного органа от 10.02.2015   по делу № 32-07/14 подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 по тому же делу, имеющими, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017, подтверждается, что предписание антимонопольного органа исполнено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение аукциона в электронной форме на оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию автоматической системы оплаты проезда города Челябинска не может свидетельствовать об исполнении предписания по делу № 32-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку объектом указанной закупки не является выбор автоматизированной системы. 

   Постановлением администрации от 22.09.2016 № 444-п утверждено Положение о социальных транспортных картах (далее – Положение). 

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным положением не установлены требования к социальной карте в части технических и функциональных характеристик, в том числе стандарты,   требования к порядку оплаты услуг с помощью карты (наличный/безналичный/смешанный), порядок пополнения социальной карты денежными средствами граждан.

Ссылка администрации на Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Оформление (выпуск) и выдача социальной транспортной карты», утвержденный постановлением администрации от 10.10.2016, была правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что  нормативный акт принят после даты выявления правонарушения и при этом не предусматривает порядка пополнения социальной карты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения Администрацией в установленный срок оспариваемого предписания, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о неисполнении заявителем в установленный срок предписания, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Администрации в совершении административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что, несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения заявитель  не предпринял какие-либо мер, направленных на своевременное исполнение предписания административного органа.

 Каких-либо объективных препятствий для исполнения предписания антимонопольного органа предприятием также не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен по минимальному размеру санкций, предусмотренных частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции   административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный   частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2017 по делу № А76-23094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     М.Б. Малышев