СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-12223/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Кайгородовой М.Ю., судей: Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкэмонт» (07АП-6670/2018(1)) на  решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 12223/2018 в редакции определения 22 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской  области об исправлении опечатки (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Партнер-ТТ» (630112, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сибкэмонт» (630056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  5408015605) о взыскании задолженности в сумме 6 560 000 рублей, неустойки в сумме 1 436  480 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2, директора; 

от ответчика: представителя ФИО3, действующего по доверенности от 01 июня 2018  года, представителя ФИО4, действующей по доверенности от 01 июня 2018 года;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ТТ» (далее - ООО «Партнер-ТТ»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибкэмонт» (далее – ООО «Сибкэмонт») о взыскании задолженности за поставленный  товар по договору поставки № 03/10-17 от 12.10.2017 в размере 6 560 000 рублей, суммы  неустойки 0,1% в день от суммы задолженности в размере 1 436 480 рублей за период с  28.11.2017 по 16.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 года иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой  инстанции не учел, что в товаре были выявлены недостатки, заключенный договор поставки  включает в себя монтаж поставленного оборудования, техническую спецификацию. Считает,  что ввиду отсутствия уведомления о готовности к отгрузке товара, обязательств по оплате не  возникло, в связи, с чем расчет неустойки является ошибочным.  

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции были нарушены  процессуальные нормы в части рассмотрения ходатайства об отложении судебного  разбирательства, а так же ходатайства о проведении судебного заседания с использованием  видеоконференцсвязи, указывает, что о судебном заседании ему стало известно лишь  14.05.2018 каких- либо уведомлений, копию искового заявления не получал.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными  дополнительными доказательствами, а именно акты монтажа, накладки, измерений,  испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение трансформатора; акт  приема-передачи продукции на месте установки, транспортная накладная № 495-0098740- 00000032; уведомления ООО "Тольяттинский Трансформатор"; исходящие письма  ответчика.  

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.  Дополнил тем, что оплата за монтаж и установление трансформаторов должна наступать с  момента актов о приемке.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.  

Также в судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство, в котором  указал, что технический акт по второму трансформатору № 26464 им до настоящего времени  не передан.  

Указанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на  основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителя истца и  ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рамках  заключенного договора поставки № 03/10-17 от 12.10.2017, Поставщик поставил, а  Покупатель принял товар (трансформаторы ТДН-16000/110УХЛ1, 2 шт.) на общую сумму 55  200 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от  27.01.2018 года, содержащими подпись представителя Покупателя и его печать.  

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствие с п. 4.2 договора ответчик обязался произвести оплату товара в  следующем порядке:  

-первый аванс в размере 1 000 000 рублей в срок до 27.11.2017г.; -второй аванс в размере 21 080 000 рублей в срок до 15.12.2017; -третий аванс в размере 16 560 000 рублей в течении 3-х дней о готовности к отгрузке; 

Окончательный расчет в размере 16 560 000 рублей в течении 30 календарных дней  после поставки продукции.  

Истец считает, что задолженность ответчика составила 6 560 000 рублей,  ненадлежащее исполнение по договору поставки № 03/10-17 от 12.10.2017 послужило  основанием для обращения в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции со  ссылкой на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 516, пункт 1 статьи 329; 330 ГК РФ, условия  заключенного договора, установив факт поставки товара и его приемки ответчиком, взыскал  

оставшуюся сумму долга, а также неустойку, начисленную на основании пункта 10.1  договора.  

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной  инстанции оснований не имеется.  

Ссылки подателя жалобы на имеющиеся в товаре недостатки признается  несостоятельными, поскольку факт поставки товара подтвержден представленным в  материалы дела актами монтажа, накладки, измерений, испытаний и подготовки к  включению на номинальное напряжение трансформатора; актом приема-передачи продукции  на месте установки, транспортной накладной № 495-0098740-00000032.  

Указанные документы подписаны со стороны ответчика, скреплены печатями главным  инженером проекта ООО "СибКЭМОНТ" – ФИО5, шеф-инженером завода –  изготовителя ФИО6, главным энергетиком ОА разрез "Шестаки" – ФИО7  

Доказательств, опровергающих подписание указанных документов уполномоченным  лицом, ответчиком не представлены.  

Заявление о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не  заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.  

Доказательства, опровергающие факт поставки товара по представленным истцом  товарным накладным, актом приема-передачи материалы дела не содержат.  

Довод ответчика о том, что оплата за монтаж и установку трансформаторов должна  наступать с актов о приемки, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку не передача  актов не означает неисполнение договора, более того ответчик в судебном заседании не  отрицал, что товар принят без замечаний.  

Довод апеллянта о неполучении искового заявления от истца опровергается  представленной в материалы дела почтовой квитанцией о направлении иска в адрес  ответчика (л.д. 8 т. 1).  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности  представителя ответчика присутствовать в судебном заседании, судом апелляционной  инстанции отклоняется.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  

судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью, поскольку сторона по делу, действуя добросовестно, должна принять все  меры к тому, чтобы исполнить свои процессуальные обязанности и воспользоваться  процессуальными правами, в том числе и на обеспечение явки в судебное заседание.  

К тому же, суд первой инстанции учел, что ходатайство не содержит каких-либо  заявлений, связанных с наличием у ответчика дополнительных доказательств либо  обозначение обстоятельств, которые ранее не были указаны ответчиком и установление  которых имеет существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем арбитражный  суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для  отмены решения не имеется.  

Довод подателя жалобы относительно того, что поданное им в суд первой инстанции  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи  не было разрешено судом, апелляционный суд отклоняет.  

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом прав истца,  предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку предусмотренная статьей 153. 1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возможность не лишает участников дела права  непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через  своих представителей. Право личного участия в судебном заседании любой инстанции также  предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на  неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  

материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 12223/2018 в редакции определения 22 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской  области об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сибкэмонт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи Т.Е. Стасюк 

 ФИО1