ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-5580/2022

22 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6801/2024, 08АП-6805/2024) департамента имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу          № А46-5580/2022 (судья Иванова И.А.), по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании двухэтажного здания самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки и запрете её эксплуатации, об освобождении земельного участка путём выноса ограждений, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 28.06.2022 сроком действия на три года, диплом),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Котельный С.С., предприниматель, ответчик), в котором просил: 

- признать двухэтажное здание площадью 123,7 кв.м, расположенное на территории общей площадью 8797 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5, самовольной постройкой; 

- обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию общей площадью 8797 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5, путем сноса двухэтажного здания, площадью 123,7 кв.м, используемого для размещения административно-офисных помещений; 

- обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию общей площадью 8797 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5 путём сноса и выноса ограждений на указанной территории; 

- запретить предпринимателю эксплуатацию самовольной постройки двухэтажного здания площадью 123,7 кв.м, расположенной на территории общей площадью 8797 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором ИП Котельный С.С. просил признать право собственности на нежилое здание площадью 175,4 кв.м, этажность: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165785, по адресу: Омская область, город Омск, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – третьи лица).

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Омской области удовлетворил исковые требования Департамента частично, обязал ИП ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить территорию общей площадью 8797 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> путем демонтажа и выноса ограждения на указанной территории. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Котельный С.С. и Департамент обратились с апелляционными жалобами.

ИП Котельной С.С. просил решение отменить в части возложения на предпринимателя обязанности по освобождению территории общей площадью 8797 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 от ограждения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Котельной С.С. указал следующие доводы: Департамент не представил доказательств того, что установленное ограждение нарушает права истца; предоставление земельного участка в границах установленного ограждения было согласовано Министерством обороны Российской Федерации, участок был поставлен на временный кадастровый учет; в настоящее время предприниматель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости; отказ Департамента архитектуры в предварительном согласовании предоставления земельного участка оспорен предпринимателем в рамках дела № А46-5692/2023; земельный участок, на котором установлено ограждение, не может быть предоставлен в собственность иным лицам, кроме предпринимателя.

Департамент в собственной апелляционной жалобе просил решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал следующие доводы: вспомогательность объекта не усматривается, напротив, в спорном сооружении  осуществляется коммерческая деятельность, что говорит о его самостоятельности; представленное ответчиком заключение не может являться доказательством правомерности позиции предпринимателя.

ИП Котельный С.С. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы Департамента, просил оставить её без удовлетворения.

До начала судебного заседания предприниматель представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2006; решение от 19.10.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92037/10-79-495; свидетельство о государственной регистрации права на автогараж; сопроводительное письмо от 11.03.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что они имеются в материалах дела (приложены предпринимателем к отзыву на исковое заявление 26.04.2022) и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 28.08.2024 был объявлен перерыв до 10.09.2024 с целью рассмотрения сторонами вопроса о возможности проведения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия спорного строения необходимым нормам и правилам. 

Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2024 произведена замена судьи Бацман Н.В. в составе суда по рассмотрению дела № А46-5580/2022 на судью Воронова Т.А.

После перерыва ИП Котельный С.С. представил в материалы дела информацию о возможности проведения экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России с указанием ее стоимости 169 650 руб. и платежное поручение от 05.09.2024 № 18 о перечислении на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 139 650 руб. за проведение экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.10.2024. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил Департаменту в письменном виде изложить позицию относительно возможности проведения экспертизы по настоящему делу, а также сформулировать вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Определением от 27.09.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А46-5580/2022 на судью Бацман Н.В.

До начала судебного заседания от Департамента поступили письменные пояснения, в которых истец оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда. В случае назначении экспертизы, предложил собственные вопросы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2024 объявлялся перерыв до 10.10.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. 

Также представитель ответчика высказался по заявленному ходатайству о назначении по делу экспертизы, указал, что ходатайство поддерживает, но не настаивает на его удовлетворении, оставил его на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора по существу.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв предпринимателя, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля проведено обследование несформированного и не учтенного в Едином государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельного участка общей площадью 8797 кв.м, ориентир местонахождения: относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5, в Ленинском административном округе города Омска. 

По результатам обследования земельного участка составлен акт от 04.02.2022           № 14-ф, согласно которому участок расположен в границах земельного участка, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:165785, с видом разрешенного использования «Промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека»; участок расположен в территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности ОД-2, фактическим пользователем участка является ИП Котельный С.С.

Установлено, что по периметру участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит. В юго-восточной части ограждения установлены выездные ворота. 

В границах участка, в его северо-западной части, расположено двухэтажное нежилое здание автогаража площадью застройки 828,4 кв.м (согласно сведениям из технического паспорта нежилого строения от 29.06.2009), учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:2780 и принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности с 24.07.2006 (номер государственной регистрации права 55-55-01/083/2006-225). 

На момент обследования указанное здание использовалось ИП ФИО1 для обслуживания и ремонта грузового автотранспорта. 

В восточной части участка на площади 123,7 кв.м расположено двухэтажное здание, используемое ИП ФИО1 для размещения административно-офисных помещений. 

К названному зданию подведено электричество, отопление, канализация. На момент обследования в нём осуществлялась коммерческая деятельность. 

По данным общедоступной информационной системы «Google Earth - Google Планета Земля» установлено, что двухэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 123,7 кв.м возведено ИП ФИО1 в период с сентября 2006 года по май 2009 года. 

По информации Департамента архитектуры установлено, что разрешение на строительство данного объекта в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не выдавалось. 

Оставшаяся территория участка используется ИП ФИО1 для хранения и стоянки грузового автотранспорта. 

Департамент указал, что земельный участок ИП ФИО1 не предоставлялся, плата за использование участка ИП ФИО1 не осуществляется. 

С учётом изложенного, Департамент считает, что возведенное ИП ФИО1 двухэтажное административно-офисное здание площадью по наружному обмеру 123,7 кв.м, обладает признаками самовольной постройки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В свою очередь,  ИП Котельный С.С. обратился к Департаменту с встречным иском, в котором указал, что спорный объект был возведен в 2006 году с целью размещения персонала автотранспортного предприятия.

Согласно сведениям из ЕГРН, 24.06.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785, площадью 119 401 кв.м, местоположение установлено в юго-восточной части кадастрового квартала 55:36:160107, г. Омск, Ленинский АО; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешённого использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области. 

Ранее в границах участка был сформирован и учтен в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:160107:5075, сведения о котором носили временный характер. 

Согласно информации Управления Росреестра по Омской области от 31.08.2018 № 12/06199-18, сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:160107:5075 исключены из ЕГРН 21.06.2018 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик полагает, что осуществление строительства без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает положения действующего законодательства или права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем просил признать право собственности на возведенный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195, 196, 199, 200, 208, 209, 218, 219, 222, 304 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 51 ГрК РФ, статей 39.20, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что ответчик за получением разрешения на осуществление строительства объекта недвижимости не обращался, земельный участок для строительства объекта предпринимателю не предоставлялся, между тем предпринимателем предпринимались действия по оформлению прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение и назначение возведённого самовольного строения соответствует виду разрешённого использования земельном участка, допустив возможность оформления ИП ФИО1 прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение, учитывая, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о сносе самовольной постройки и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности предпринимателя на спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:165785.

Между тем, суд признал обоснованным требование Департамента об освобождении территории общей площадью 8797 кв.м в пределах спорного земельного участка, путем демонтажа и выноса ограждения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части удовлетворения встречного иска и отказе в соответствующей части первоначального иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления № 44).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ и исходя из разъяснений пункта 2 Постановления № 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В данном случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке ответчиком возведён объект недвижимого имущества, который используется в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что ответчик за получением разрешения при осуществлении строительства спорного объекта недвижимости в порядке статьи 51 ГрК РФ не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, для строительства такого объекта предпринимателю не предоставлялся. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, последний подтвердил, что возвёл объект в 2006 году на месте, где ранее располагалось одноэтажное бытовое строение предприятия Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку предприниматель возвел объект на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, указанное является достаточным основанием для установления признака самовольной постройки.

Суд первой инстанции не учел, что исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений пунктов 25, 29 Постановления № 44, соответствие постройки требованиям безопасности имеет значения для преодоления таких нарушений, как отсутствие разрешения на строительство, незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, но не в случае отсутствия у предпринимателя права на земельный участок, допускающего возведение объекта капитального строительства, что имеет место в настоящем случае.

Наличие или отсутствие у лица, осуществляющего строительство, прав на земельный участок является ключевым обстоятельством для определения ее статуса в качестве самовольной и входит в предмет доказывания по каждому иску, заявленному по основанию статьи 222 ГК РФ (как снос самовольной постройки, так и признание права).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорный объект недвижимости возведен в 2006 году, однако как указал предприниматель, последний предпринимал меры, направленные на оформление прав на земельный участок, с 2009 года, соответственно, на момент строительства земельный участок ответчику не был предоставлен в установленном законом порядке.

Кроме того, из обстоятельств спора следует, что в 2006 году предприниматель приобрёл в собственность двухэтажное строение – автогараж общей площадью 909,4 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, пос. Армейский (пункт 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2006).

С 2009 года предприниматель предпринимал меры, направленные на оформление прав на земельный участок под находящимся в его собственности зданием площадью 909,4 кв.м, расположенным по адресу г. Омск, пос. Армейский, а именно под автогаражом, что усматривается из решения от 19.10.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92037/10-79-495.

Доказательства принятие мер, направленных на оформление права на земельный участок под двухэтажным административно-офисным зданием, возведенным в 2006 году, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не предпринимал.

В рамках дела № А46-14678/2022 по иску ИП ФИО1 о признании недействительным решения Департамента архитектуры об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 14.07.2022 № ПСЗУ-20220706-6025372481-4, вопрос о правомерности размещения двухэтажного здания площадью 123,7 кв.м, также не ставился. 

Более того, в рамках указанного дела предприниматель не указал на то, что на земельном участке в 2006 году был возведен указанный объект, требования ответчика были связаны исключительно с приобретением прав на земельный участок в связи с нахождением в собственности предпринимателя автогаража общей площадью 909,4 кв.м, расположенного по адресу г. Омск, пос. Армейский, Ленинский административный округ, ул. Восточная, д. 1/5.

Таким образом, на момент строительства спорного объекта земельный участок ответчику не был предоставлен в установленном законом порядке, попытки приобретения прав на земельный участок с целью осуществления строительства  ответчиком не предпринимались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вопрос вспомогательности спорного объекта недвижимости по отношению к автомобильному гаражу площадью 909,4 кв.м, правового значения не имеет, учитывая в том числе обстоятельства того, что на момент приобретения автогаража указанная постройка отсутствовала, то есть ее наличие либо отсутствие не влияло на возможность использования приобретенного ответчиком автогаража по его назначению.

Кроме того, как обосновано указал Департамент, спорное строение очевидно имеет самостоятельное, а не вспомогательное назначение, и, по сути, используется как офисное помещение для организации коммерческой деятельности предпринимателя.

В отношении применения срока исковой давности следует отметить, что в пункте 15 Постановления № 44 и пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В данном случае требования истца о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, право распоряжения которым предоставлено Департаменту в силу закона, по сути являются реализацией защиты нарушенного права в порядке статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и в силу статьи 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

В пункте 17 Постановления № 44 указано, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, такая возможность отсутствует, исходя из позиции Министерства обороны Российской Федерации, приведенной в рамках дела А46-14678/2022 (предыдущего правообладателя земельного участка), а так же муниципального образования городской округ город Омск Омской области (собственника земельного участка в настоящее время), озвученной Департаментом в рамках настоящего спора.

Из обстоятельств спора следует, что предприниматель не лишен возможности оформления права на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости – здание автогаража, право собственности на которое в настоящем деле Департаментом не оспаривается, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для предоставления земельного участка, занятого иным объектом недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как возведен (создан) на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект недвижимости подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 АПК РФ) (пункт 32 Постановления № 44).

При решении данного вопроса в судебном порядке следует исходить из конкретных обстоятельств дела, характера постройки, объема предполагаемых работ, а также учесть правомерный и подлежащий защите интерес истца. Длительность оформления документации и проведения иных действий по сносу, если таковая в действительности возникнет у ответчика и будет носить объективный характер, может быть учтена при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с представлением конкретных документов об уже принятых и далее предполагаемых мерах по исполнению решения суда.

Срок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд апелляционной инстанции полагает разумным, учитывая характеристики спорного объекта.

Требования Департамента о запрете эксплуатации самовольной постройки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что возведение спорного объекта произведено без получения необходимых согласований и разрешений, в отсутствие соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольная постройка в полном объеме не может эксплуатироваться в силу законодательно установленного запрета. 

Запрет эксплуатации самовольной постройки является обычно применяемой мерой по делам о сносе такого объекта в случае, если имеется угроза жизни и здоровью людей. Принятые меры направлены на предотвращение ущерба неопределенному кругу лиц.

Требования об освобождении территории общей площадью 8 797 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> путем демонтажа и выноса ограждения на указанной территории, обосновано удовлетворены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. Права на использование земельного участка, в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы земельных участков.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

В данном случае факт занятия ответчиком спорного земельного участка путем размещения ограждения без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

Обоснованных доводов, свидетельствующих о законности ограждения спорного земельного участка, предприниматель не привел. 

То обстоятельство, что участок не использовался собственником (как Министерством обороны Российской Федерации, так и муниципальным образованием) в какой-либо деятельности, не позволяет ответчику самовольно занять этот земельный участок.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на распоряжение земельным участком, следует признать, что и основания для его ограждения у предпринимателя отсутствуют, при ином подходе предприниматель фактически продолжит пользование не принадлежащем ему земельным участком, а доступ иным лицам, в том числе, Департаменту, останется ограниченным в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных Департаментом требований о сносе ограждения.

По правилу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел необходимым установить срок для освобождения земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, полагая его достаточным. Возражений в данной части апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5580/2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, распределения судебных расходов и удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента, отказе в удовлетворении встречных требований предпринимателя, апелляционная жалоба истца – удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере               12 000 руб. в связи с удовлетворением неимущественных требований по иску (о сносе самовольной постройки и освобождении участка от ограждения) и 6 000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, ИП ФИО1 подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 139 650 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.09.2024 № 18.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-5580/2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, распределения судебных расходов и удовлетворения встречного иска отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать двухэтажное здание площадью 123,7 кв.м, расположенное на территории общей площадью 8 797 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5, самовольной постройкой.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию общей площадью 8 797 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5 путем сноса двухэтажного здания, площадью 123,7 кв.м, используемого для размещения административно-офисных помещений.

Запретить эксплуатацию самовольной постройки двухэтажного здания площадью 123,7 кв.м, расположенной на территории общей площадью 8 797 кв.м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:165785 в Ленинском административном округе города Омска, относительно двухэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, микрорайон «Армейский», улица Восточная, дом 1/5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 139 650 руб., перечисленные по платежному поручению от 05.09.2024 № 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов