/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70392/2017

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от Колпакова  С.И.: не явился,  извещен, 

от  финансового   управляющего   должником  Степанова  Р.С.: не  явился,   извещен, 

от АО «Россельхозбанк»: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18701/2018)  АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу № А56-70392/2017/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

 

по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств

в рамках дела о банкротстве Колпакова Станислава Ивановича, 

 

установил:

Колпаков Станислав Иванович  (далее – Колпаков С.И.,   должник) 04.05.2018 в 15.09 (зарегистрировано 08.05.2018)  обратился в   Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской   области  с ходатайством об исключении 10 000 руб. ежемесячно из конкурсной массы должника.

Определением  от 20.06.2018  суд   исключил   из  конкурсной массы  Колпакова С.И. 10 000 руб. ежемесячно,   начиная   с 25.04.2018.

На   определение  суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой  АО «Россельхозбанк»   просит   определение   от  20.06.2018   отменить,   принять  по   делу   новый  судебный  акт   об  отказе в   удовлетворении   ходатайства   Колпакова  С.И. об  исключении   из  конкурсной   массы   должника   денежных  средств  в  размере  10 000  руб., ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение  судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

До  судебного   заседания  от АО «Россельхозбанк»  поступило   письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы   в  отсутствие   своего   представителя.

Колпаков С.И.,   финансовый  управляющий должником    Степанов  Р.С,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

12.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратился Колпаков С.И. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

 Определением арбитражного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющий утвержден Степанов Роман Сергеевич (далее – Степанов  Р.С.).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Решением  суда от 04.05.2018 должник признан банкротом.

 Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ от 08.05.2018.

Колпаков  С.И.  просил   исключить 10 000 руб. ежемесячно из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя   ходатайство   Колпакова  С.И.,   суд   первой  инстанции   исходил из  того,  что  исключение  из  конкурсной   массы   должника  10 000  руб.  будет   способствовать   соблюдению   необходимого   уровня   для   существования   должника   и  не  сможет   сказаться  на   формировании   конкурсной   массы   с   учетом   задолженности   должника   перед   своими   кредиторами. 

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их   совокупности   и  взаимосвязи,   суд  апелляционной   инстанции   не  соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции в  связи  со   следующим. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В обоснование   требования   об   исключении  10 000  руб.  ежемесячно   из   конкурсной   массы   должника, Колпаков   С.И. представил   договор   аренды  от 19.05.2017,  заключенный   между  Поповым  С.С. (арендодатель) и Колпаковым С.И. (арендатор),  в  соответствии   с  условиями  которого   арендодатель   сдает,  а  арендатор   принимает в  аренду   земельный  участок   со  строениями,  расположенный   по   адресу:   Ленинградская   область,   Всеволожский  район, в  районе д. Янино, СНТ «Колос»,  участок   262,   для   временного  проживания   на  нем   в  соответствии   с  условиями   настоящего   договора. Срок   аренды   установлен с 21.05.2017  до  20.03.2018 (пункт 1.2.  договора).  В соответствии   с  пунктом 3.1.  договора   за  наем (аренду)   арендатор   выплачивает   арендодателю   арендную  плату  в  размере  10 000 руб.  в  месяц  с  оплатой  не   позже  15-го   числа   последнего   оплаченного   месяца.

В подтверждение   того,  что  арендуемое   имущество   является   собственностью   Попова  С.С.,  должником   представлена  выписка  из  Единого   государственного   реестра   недвижимости.

Вместе   с  тем, суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что  выписка  из   Единого   государственного   реестра   недвижимости   не   содержит   сведений   о   собственнике   имущества,   а  содержит   сведения  лишь  о   получателе   выписки.   Кроме   того,  указанная   выписка   датирована  02.02.2017,  при  том,  что   договор   аренды   между  Поповым  С.С.  и    Колпаковым  С.И.  заключен   19.05.2017.

Таким   образом,  в  нарушение   положений   части 1  статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации         Колпаковым  С.И. не   представлены доказательства   в  подтверждение   того,  что   арендуемое   должником   имущество  является   собственностью  Попова  С.С.

Также   суд   апелляционной   инстанции   принимает  во   внимание   следующее.

Согласно   представленному   должником   паспорту   Колпаков  С.И.  имеет  место   постоянной   регистрации   по  адресу:   Санкт-Петербург,  ул. Народная, д. 78, кв. 39.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, притом что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Таким   образом,  местом  постоянного  проживания  должника   в  данном  случае  является  место   его   регистрации: Санкт-Петербург,  ул. Народная, д. 78, кв. 39.

Доказательств   необходимости   аренды   должником   иного   жилого   помещения,   равно   как  и   доказательств   невозможности   использования  им  жилого  помещения,  в  котором   он  зарегистрирован,  Колпаковым  С.И.   в  материалы  дела  не   представлено,  в  связи  с  чем  финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Аналогичная   позиция   изложена  в  Определении  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 27.06.2018 № 308-ЭС18-8361.

Таким   образом,  у  суда   первой  инстанции   отсутствовали  основания   для   удовлетворения   ходатайства   Колпакова  С.И.

С  учетом  изложенного   определение  от 20.06.2018   подлежит   отмене,   ходатайство   Колпакова   С.И. об  исключении   из  конкурсной  массы  должника  дополнительно,  помимо  прожиточного   минимума,   денежных  средств   в   размере 10 000  руб.   ежемесячно, -  оставлению  без  удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.06.2018 по делу №  А56-70392/2017/з.1 отменить.   

Принять  по   делу  новый   судебный   акт.

В удовлетворении   ходатайства  Колпакова  Станислава  Ивановича  об  исключении   из  конкурсной  массы  должника  дополнительно,  помимо  прожиточного   минимума,   денежных  средств   в   размере 10 000  руб.   ежемесячно   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская