АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13459/2024

07 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025. Полный текст решения изготовлен 07.08.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13459/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в городе Владимире, к ФИО2 о взыскании 83 350 руб. 47 коп., о признании недействительным соглашения о страховой выплате (с учетом уточнения),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

при участии: от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены; от ФИО2 – ФИО2 (лично, по паспорту); установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Владимире (далее – САО «Ресо-Гарантия», Общество) о признании недействительным соглашения о страховой выплате, о взыскании страхового возмещения в размере 7337 руб. 63 коп., неустойки в размере 22 086 руб. 27 коп. за период с 23.08.2023 по 18.06.2024, с последующим ее начислением с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании убытков в размере 27 362 руб. 37 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. солидарно.  

Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).  

САО «Ресо-Гарантия» в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что соглашение о страховой выплате заключено с учетом принципа свободы выбора договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не имеется. Доказательств тому, что истец перед заключением соглашения не имел возможности получить надлежащую консультацию о стоимости заменяемых запасных частей и стоимости ремонтных работ не представлено. Кроме того, с самостоятельным требованием о признании соглашения недействительным истец не обращался в суд. Между сторонами достигнуто соглашение, которым определен способ получения  

страхового возмещения денежными средствами. Ответчик в заявлении от 02.08.2023 выразил волю на получение страхового возмещения денежных средств на банковские реквизиты. 02.08.2023 стороны подписали соглашение, где договорились о денежной форме осуществления страхового возмещения, перечислив страховое возмещение 17.08.2023 в 20-дневный срок. Денежные средства истцом приняты и не возвращены. САО «Ресо-Гарантия» считает, что все условия соглашения о форме осуществления страхового возмещения соблюдены. Общество указывает, что соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная или денежная), в связи с чем, его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является. Общество указывает, что на страховщика может быть возложена обязанность по взысканию страхового возмещения, рассчитанного только по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна соответствовать требованиям Единой методики. САО «Ресо-Гарантия» также ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ФИО2 в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО2 ввиду отсутствия видимости дорожных условий по причине избытка кустарниковой растительности и ограниченной видимости при движении задним ходом транспортного средства. Правила дорожного движения ФИО2 не нарушены. По мнению ФИО2, истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Определением суда от 16.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт союз».  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнял исковых требований, в окончательном варианте просил признать соглашение о страховой выплате от 02.08.2023 недействительным, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 40 650 руб. 47 коп. за период с 23.08.2023 по 21.02.2025, с последующим ее начислением с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, взыскать с  

САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 убытки и страховое возмещение в размере 

34 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. Указанные уточнения приняты судом.  

В судебном заседании 24.07.2025 ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон не поступало.   

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО2  

В результате указанного ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.  

На момент ДТП Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, застраховано в САО «Ресо-Гарантия».  

Истец 02.08.2023 обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Между ИП ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» 02.08.2023 заключено соглашение о страховой выплате.  

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и 08.08.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 29 600 руб.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста от 16.02.2024 № 31/24ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 64 300 руб.  

Истцом полностью оплачены услуги оценщика в размере 8000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 20.02.2024.  

Истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия от 21.02.2024 с требованием о признании соглашения о страховой выплате от 02.08.2023 недействительным, выдачи направления на ремонт на СТОА, в случае отказа в выдаче направления на ремонт на СТОА возместить сумму убытков в размере 34 700 руб., а также сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.  

САО «Ресо-Гарантия» в ответ на указанную претензию письмом от 12.03.2024 № 32457/133 отказало в удовлетворении предъявленных требований, пояснив, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭКС-Про», размер восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 29 600 руб. Экспертиза, представленная вместе с претензией, не может быть положена в основу определения суммы восстановительного ремонта, поскольку не соответствует Единой методике в части определения стоимости расходных материалов, а также стоимости запасных частей и нормо-часа работ. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.  

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).  

Из пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.  

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».  

В силу статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.  

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, являющиеся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.  

В связи с чем, судом первой инстанции приходит к выводу, что истец правомерно обратился с соответствующим заявлением к САО «Ресо-Гарантия».  

В силу положений статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию 8 возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  

потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.  

Из пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.  

Согласно положениям статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.  

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не  

допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор № 2), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, в таком случае в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.  

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).  

Судом первой инстанции установлено, право потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нарушено не было. При этом, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 29 600 руб.  

Из пункта 42 Постановления № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Учитывая указанные выше положения, суд первой инстанции приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства.  

В пункте 64 Постановления № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае,  

предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.  

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).  

В связи с возникшими разногласиями по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 16.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  

ООО НПО «Эксперт союз». 

Согласно заключению эксперта от 27.06.2025 № 52.09.030-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 41 100 руб., с учетом износа – 33 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату проведения исследования составляет 66 600 руб.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО НПО «Эксперт союз», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.  

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.  

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.  

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. При этом, сторонами не представлено доказательств наличия в заключении каких-либо ошибок при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку итоговая величина  

стоимости восстановительного ремонта неразрывно связана с повреждениями, возникшими в результате конкретного ДТП.  

Довод ФИО2 об отсутствии доказательств вызова на экспертный осмотр, отклоняется судом первой инстанции, поскольку исследование носило ретроспективный характер и проводилось через достаточно длительное время после дорожно-транспортного происшествия, то исследование повреждений транспортного средства проводилось исходя из представленных актов осмотра и фотоматериалов, поскольку они наиболее криминалистически информативно отражают состояние поврежденного транспортного средства на момент рассматриваемого ДТП, в результате чего, эксперт проводил исследование по имеющимся в материалах дела документам без проведения экспертного осмотра.  

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащими доказательством по делу.  

Как установлено судом, СА «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 600 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.  

При этом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа с применением Единой методики составляет 33 900 руб. Указанные величины выходят за пределы погрешности, установленной законодательством.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4300 руб.  

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 40 650 руб. 47 коп. за период с 23.08.2023 по 21.02.2025, с последующим ее начислением 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  

потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.  

Проверив уточненный расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. По расчету суда сумма неустойки составляет 23 607 руб. за период с 23.08.2023 по 21.02.2025 на сумму 4300 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство САО «Ресо-Гарантия» о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  

человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 2360 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Согласно статьи 166 ГК РФ ничтожной является сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, САО «Ресо- Гарантия» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате от 02.08.2023, заключенное в результате страхового случая от 28.07.2023, признается судом недействительным.  

При этом, исковые требования предъявлены к двум ответчикам о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.  

Рассмотрев требование истца к ФИО2 суд приходит к следующим выводам. 

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.  

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  

(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.  

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.  

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.  

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.  

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и надлежащим образом не опровергнуты.  

Как установлено судом первой инстанции, на момент ДТП (28.07.2023) транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2  

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является ФИО2 (непосредственный причинитель вреда).  

Более того, в судебных заседаниях ФИО2 неоднократно пояснил, что не оспаривает наличие вины в рассматриваемом ДТП.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, на момент проведения исследования, (66 600 руб.) – стоимость страхового возмещения (33 900 руб.). Таким образом, сумма убытков составляет 32 700 руб.  

При этом, истец просит взыскать с ответчиков суммы убытков в общем размере 34 700 руб. Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы убытков в сторону увеличения их размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма убытков в размере 30 400 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.  

В обоснование факта несения данных расходов истец представил заключение специалиста от 16.02.2024 № 31/24ИП, чек от 20.02.2024.  

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.  

Проведение экспертизы необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер расходов в сумме 8000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Расходы по оплате услуг оценщика подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований к каждому из них, в результате чего, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7008 руб. 80 коп., с САО «Ресо-Гарантия» - 991 руб. 20 коп.  

Истцом также предъявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.  

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 55 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности, договором возмездного оказания услуг от 20.02.2024 № 21/02/2024, квитанциями от 20.02.2024, от 25.02.2025.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции приходит к следующим выводам: составление искового заявления и претензии – 10 000 руб.; представление интересов истца в суде первой инстанции – 16 000 руб.; письменная работа представителя – 3 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2024-2025 года, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.  

Расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований к каждому из них, в результате чего, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 406 руб. 34 коп., с САО «Ресо-Гарантия» - 3593 руб. 66 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета поскольку истец освобожден от ее оплаты.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 02.08.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Владимире.  

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Владимире в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 4300 руб., неустойку в размере 2360 руб. 70 коп., с последующим ее начислением с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика в размере 991 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3593 руб. 66 коп.  

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 30 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7008 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 406 руб. 34 коп.  

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала в городе Владимире в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 985 руб. 80 коп.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6969 руб. 40 коп.  

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Смагина