1116/2024-8001(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9427/2023

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14780/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Астарта» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2023 по делу   № А75-9427/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники – Запчасть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Астарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 1 603 137руб. 76 коп., из них: задолженности по договору поставки от  01.01.2021 № НВ-07 в размере 655 490 руб., пени по договору поставки в размере 947  647 руб. 76 коп., неустойки по день фактического погашения суммы долга исходя из  ставки 0,5 % за каждый день просрочки начиная с 13.05.2023, а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере 29 031 руб., при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Федеральной налоговой  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы Картотека арбитражных дел от общества с ограниченной  ответственностью «Астарта» – представителя ФИО2 по доверенности  от 20.11.2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто  Техники – Запчасть» (далее – ООО «СКАТ-Запчасть», истец) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Астарта» (далее – ООО «Астарта», ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 603 137 руб. 76 коп., из них: основной долг по договору поставки от 01.01.2021 № НВ- 07 в размере 655 490 руб., пени по договору поставки в размере 947 647 руб. 76 коп.,  неустойки по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,5% за  каждый день просрочки начиная с 13.05.2023, а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 29 031 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной налоговой службы  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.11.2023 по делу № А75-9427/2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 1 603 137 руб. 76 коп., из них: основной долг  по договору поставки от 01.01.2021 № НВ-07 в размере 655 490 руб., пени по договору  

поставки в размере 947 647 руб. 76 коп. и с 13.05.2023 по день фактического  исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины  в размере 29 031 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Астарта» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой  экспертизы, по сути, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.  По мнению заявителя, договор, универсальные передаточные документы (далее – УПД),  акт сверки уполномоченными лицами не подписаны, поступившие от Федеральной  налоговой службы документы факт поставки не подтверждают.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела,  в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение ООО «СКАТ-Запчасть» (поставщик)  в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением  ООО «Астарта» (покупатель) обязательств по оплате запасных частей (далее – товаров),  поставленных по договору от 01.01.2021 № НВ-07, УПД от 25.11.2021 № 2085 на сумму  125 480 руб., от 27.12.2021 № 2307 на сумму 5 790 руб., от 31.01.2022 № 119 на сумму  61 490 руб., от 31.01.2022 № 120 на сумму 215 280 руб., от 31.01.2022 № 123 на сумму  215 280 руб., от 09.02.2022 № 182 на сумму 12 850 руб.; от 28.02.2022 № 282 на сумму  166 120 руб.; от 31.03.2022 № 444 на сумму 53 260 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате  поставленных товаров и их неисполнении.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных  сроков и порядка поставки.  

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи  516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя  из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), по общему правилу  при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения  условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки  на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств  (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт  

осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную  сумму.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми  обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности  доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства,  аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом  случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для  их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств,  документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано  с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами  товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными  передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее  распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими  актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими  доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих  обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства  состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего  задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть  сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно  к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального оппонента.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение возникновения на стороне  ответчика обязательств по оплате поставленных товаров представлены УПД,  подписанные со стороны покупателя ФИО3, ФИО4,  ФИО5  

Ссылаясь на то, что указанные лица не состояли в штате ООО «Астарта»,  заработную плату не получали, на их имя не выписывались доверенности на получение  товарно-материальных ценностей, ответчик не опровергло представленные истцом  в подтверждение наличия у указанных лиц полномочий на получение от имени  ООО «Астарта» товарно-материальных ценностей истцом в материалы настоящего дела  

представлены копии доверенностей от 01.09.2021 № 153 сроком действия по 30.09.2021,  01.11.2021 № 170 сроком действия по 30.11.2021, от 01.12.2021 № 0000000181 сроком  действия по 31.12.2021, от 01.01.2022 № 0000000004 сроком действия по 31.01.2022,  от 01.02.2022 № 0000000024 сроком действия по 28.02.2022, от 09.02.2022 сроком  действия по 15.02.2022, от 01.03.2022 № 0000000036 сроком действия по 31.03.2022.  

Данные доверенности содержат подпись от имени руководителя ООО «Астарта»  ФИО6 и оттиск печати общества, об их фальсификации не заявлено.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 31.03.2022  по состоянию на 31.03.2022, на котором имеется оттиск печати ответчика,  задолженность ООО «Астарта» в пользу ООО «СКАТ-Запчасть» составляет  655 490 руб.  

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом договора,  УПД, акта, сверки взаимных расчетов, а также заявлено ходатайство о назначении  по делу судебной почерковедческой экспертизы для ответа на следующий вопрос: кем,  ФИО6, ФИО7 или иным  лицом выполнены подписи от имени ФИО6, изображения которых  представлены на 4-х листах в копии договора № НВ-07 поставки товара от 01.01.2021,  заключенного между ООО «СКАТ-Запчасть» и ООО «Астарта»?  

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее  в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме  о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле,  суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд  вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления  лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве  о назначении судебной экспертизы.  

В рассматриваемом случае на основании ответа на поставленный  ООО «Астарта» вопрос в ходатайстве о проведении судебной экспертизы  

исчерпывающим образом не могут быть установлены обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела с учетом того, что проверка достоверности подписи  руководителя покупателя на договоре поставки и УПД не является единственным  способом установления факта передачи товаров и возникновения обязательств  по его оплате.  

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции повышенного  стандарта доказывания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном  случае проверка заявления ООО «Астарта» о фальсификации доказательств  осуществлена посредством сопоставления и оценки представленных в материалы дела  доказательств и пояснений третьих лиц, привлеченных судом первой инстанции.  

В частности, судом первой инстанции учтено, что согласно представленному  Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре отзыву ООО «СКАТ-Запчасть» и ООО «Астарта» являются  представителями реального бизнеса, признаки формально-легитивных структур  не выявлены, в связи с чем углубленные проверки в целях исследования указанной  сделки не проводились.  

В соответствии с книгами продаж ООО «СКАТ-Запчасть» реализация в адрес  ООО «Астарта» в 2021 году составила: в 1 кв. – 599 947 руб. (в т.ч. НДС –  99 991,17 руб.); во 2 кв. – 305 000 руб. (в т.ч. НДС – 50 833,35 руб.); в 3 кв. –  341 940 руб. (в т.ч. НДС -56 989,98 руб.); в 4 кв. – 320 369 руб. (в т.ч. НДС –  53 394,82 руб.).  

ООО «Астарта» принимает счета-фактуры от ООО «СКАТ-Запчасть» к вычету,  отражая их в книгах продаж деклараций по НДС за соответствующие периоды.  Все записи сопоставлены в ПП «Контроль НДС», расхождения отсутствуют.  При анализе выписок банков за 2021-2023 годы установлено, что ООО «Астарта»  в адрес ООО «СКАТ-Запчасть» перечислено 3 381 436 руб. Установить, по какому  именно договору производится оплата невозможно, т.к. в назначении платежа указаны  реквизиты накладных и счетов. В ходе анализа ветки «Процедуры истребования  документов (информации)», установлено что ООО «СКАТ-Запчасть»  по взаимоотношениям с ООО «Астарта» по процедуре истребования УН 29574888  в налоговый орган предоставлен только акт сверки по состоянию на 31.03.2022,  в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «СКАТ-Запчасть» составляет  655 490 руб. Другой информацией налоговый орган по оспариваемой сделке  не располагает.  

Таким образом, ответчик самостоятельно представил в налоговый орган  в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «СКАТ-Запчасть» акт сверки  от 31.03.2022, то есть его поведение после заключения сделки давало основание другим  лицам полагаться на ее действительность. Иные причины совершения таких действий,  кроме как соблюдение налогового законодательства, ответчиком не приведены и не  доказаны.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что достоверность оттисков печати на договоре и акте сверки взаимных расчетов  ООО «Астарта» не оспаривается, неправомерное выбытие печати из владения ответчика  не подтверждено.  

К отзыву на исковое заявление ответчиком представлено заявление  в правоохранительные органы, в котором генеральный директор ООО «Астарта»  ФИО6 указал, что акт сверки взаиморасчетов от 31.03.2023, подписанный  со стороны ООО «Астарта» бывшим коммерческим директором ФИО7,  которая была уволена в феврале 2022 года (решение Нижневартовского городского суда  от 27.10.2022 по делу № 2-4406/2022), но печать общества до настоящего времени  не сдала.  

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен приказ  об увольнении ФИО7 с 22.04.2022, в котором в качестве основания  прекращения (расторжения) трудового договора указано соглашение сторон.  

Данный приказ не содержит обязательных реквизитов (даты, номера).  

Кроме того, согласно решению Нижневартовского городского суда от 27.10.2022  по делу № 2-4406/2022, копия которого представлена истцом, увольнение ФИО7 признано незаконным, она восстановлена в должности коммерческого директора  ООО «Астарта», с ответчика в пользу ФИО7 взыскан средний заработок за  время вынужденного прогула.  

Указанным судебным актом установлено, что в обоснование заявленных  требований ФИО7 ссылалась на то, что с приказом об увольнении была  ознакомлена в Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции  УМВД России по г. Нижневартовску в связи с поданным заявлением о самоуправстве,  соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, с приказом  об увольнении ее не знакомили, запись об увольнении в трудовую книжку  не произведена, полагающиеся при увольнении выплаты не произведены,  а ООО «Астарта», несмотря на неоднократные судебные запросы, не представлены  доказательства правомерности увольнения ФИО7  

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 65 АПК РФ имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Кроме того, указывая на не передачу ФИО7 обществу «Астарта» печати,  ответчик не представил доказательств принятия в связи с этим каких-либо мер,  в том числе, по истребованию печати, изготовлению новой печати.  

Таким образом, указанные ООО «Астарта» обстоятельства подписания  ФИО7 акта сверки взаимных расчетов и наличия у нее печати ответчика  не свидетельствуют достаточным образом о неправомерности соответствующих  действий, об отсутствии у указанного лица полномочий на подписание документов  и проставлении оттисков печати от имени ответчика и об отсутствии у истца оснований  полагать, что соответствующие полномочия явствовали из обстановки.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению  его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия,  если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной  торговле, кассир и т.п.).  

В данной ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  полгать, что полномочия лиц, подписавших договор, УПД на основании доверенностей  и акта сверки взаимных расчетов от имени ответчика, не явствовали для истца  из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, с учетом  возложенной Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  на главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе,  по проверке расчетов с контрагентами.  

Верховным Судом неоднократно высказывалась позиция, что подписание акта  сверки не руководителем юридического лица, а иным сотрудником может быть  признано подписанием уполномоченным лицом, тем более, если его действия  явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика (например, определения  Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 302-ЭС22-6750 по делу № А78-11043/2020,  от 10.11.2017 № 304-ЭС17-16020 по делу № А75-12908/2016).  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии  полномочий у такого сотрудника, юридическое лицо сознательно входит в гражданский  оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него  полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет  

собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо  надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие  у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим  представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683,  от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014   № ВАС-4971/14).  

В рассматриваемом случае договор, доверенности на получение ТМЦ и акт  сверки взаимных расчетов от имени ответчика содержат оттиски печати  ООО «Астарта», юридическое значение которой заключается в удостоверении  ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество  во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит  от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Неправомерность владения и использования ФИО7 печати  ООО «Астарта» с учетом установленных в рамках дела № 2-4406/2022 обстоятельств  не доказана.  

Доказательств направления уведомления об отзыве выданных ФИО7  ей доверенностей в сентябре 2021 года в адрес ООО «СКАТ-Запчасть» ответчиком  не представлено.  

Кроме того, указанное уведомление мотивировано сменой материально-ответственных лиц, что само по себе об утрате ФИО7 полномочий  по подписанию актов сверки взаимных расчетов не свидетельствует.  

Учитывая наличие оттиска печати ответчика на вышеуказанном акте сверки,  недоказанность его фальсификации, а также отсутствие доказательств неправомерного  использования печати третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что допуск лица к печати ООО «Астарта» свидетельствует о наличии у лица,  подписавшего вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика,  соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац  второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

По указанным основаниям и в отсутствие доказательств иного лица,  подписавшие УПД на основании доверенностей, содержащих оттиск печати  ООО «Астарта», признаются получившими товары в интересах ответчика.  

Доводы подателя жалобы о том, что указанные в УПД запасные части  не приходовались на склад, не использовались в хозяйственной деятельности  ООО «Астарта», у которого отсутствовала возможность осуществлять их хранение, факт  получения ответчиком поставленных товаров не опровергают.  

Заявляя возражения относительно удовлетворения исковых требований, ответчик  не оспорил факт существования между сторонами отношений до спорного периода и  факты совершения в пользу истца платежей на общую сумму 451 214 руб., которые  следуют из акта сверки взаимных расчетов.  

Иные основания совершения указанных платежей, не связанные с исполнением  обязательств по договору, ответчиком не обоснованы и не подтверждены.  

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности истцом факта  поставки товаров ответчику и влечет утрату истцом права ссылаться на недоказанность  подписания договора и УПД уполномоченными лицам, а также фактов получения  товаров и возникновения на его стороне обязательств по их оплате в связи  со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно  недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного  поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной  

коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами  Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу  которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.  

Поскольку доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям  обязательств по оплате поставленных истцом товаров в материалы настоящего дела  не представлено, расчет задолженности не оспорен и не опровергнут, контррасчет  не представлен, удовлетворение судом первой инстанции искового требования  о взыскании стоимости поставленных товаров является обоснованным.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных  судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном  нарушении в материалы дела не представлено, факт достижения сторонами соглашения  о неустойке не опровергнут в связи с необоснованностью доводов о подписании  договора неуполномоченным лицом, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком  не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию  неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными  в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями,  правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки  в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.11.2023 по делу № А75-9427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина