﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-10669/2018

11 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Кононова Т.В., секретарь судебного заседания Архенгольц И.А.),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) - Ноговицыной А.С. (доверенность  от 27.09.2018, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А58-10669/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Ломако Н.В., Басаев Д.В.), 

установил:

акционерное общество «Поиск золото» (ОГРН 1131426000177, ИНН 1420005042, далее – общество, АО «Поиск золото») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  об административном правонарушении № 03-053/2018 от 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение суда первой инстанции от 13 декабря 2018 года отменено, принят новый судебный акт.

Суд удовлетворил заявленные требования. Признал незаконным и отменил постановление управления об административном правонарушении № 03-053/2018 от 03.10.2018, которым АО «Поиск золото» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Поиск золото» является владельцем лицензии на право пользования недрами ЯКУ № 03754 БЭ с целевым назначением и видами работ «добыча россыпного золота на месторождении руч. Антагачан» со сроком действия до 31.12.2018, с изменениями к лицензии, зарегистрированными 04.05.2016.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом за 2015-2017 годы фактически добыча не производилась, добыча золота, предусмотренная действующим техническим проектом за 2015-2017 годы не выполнена, не обеспечено соблюдение требований технического проекта на разработку месторождения в части выполнения фактических уровней добычи от плановых (проектных) показателей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения 03.10.2018 административным органом постановления № 03-053/2018 о назначении обществу за вменяемое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объективной стороной вменяемого административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии; само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии без установления факта пользования обладателем лицензии недрами не образует объективную сторону нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем условий лицензии.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанные нарушения, выразившиеся в несоблюдении условий предоставленной лицензии, по мнению административного органа, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

По смыслу приведенной нормы указанное правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только в форме действий.

Бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением не установлен факт непосредственного пользования обществом недрами. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое осуществление обществом деятельности по пользованию недрами посредством их геологического изучения, поиск и оценку месторождений полезных ископаемых на месторождении «Антагачан».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что общество не осуществляло фактическое пользование недрами, а также принимая во внимание, что сам по себе факт того, что общество не приступило к пользованию указанным месторождением в установленный срок, в результате чего не осуществило добычу полезных ископаемых в установленные лицензионным соглашением сроки и в запланированных объемах, не свидетельствует о пользовании обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, пришел к верному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы управления о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования обществом недрами, по существу направлен на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, довод административного органа о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции жалобы общества, также не может быть учтен, поскольку вопросы о восстановлении сроков на обжалование судебного акта и принятии заявления (жалобы) к производству относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Кроме того, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, части 1 статьи 30.7, части 2 статьи 30.17 Кодекса), указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта по жалобе административного органа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А58-10669/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

И.Ю. Юшкарёв

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко