ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14473/2023

г. Вологда

20 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2024 года по делу № А05-14473/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, Архангельская обл., 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Онежский дворец культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164844, 

<

...>; далее – Учреждение) о признании незаконным решения от 22 ноября 2023 года № 248 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28 июня 2023 года № 3-2023 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасада здания Учреждения по адресу: 164840, 

<

...>».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано. Также с Общества в пользу Учреждения взыскано 7 000 руб. судебных издержек.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил доводы о неверном определении Учреждением объема работ при заключении контракта, что привело к неправильному расчету Обществом трудозатрат и сроков выполнения работ. В процессе проектирования и комплектации витража выяснилось, что остекление невозможно выполнить без дополнительных несущих конструкций.

От Учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 28 июня 2023 года заключили муниципальный контракт № 3-2023 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасада здания муниципального бюджетного учреждения культуры «Онежский дворец культуры» по адресу: 164840, 

<

...>», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания Учреждения в соответствии с условиями контракта, проектной документацией на выполнение работ (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), сметной документацией в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 6), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом        (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 01.11.2023. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ. 

Работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.11.2023.

Заказчик произвел выплату аванса по платежным поручениям от 14.07.2023 № 413262, от 09.08.2023 № 588995 на общую сумму 7 711 440 руб.

Письмом от 11.07.2023 № 55 подрядчик запросил согласование замены сетки и исключение водосточной системы из сметы и цветового решения фасада, а также уведомил Учреждение об отсутствии в проекте узла крепления подвесного водосточного желоба.

Письмом от 13.07.2023 № 133 Учреждение согласовало замену сетки, отказало в исключении водосточной системы из сметы и указало, что цветовое решение фасада указано в проектной документации и должно ей соответствовать.

Письмами от 13.09.2023 № 80, от 20.10.2023 № 93 подрядчик просил согласовать замену указанного в сметном расчете стеклопакета двухкамерного 44 мм (СПД44 8М1-12Аг-6М1-12Аг-6И) (пункт 48.2 сметного расчета) на двухкамерный стеклопакет 40 мм, соответствующий коммерческим предложениям, использованным при определении стоимости остекления в контракте.

Письмом от 23.10.2023 Учреждение отказало в замене указанного в сметном расчете стеклопакета и указало на необходимость выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Претензиями от 11.08.2023 № 190, от 12.08.2023 № 170, от 31.08.2023 № 160, от 05.10.2023 № 190, от 28.09.2023 № 176, от 11.10.2023 № 194, от 17.10.2023 № 203, от 26.10.2023 № 208, от 30.10.2023 № 209, от 08.11.2023 Учреждение уведомляло Общество о необходимости принять меры для исполнения контракта, срочно начать работы, о ненадлежащем качестве выполнения работ. 

Письмами от 19.10.2023, 23.10.2023 Общество сообщило Учреждению, что в контракте неверно рассчитан объем работ (не учтены работы по нанесению штукатурки на площадь, занимаемую архитектурными деталями, не учтены работы по отбиванию штукатурки со всей площади объекта, проект на остекление не предусмотрен контрактом, от заказчика нет схемы установки комплекса видеонаблюдения, задания на его проектирование и установку), в связи с чем Общество неверно рассчитало трудозатраты и сроки выполнения работ.

Письмом от 19.10.2023 Общество уведомило Учреждение о приостановке выполнения работ по замене витражного остекления фасада здания.

Письмами от 30.10.2023, 13.11.2023 Учреждение согласовало Обществу по его запросу замену плитки, эскиз остекления фасада. 

Комиссия, созданная заказчиком, в присутствии представителя строительного контроля 10.11.2023 составила акт о ненадлежащем исполнении контракта, согласно которому работы по контракту фактически не выполнены, часть выполненных работ на дату составления акта ненадлежащего качества.

Согласно представленному в материалы дела отчету о проведении строительного контроля по контракту от 07.07.2023 № 07/23 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по спорному объекту по состоянию на 17.11.2023 подрядчик выполнил следующие работы:

1) отбита штукатурка и установлены леса (около 86 %);

2) выполняется крепление металлической сетки на плоскость фасада, выполнено около 73 %;

3) штукатурные работы, выполнено около 35 %;

4) выполнены работы по установке пластиковых оконных блоков.

В ходе освидетельствования работ выявлены следующие недостатки:

1) на объекте отсутствует журнал учета качества поставляемых материалов;

2) акты освидетельствования скрытых работ не оформляются;

3) подрядчик не установил на объекте комплекс видеонаблюдения и не обеспечил заказчику возможность в режиме реального времени осуществлять контроль за состоянием дел на строительной площадке (пункт 4.3.18 контракта);

4) устройство защитной декоративной сетки на время ремонта фасада выполнено не на всю высоту фасада;

5) в некоторых местах крепление металлической сетки на плоскость фасада выполняют без нахлеста друг на друга смежных сеток (исправлено по замечаниям около 95 %);

6) строительные леса установлены не на всю высоту фасада;

7) ограждение строительной площадки отсутствует, сигнальная лента не является ограждением;

8) ежедневный вывоз мусора не организован;

9) не заносятся записи в раздел 3 общего журнала работ;

10) отставание от графика производства работ составляет до 128 календарных дней;

11) выполнение работ по контракту составляет около 10,4 %;

12) в ноябре месяце работы, связанные с «мокрыми процессами», будут затруднены в связи с падением температуры воздуха. Согласно графику производства работ штукатурка и окраска фасада должна была быть закончена 31.08.2023, ремонт площадок 31.08.2023. К окраске фасада 17.11.2023 подрядчик не приступил, штукатурные работы выполнены на 35 %, есть вероятность неисполнения контракта. Бетонные работы при устройстве площадок велись без надлежащего ухода за бетонными смесями;

13) на объекте 17.11.2023 работы не велись;

14) хранение штукатурной смеси осуществляется ненадлежащим образом. Штукатурная смесь подвергается воздействию атмосферных осадков;

15) штукатурные работы велись на улице при температуре наружного воздуха менее 5 градусов по Цельсию. В инструкции по работе с штукатурной смесью есть указание о том, что работы должны производиться при температуре от +5 до +35 градусов. Принять работы, выполненные с нарушением технологии их производства, не представляется возможным;

16) при проверке качества выполненных работ выявились отклонения от требований к улучшенной штукатурке «Требования к оштукатуренным основаниям» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

17) краска фасадная CERESIT СТ 54 должна наносится при температуре от +5 до +30 С, следовательно, до 31.12.2023 работы по окраске фасада выполнить невозможно;

18) на фасаде, обращенном к реке, загрязнено 17 окон штукатурной смесью.

Согласно пункту 4.2.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что окончание выполнения работы к указанному в пункте 1.4 контракта сроку (01.11.2023), завершение работы становится явно невозможным.

Заказчик 22.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств подрядчиком.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является безосновательным, принятым без учета фактических обстоятельств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 28 июня 2023 года № 3-2023, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как указано в статье 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ является 01.11.2023. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что данный срок подрядчиком существенно нарушен, результат работ заказчику не передан ни к указанному сроку, ни в дальнейшем.

Заказчик 22.11.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение сослалось на то, что подрядчик к установленному сроку предусмотренные контрактом работы в полном объеме не выполнил.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе копии писем Учреждения от 11.08.2023 № 190, от 12.08.2023 № 170, от 31.08.2023 № 160, от 05.10.2023 № 190, от 28.09.2023 № 176, от 11.10.2023 № 194, от 17.10.2023 № 203, от 26.10.2023 № 208, от 30.10.2023 № 209, от 08.11.2023, неоднократно требовавшего от подрядчика приступить к выполнению работ и продолжить работы с учетом сроков окончания работ, отчеты общества с ограниченной ответственностью «Технадзор+» о ходе исполнения работ по контракту oт 29.09.2023, 13.10.2023, 17.11.2023, содержащие подробные описания отставания работ от графика, учитывая, что объект фактически передан истцу в работу по акту 28.06.2023, и срок выполнения работ до 01.11.2023, в то время как согласно журналу работ в период с 29.06.2023 по 16.08.2023 истцом выполнялись только подготовительные и демонтажные работы, а после 16.08.2023 записи о производстве каких-либо работ в журнале отсутствуют, а согласно представленному графику производства работ подготовительные работы должны быть выполнены в срок до 10.07.2023, отбивка штукатурки до 31.07.2023, учитывая, что уведомление о приостановлении работ подрядчик направил заказчику только 19.10.2023, срок выполнения работ – 01.11.2023, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество в период исполнения контракта выполняло работы настолько медленно, что к 01.11.2023 стало очевидно, что окончание работ в установленный контрактом срок становится  явно невозможным.

Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неверном определении Учреждением объема работ при заключении контракта, что привело к неправильному расчету Обществом трудозатрат и сроков выполнения работ, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Из содержания пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчик при планировании и осуществлении закупок должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из норм статьи 33 Закона № 44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к объекту закупки. Указанная норма позволяет заказчику установить в документации об аукционе требования к техническим, функциональным и качественным характеристикам товара, которые отражают специфику его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, которые позволят определить соответствие поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям, установленным заказчиком.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество подтвердило, что ознакомилось в полном объеме с техническим заданием, проектом контракта и с условиями его исполнения, а также дало свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

За разъяснением аукционной документации подрядчик к заказчику не обращался.

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в сфере строительства, не предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения действующего законодательства при выполнении работ без корректировки проектной документации в установленном законом порядке, в период исполнения контракта не воспользовалось правами, предоставленными ему статьями 716, 328 ГК РФ.

Как справедливо указано судом первой инстанции, заключенный Обществом контракт подробно описывает порядок проведения работ, виды и объемы работ, имеет техническое задание и смету, которые были изучены и оценены Обществом, что следует из факта согласования (подписания) указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Истцом не представлено доказательств приостановления работ ввиду невозможности их выполнения по причине необходимости выполнения большего объема работ, чем предусмотрено контрактом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы Общества повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере истец не представил, с него следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2024 года по делу № А05-14473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, Архангельская обл., 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина