ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3054/2022

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4888/2022) Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по делу № А46-3054/2022 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Солодкевич И.М.) в  рамках дела № А46-3054/2022  по заявлению Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646700, Омская область, Шербакульский район, рабочий посёлок Шербакуль, площадь Гуртьева, дом 7) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1045402505268, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>) о признании незаконными приказа от 20.05.2021 № 11-02/714 о проведении рейдового осмотра, действий по проведению рейдового осмотра, обследования 26.03.2021 и 26.05.2021, актов о результатах рейдового осмотра, обследования № 328Н от 29.03.2021, № 628в от 27.05.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2  по доверенности от 10.01.2022 № 5;

от Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области – ФИО3  по доверенности от 29.03.2022.

установил:

администрация Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее–Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее– управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконными приказа от 20.05.2021 № 11-02/714 о проведении рейдового осмотра, действий по проведению рейдового осмотра, обследования 26.03.2021 и 26.05.2021, актов о результатах рейдового осмотра, обследования № 328Н от 29.03.2021, № 628в от 27.05.2021.

Управление  Росприроднадзора  обратилось в  арбитражный суд  с  ходатайством  о передаче дела № А46-3054/2022 на рассмотрение в Омский областной суд либо в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по делу № А46-3054/2022  ходатайство управления   Росприроднадзора  о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Росприроднадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  от 13.04.2022 по  делу  № А46-3054/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт с  разрешением  вопроса о  передаче  дела  по  подсудности  по  существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал на  то,  то  из заявления  Администрации    о признании незаконными приказа от 20.05.2021 № 11-02/714 о проведении рейдового осмотра, действий по проведению рейдового осмотра, обследования 26.03.2021 и 26.05.2021, актов о результатах рейдового осмотра, обследования № 328Н от 29.03.2021, № 628в от 27.05.2021, не  следует, что предмет спора связан с  предпринимательской   и  иной  экономической   деятельностью  Администрации, что  свидетельствует  о   неподсудности  данного  дела  арбитражному  суду.  Кроме  того,  заявление  Администрации  принято  Арбитражным  судом  Омской  области  с  нарушением правил  территориальной  подсудности , учитывая, что  местом  нахождения  управления Росприроднадзора является г. Новосибирск. 

Администрацией  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель   не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В  качестве  приложения   к  отзыву   Администрацией  представлены    копия    фотографии   фасадной  таблички  «Федеральная  служба  по  надзору  в  сфере  природопользования Департамент  Федеральной  службы по  надзору  в  сфере  природопользования по  Сибирскому Федеральному  округу  обособленное  подразделение  в  г. Омске», копия  скриншота  страницы  в  сети  «Интернет».

Приложенные  к  отзыву  дополнительные  документы  приобщены   судом  апелляционной  инстанции  к    материалам дела  в  соответствии со  статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  и   разъяснениями, приведенными  в  пункте  29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всестороннего и полного рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель управление Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом компетенция того или иного суда должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Как следует из материалов дела, рейдовый осмотр, осуществление и результаты которого оспариваются в настоящем деле, проведён заинтересованным лицом в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также в целях проверки информации о факте незаконной добычи глины в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

На  основании приказа от 20.05.2021 № 11-02/714 о проведении рейдового осмотра,   актов о результатах рейдового осмотра, обследования № 328Н от 29.03.2021, № 628в от 27.05.2021 на  Администрацию  возложена  обязанность  подготовить  проект  и  провести  рекультивацию  нарушенных земель.  

По мнению  Администрации, требование  о  подготовке проекта  и  проведении  рекультивации   нарушенных земель является вмешательством в  ее финансово-хозяйственную деятельность, поскольку выполнение  указанных мероприятий влечет   несение  финансовых расходов, которые  не  были  запланированы, что нарушает права и интересы Администрации   в экономической сфере деятельности, учитывая, что   при наличии  соответствующего  судебного  акта  часть  запланированных мероприятий  (контракты  на  ремонт  дорог, водопроводных сетей, уборку  территории) и  другие   обязательства может  быть не  исполнена. 

Характер деятельности (добыча  глины), фиксация которой, послужило целью проведения рейдового осмотра,  возложение обязательств   на  Администрацию  подготовить  проект  и  провести  рекультивацию  нарушенных земель, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле, свидетельствуют об экономическом характере спора, который затрагивает права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае заявление Администрации  подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно,  предметная подсудность при обращении в суд с настоящим заявлением определена  Администрацией верно.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность выбора подсудности истцом, в частности, согласно части 5 которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора имеет обособленное  подразделение  в  городе  Омске  (644007, 

<

...>). В  этой  связи   Администрация   правомерно   реализовало свое право выбора подсудности, подав заявление в Арбитражный суд Омской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области  не имеется, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 по делу № А46-3054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков