АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25754/2021

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ИНН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотревкассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-25754/2021 (Ф08-5636/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ООО «Интек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 млн рублей основного долга, 743 550 рублей 27 копеек процентов, 546 800 рублей неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 02.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 2 млн рублей основного долга, 743 550 рублей 27 копеек процентов, 546 800 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника; неустойка в размере 546 800 рублей учтена отдельно в реестре, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства по привлечению к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; определение суда от 02.02.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, положения статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закона о потребительском кредите) предусматривают условия, запрещающие уступку права требования лицу, не осуществляющему  профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. В связи с этим если предметом договора цессии является передача прав (требований) по основному обязательству, а цессионарий не относится к тем лицам, которым могут быть переданы такие права, то к нему не перейдут права (требования) по договору об ипотеке. Ссылка судов на данное должником в договоре займа согласие на уступку прав требования третьим лицам не имеет правового значения, если цессионарий не относится к специализированному финансовому обществу, в отношении которого заемщиком явно выражено согласие на передачу права требования. Кроме того, размер неустойки противоречит требованиям законодательства и является условием, ущемляющим права потребителя, что указывает на злоупотребление правом со стороны заимодавца. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика об аффилированности сторон по договорам уступки, а также притворности данных договоров и их незаключенности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 млн рублей основного долга, 743 550 рублей 27 копеек процентов, 546 800 рублей неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на следующее.

Должник и ООО МК «Экспресс Финансирование» заключили договор займа от 21.06.2019 № А/03/2019 и договор залога от 26.06.2019 № Б/03/2019, согласно которому в залог предоставляется принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение 232,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414006:70, расположенное по адресу: 

<

...> – 68.

ООО МК «Экспресс Финансирование» и ООО «Рикон» заключили договор уступки права требования (цессии) от 18.01.2021, согласно которому ООО МК «Экспресс Финансирование» уступило ООО «Рикон» право требования задолженности и другие связанные с этим права к должнику в рамках обязательств по договорам от 21.06.2019 № А/03/2019 и от 26.06.2019 № Б/03/2019.

ООО «Рикон» и общество заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2021, по которому ООО «РиКон» уступило обществу право требования задолженности и другие связанные с этим права к должнику в рамках обязательств по договорам от 21.06.2019 № А/03/2019 и от 26.06.2019 № Б/03/2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П.

Суды установили, что требования общества основаны на договоре займа от 21.06.2019 № А/03/2019 и договоре залога от 26.06.2019 № Б/03/2019.

Принимая во внимание положения статей 307, 309, 310, 382, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы о наличии аффилированности между сторонами, которым право требования к должнику переуступалось.

Рассматривая довод должника о незаключенности договора уступки прав требования от 12.02.2021 между обществом и ООО «Рикон», суды указали, что стороны заключили договоры уступки, обязательства по которым были исполнены в полном объеме, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН. Ни одна из сторон сделки не заявляла о незаключенности либо о недействительности сделки по уступке прав требования к должнику.

Должник и ООО МКК «Экспресс финансирование» заключили договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, обеспечение которого оформляется в соответствии с договором залога и является приложением к договору займа.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекс Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что договоры уступки от 18.01.2021 и от 12.02.2021 не могут быть признаны незаключенными, поскольку сторонами договоров принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. При этом отсутствуют доказательства наличия у ООО МКК «Экспресс финансирование» и ООО «Рикон» при заключении договоров об уступке прав требования намерений создать соответствующие правовые последствия.

Суды также отметили, что договор уступки заключен 18.01.2021, то есть до момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении (16.02.2021).

Доводы должника со ссылкой на притворность договоров цессии, которые фактически прикрывают договор дарения, суды признали необоснованными. Возмездность договоров цессии от 18.01.2021 и  от12.02.2021 подтверждается их условиями и платежными поручениями, подтверждающими исполнение обязательств по оплате уступленного права требования. Кроме того, из условий договоров уступки следует, что они не являются договором дарения, поскольку содержат явно выраженное условие о возмездности уступки, в них определена цена уступаемого права. Данные договоры определяют лишь субъектный состав правоотношения на стороне кредитора, но не затрагивают его содержания.

Отклоняя довод должника о том, что общество не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, поскольку основным видом деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя основным видом его деятельности является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной истории (82.91). Сведения о компаниях, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, являются общедоступными и опубликованы в официальных источниках на сайте ФССП России. Передача обществу прав требования к должнику не нарушает требований действующего законодательства.

Отклоняя довод о ничтожности договора уступки, заключенного первоначальным кредитором и ООО «Рикон», поскольку последний не обладал специальной правоспособностью, которая позволяла бы уступить ему первоначальным кредитором права требования, вытекающего из договора потребительского займа, суды установили, что по договору займа займодавец вправе уступить свои права и обязанности по договору полностью или частично другому физическому или юридическому лицу без согласия заемщика. Данный договор займа должником не оспорен.

Учитывая положения части 2 статьи 1, части 1, пункта 13 части 9 статьи 5, статей 6.1, 9.1 Закона о потребительском кредите, пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», письма Центрального Банка России от 14.02.2020 № 06-59-7/992, суды исходили из того, что факт согласования должником и первоначальным кредитором права последнего на передачу прав по договору третьим лицам подтверждается пунктом 3.1.5 договора и пунктом 14 индивидуальных условий, где должник собственноручно указал, что согласен на переуступку, что в полной мере соответствует требованиям пункта 19 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите. Следовательно, стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре.

При указанных обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для выводов о недействительности договоров уступки прав.

Исследовав представленный расчет неустойки, суды установили, что он выполнен верно и соответствует условиям договора. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждена представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суды правомерно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание положения статей 336, 337, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды исходили из того, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для отказа в признании требований обеспеченными залогом, суды признали требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-25754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Т.Г. Маркина