ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113674/23

18 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 18.05.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ), к ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 1 193 568,45 руб. по договору от 31.05.2022 №11ПР, неустойки в размере 254 794,68 руб. за период с 25.06.2023 по 13.11.2023, а также с 14.11.2023 по день фактической оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 193 568,45 руб., неустойку в размере 200 000 руб. за период по 13.11.2023, далее с 14.11.2023 неустойку в размере 1/300 действующей на дату оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 26 446 руб., в остальной части иска отказал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ответчика в отсутствие его представителя. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившегося представителя Предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) был заключен Договор № 11ПР от 31.05.2022 на осуществление подрядных работ по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирных домов, указанных в плане графике промывки и опрессовки МКД в рамках подготовки жилищного фонда к эксплуатации в отопительный период 2022/2023 к Договору.

Дополнительным соглашением от 12.08.2022 в План график промывки и опрессовки системы отопления МКД были внесены дополнительные многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора общая стоимость договора определяется на основании калькуляции. Согласно пункту 6.4. оплата по договору осуществляется Заказчиком в безналичной форме, за фактически выполненные работы, на основании выставленных Подрядчиком счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика. В соответствии с пунктом 7.1. Договора приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец указал, что Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме - выполнил обусловленные Договором работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами Акты выполненных работ, а именно: Акт выполненных работ № 1 от 24.06.2022 на сумму 395 016 руб., Акт выполненных работ № 2 от 27.06.2022 на сумму 418 903,50 руб., Акт выполненных работ № 3 от 15.07.2022 на сумму 462 112,50 руб., Акт выполненных работ № 4 от 15.07.2022 на сумму 304 042,50 руб., Акт выполненных работ № 5 от 15.07.2022 на сумму 373 965 руб., Акт выполненных работ № 6 от 25.07.2022 на сумму 248 141 руб., Акт выполненных работ № 7 от 01.08.2022 на сумму 349 984,50 руб., Акт выполненных работ № 8 от 01.08.2022 на сумму 260 035,50 руб., Акт выполненных работ № 9 от 08.08.2022 на сумму 316 744,50 руб., Акт выполненных работ № 10 от 08.08.2022 на сумму 311 982 руб., Акт выполненных работ № 11 от 08.08.2022 на сумму 329 782,50 руб., Акт выполненных работ № 12 от 08.08.2022 на сумму 178 170 руб., Акт выполненных работ № 13 от 12.08.2022 на сумму 208 762,50 руб., Акт выполненных работ № 14 от 12.09.2022 на сумму 312 865,50 руб., Акт выполненных работ № 15 от 12.09.2022. на сумму 147 313,50 руб., Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 30 000 руб., Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 15 200 руб., Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 18 400 руб., Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 6 000 руб., Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 17 200 руб., Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 10 400 руб.,  Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 19 600 руб., Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 9 800 руб., Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 8 600 руб., Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 9 200 руб., Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 9 200 руб., Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 9 200 руб., Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 4 600 руб., Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 81 600 руб., Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 26 000 руб., Акт выполненных работ от 08.08.2022 на сумму 12 000 руб., всего было выполнено работ на 4 904 821 руб., из которых 4 617 821 руб. работы по промывке и опрессовке системы отопления и 287 000 руб. по частичному ремонту системы отопления.

Также истец указал, что претензий со стороны Заказчика по качеству, объемам и сроку выполнения работ в адрес Подрядчика не поступали. Оплата Ответчиком произведена в размере 3 711 064,55 руб. за работы по промывке и опрессовке системы отопления. Работы по частичному ремонту системы отопления не оплачены. Таким образом, задолженность составляет 1 193 756,45 руб. (4 904 821 - 3 711 064,55). Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 02.11.2022 (получена ответчиком 07.11.2022) с требованием об оплате долга, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 193 568,45 руб., неустойки в размере 200 000 руб. за период по 13.11.2023, далее с 14.11.2023 в размере 1/300 действующей на дату оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333,  702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, в том числе подписанными истцом и ответчиком актами выполненных работ и не опровергнут ответчиком; мотивированных возражений относительно приемки работ ответчиком не заявлено, как не заявлено и возражений относительно качества и объема работ; поскольку доказательства оплаты выполненных и принятых по актам работ на сумму 1 193 568,45 руб. ответчиком не представлены, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика; за нарушение сроков оплаты ответчику правомерно начислена неустойка за период с 25.06.2023 по 13.11.2023, а также с 14.11.2023 по день фактической оплаты, что соответствует условиям договора; расчет неустойки проверен и признан верным; вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчика, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб. в связи с его несоразмерностью (в части отказа во взыскании неустойки судебные акты не обжалуются).

Оснований не согласиться с выводами судов относительно правильности расчета неустойки у окружного суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ответчиком не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства проведения работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по актам, что является основанием для оплаты работ. Также апелляционным судом отмечено, что доказательства предъявления истцу каких-либо требований после приемки работ ответчиком не представлены, что свидетельствует о том, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без претензий к объемам и качеству и подлежат оплате.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-113674/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков