АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15304/2019

г.Тверь

06 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца ФИО2, от ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) дата гос. регистрации 02.06.2004г.,

к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 21.01.2003 г.,

о взыскании 10 077 971 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1, г.Тверь, о взыскании 10 077 971 руб. 00 коп., в том числе: 9 644 082 руб. 20 коп. задолженности по договору №Ф.2018.524759 от 13.11.2018, 433 888 руб. 80 коп. пени за период с 21.02.2019 по 05.07.2019 по день исполнения  судебного акта.

В  судебном  заседании  истец иск поддержал, одновременно   уточнив  требования  в  части взыскания  пени , Просит  взыскать   433888 руб. 80 коп. за период  с  06.03.19г. по  19.09.19г. Суд принял уточнения  с  занесением   в  протокол  судебного заседания.

Ответчик наличие задолженности не оспорил,  представил отзыв на исковое заявление. Одновременно заявил ходатайство об  уменьшении  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец  заявил возражения  на  ходатайство ответчика о  применении ст. 333  ГК  РФ.

При разрешении спора  суд  исходит  из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (Поставщиком) и Тверским муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием №1 (Покупателем) заключен договор на поставку товара  от 13 ноября  2018  года № Ф.2018.524759, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно техническому заданию (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами разделом 2, порядок получения товаров – в разделе 4, качество товара – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 7.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  оплата продукции  производится Покупателем на основании счетов Поставщика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной и предоставления поставщиком счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 7.5 договора  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

В период  с января по март 2019 года  истец  в  рамках договора  поставил ответчику  товар. Факт поставки ответчик   не оспаривает.

Ссылаясь на  наличие  задолженности, истец  обратился  в суд с  настоящим  иском.

Выслушав  доводы  представителей  сторон, исследовав   представленные  доказательства  в  их совокупности,  суд приходит к  следующим  выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из контракта №Ф.2018.524759 на  поставку товара от 13 ноября 2018 года.

Представленный в материалы дела контракт является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ. 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт исполнения   истцом   обязательств   по контракту №Ф.2018.524759 на  поставку товара от 13 ноября 2018 года  в период с января по март 2019 года полностью подтверждается материалами дела, в том числе: контрактом №Ф.2018.524759 на  поставку товара от 13 ноября 2018 года, двухсторонними товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  погашения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Требования истца о взыскании с ответчика 9 644 082 руб. 20 коп. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

  При разрешении спора в части взыскания пени суд исходит из следующего:

Согласно п. 7.5  договора  при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает  пени

 Данное условие договора не противоречит ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатит  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик  факт   допущенной  просрочки в  оплате  товара  признал.

Расчет пени, составленный  истцом   по каждой  накладной,                судом проверен, признан верным.

Возражая относительно исковых требований, в части взыскания пени, ответчик указывает на сложное  финансовое положение  предприятия, что  явилось причиной    возникновения   задолженности.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу  ст. 401  ГК  РФ не является основанием для   освобождения  ответчика  от  уплаты  пени.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной, явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2019 года по 19.09.2019 года в сумме 433 888 руб. 80 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению ( с  учетом  уточнения  периода  начисления).

Таким образом, иск  подлежит  удовлетворению в  полном  объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ,    расходы  по госпошлине  относятся  на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1, г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт», г.Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 9 644  082 руб. 20 коп. задолженности,   433 888 руб. 80 коп. пени, 73 390 руб. расходов  по госпошлине;

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова